II SA/Po 345/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym skargi M. B. na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego postanawia odrzucić skargę /-/ E. Podrazik

W piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. kierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. B. podniosła, że PINB w G. pozwala drugiej ze współwłaścicielek działki nr [...] "na wszystko". Tymczasem skarżąca wszystko podpisuje i wysyła na czas, nie podrabia podpisów, nie kłamie na policji, nic nie stawia bez zezwolenia (wiaty). Rzekomo pomieszczenie garażowe jest w złym stanie, a wcale nie jest. Poza tym kotłownia się jej też zapala i komin jest w złym stanie, na pewno nie od palenia ekogroszkiem. Wskazała również, że wnosi o "rozpatrzenie zawiadomienia o wszczęciu przeciwko niej postępowania egzekucyjnego z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], chociaż złożyła pismo o odroczenie wykonania tych spraw z powodu braku funduszy", znaki [...] i [...] W piśmie kierowanym do Sądu z dnia [...] kwietnia 2021 r. skarżąca wniosła o wyjaśnienie, dlaczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] działa wyłącznie na korzyść M. M., współwłaścicielki działki nr [...], a ona, jako druga współwłaścicielka "nie ma nic do powiedzenia". Zwróciła uwagę, że druga ze współwłaścicielek postawiła wiatę samowolnie, może sama postawić płot i plac zabaw pod oknem skarżącej. PINB "pozwolił" M. M. na remont dachu, okien połaciowych, przegród na dachu oraz przeróbkę strychu, które spowodowały uszkodzenie ściany działowej. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że pismo M. B. z dnia [...] lipca 2020 roku wpłynęło do PINB w G. za pośrednictwem WSA w Poznaniu przy piśmie z dnia [...] lipca 2020 roku (sygn. II DK/po [...]). Natomiast pismo z dnia [...] kwietnia 2021 r. wpłynęło do PINB w G. w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego (postępowanie znak [...], [...]) i PINB potraktował je jako zarzuty do postępowania egzekucyjnego. Zarzuty nie odnosiły się wprost do postępowania egzekucyjnego, zaś do wielokrotnie podnoszonych w innych postępowaniach zagadnień, co do których organ nadzoru budowlanego odnosił się wielokrotnie. W związku z zabudową działki nr [...] położonej w W. będącej własnością M. B. i M. M., do PINB w G. w związku z prowadzonymi postępowaniami (opisanymi niżej) wpłynęły następujące pisma M. B.: z dnia [...] lutego 2017 r.; [...] kwietnia 2017 r.; [...] października 2017 r.; [...] listopada 2017 r.; [...] lutego 2018 r.; [...] lutego 2018 r.; [...] lutego 2018 r.; [...] marca 2018 r.; [...] kwietnia 2018 r.; [...] kwietnia 2018 r.; [...] kwietnia 2018 r.; [...] maja 2018 r.; [...] maja 2018 r.; [...] czerwca 2018 r.; [...] listopada 2018 r.; [...] września 2019 r.; (znak [...]), z dnia [...] maja 2017 r.; [...] maja 2017 r.; [...] listopada 2017 r.; [...] kwietnia 2019 r.; [...] czerwca 2019 r.; [...] września 2019 r., [...] listopada 2019 r., (znak [...]), z dnia [...] grudnia 2017 r., [...] września 2019 r.; [...] lipca 2020 r.; [...] lipca 2020 r.; (znak [...]), z dnia [...] grudnia 2017 r.; [...] września 2019 r.; [...] lipca 2020 r.; [...] lipca 2020 r.; (znak [...]), z dnia [...] listopada 2019 r.; [...] grudnia 2019 r.; [...] stycznia 2020 r.; [...] lutego 2020 r.; [...] grudnia 2020 r.; (znak [...]) i z dnia [...] marca 2021 r. ([...]). Wyżej wskazane pisma mają ten sam wydźwięk i odnoszą się do podjętych przez PINB w G. postępowań. Z uwagi na charakter pism M. B. kopie poszczególnych pism znalazły się w odrębnych postępowaniach. W odniesieniu do wskazanych pism PINB w G. prowadził i prowadzi następujące postępowania: - [...] dotyczące realizacji wiaty zlokalizowanej na dz. nr [...] położonej w W. . PINB w G. decyzją z dnia [...] października 2017 roku umorzył niniejsze postępowanie. Podanie M. B. w sprawie wskazanej decyzji z przyczyn formalnych (braku podpisu odwołującej) [...]WINB pozostawił bez rozpatrzenia; - [...] dotyczące robót budowlanych prowadzonych przy wymianie pokrycia dachowego na części budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zajmowanej przez M. M.. PINB w G. decyzją znak [...] z dnia [...] listopada 2019 roku odmówił uchylenia swojej wcześniejszej decyzji znak [...] z dnia [...] października 2017 roku orzekającej o umorzeniu postępowaniaadministracyjnego. [...]WINB w P. decyzją znak [...] utrzymał zaskarżoną decyzję [...] z dnia [...] listopada 2019 roku w mocy; - [...] dotyczące złego stanu technicznego budynku mieszkalnego w części lokalu nr [...] będącego własnością M. B.. W dniu [...] marca 2020 roku PINB w G. wszczął w niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne. Zawiadomienie wraz z odpisem tytułu egzekucyjnego M. B. odebrała w dniu [...] marca 2020 roku. W tej sprawie M. B. wniosła skargę do WSA w Poznaniu. W dniu [...] lipca 2020 roku skarga została przekazana do PINB w G. a PINB potraktował ją jako zarzuty do postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia [...] lipca 2020 roku PINB w G. zwrócił się z prośba do M. B. o doprecyzowanie podstawy wniesienia zarzutów, ponieważ zostało przez PINB potraktowane jako zarzuty do wszczętego postępowania egzekucyjnego. Pismo M. B. z dnia [...] lipca 2020 roku znajdujące się w aktach sprawy pozostało bez rozpoznania z uwagi na brak doprecyzowania zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego; - [...] dotyczące złego stanu technicznego budynku gospodarczego będącego własnością M. B.. W dniu [...] marca 2020 roku PINB w G. wszczął w niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne. Zawiadomienie wraz z odpisem tytułu egzekucyjnego M. B. odebrała w dniu [...] marca 2020 roku. W tej sprawie M. B. wniosła skargę do WSA w Poznaniu. W dniu [...] lipca 2020 roku skarga została przekazana do PINB w G., a PINB potraktował ją jako zarzuty do postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia [...] lipca 2020 roku PINB w G. zwrócił się z prośbą do M. B. o doprecyzowanie podstawy wniesienia zarzutów, ponieważ zostało przez PINB potraktowane jako zarzuty do wszczętego postępowania egzekucyjnego. Pismo M. B. z dnia [...] lipca 2020 roku znajdujące się w aktach sprawy pozostało bez rozpoznania z uwagi na brak doprecyzowania zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego; - [...] dotyczące złego stanu technicznego budynku gospodarczo-garażowego, będącego własnością M. M.. Zawiadomieniem [...] z dnia [...] marca 2021 roku poinformowano strony, że przedmiotowe postępowanie zostanie zakończone po ostatecznym rozstrzygnięciu w sprawie uproszczonego postępowanie legalizacyjnego prowadzonego pod nr sprawy [...] w odniesieniu do przedmiotowego obiektu; - [...] dotyczące samowolnej realizacji budynku gospodarczo-garażowego, będącego własnością M. M. w związku ze złożonym wnioskiem o uproszczoną legalizację. W dniu [...] marca 2021 roku do tutejszego organu wpłynęło pismo M. B., które organ potraktował jako zażalenie na wydane w toku postępowania postanowienie. Wskazane pismo wraz z aktami postępowania przekazano w dniu [...] kwietnia 2021 roku do [...]WINB w P.. Przedmiotowe pismo (zażalenie) nie wstrzymuje wykonania niniejszego postanowienia (znak [...] z dnia [...] marca 2021 r.) o czym pouczono właścicieli obiektu budynku gospodarczo-garażowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Wyjaśnić należy, że przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Sąd administracyjny kontroluje: legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), takich jak decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4, indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, akty prawa miejscowego i inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd administracyjny jest również właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach, gdy mają one obowiązek wydać decyzję, postanowienie lub inny indywidualny akt, natomiast nie czynią tego w ustawowym terminie wyznaczonym dla załatwienia sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a.), a także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a). Właściwość sądu administracyjnego nie obejmuje natomiast spraw zainicjowanych skargami na działalność organów, a więc takich, których przedmiotem jest krytyka nienależytego wykonywania lub organizacji zadań przez organy i ich pracowników, skarg zawierających zarzuty wadliwej działalności organu, wyrażających niezadowolenie z jego pracy, wytykających zaniechania i inne nieprawidłowości, czyli skarg tzw. powszechnych (obywatelskich) wymienionych w art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "K.p.a."), wnoszonych na podstawie przepisów Działu VIII k.p.a. "Skargi i wnioski". Jak wynika z treści skargi, odpowiedzi na skargę oraz nadesłanych do Sądu akt spraw [...], [...], [...], [...] oraz [...], skarżąca wyraża niezadowolenie ze sposobu załatwienia spraw toczących się z udziałem jej oraz drugiej ze współwłaścicielek nieruchomości, M. M.. Skarżąca zarzuca organowi stronniczość i wybiórcze względem M. M. respektowanie przepisów prawnych. We wszystkich sprawach skarżąca wielokrotnie wnosiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. pisma, traktowane jako skargi powszechne i rozpatrywane przez W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] października 2019 r. (k. 44 akt [...]), w dniu [...] lutego 2020 r. (k. 48 akt [...]) i w dniu [...] stycznia 2021 r. (k. 41 akt [...]) w trybie art. 237 § 3 K.p.a. Na zawiadomienia o sposobie załatwienia tych skarg skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. Odnosząc się natomiast do kwestionowania przez M. B. zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia [...] marca 2020 r. wskazać należy, że jest to pismo informujące skarżącą o wszczęciu postępowania z urzędu, na które nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, w tym skarga do sądu administracyjnego. Przedmiotem skargi mogą być dopiero postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które przysługuje zażalenie, lub decyzje kończące te postępowania. Z pisma skarżącej z dnia [...] lipca 2020 r., skierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. w odpowiedzi na poinformowanie skarżącą o przekazaniu do organu jej skargi – mylnie skierowanej bezpośrednio do sądu zamiast za pośrednictwem tego organu – wynika, że skarżąca oczekuje od Sądu sprawowania nadzoru nad działaniami podejmowanymi we wskazanych postępowaniach, wyrażając niezadowolenie z podejmowanych przez organ czynności i wskazując, że "tym bardziej powinien rozpatrzyć Wojewódzki Sąd Administracyjny, bo wy jako PINB, będąc sami, nie macie nikogo nad sobą, więc tak potem robicie jak robicie" (k. 29 akt [...]). Jednakże, jak już powyżej wskazano, przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Uwzględniając powyższe, wobec tego, że skarga wniesiona przez M. B. nie mieści się w zakresie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. /-/ E. Podrazik