II SA/Po 265/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. K. z dnia [...] grudnia 2019 r. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2019 r. w zakresie kosztów postępowania w sprawie ze skarg M. D. i W. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę postanawia 1. oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów, 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w uzasadnieniu wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, poprzez prawidłowe wpisanie: - w ostatnim akapicie na stronie 23 zwrotu "w pkt III i IV sentencji wyroku" w miejsce błędnego sformułowania "w pkt III sentencji wyroku", - w ostatnim akapicie na stronie 24 sformułowania "(pkt V sentencji)" w miejsce błędnego "(pkt IV sentencji)".

W dniu [...] grudnia 2019 r. (k. 1207) odbyła się rozprawa poprzedzająca wydanie wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Po [...], na której pełnomocnik skarżącego W. K. – w osobie adw. M. W. – wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej stronie pomocy prawnej (k. 1208). Wyrok w przedmiotowej sprawie został ogłoszony w dniu [...] grudnia 2019 r. Na ogłoszeniu wyroku obecny był m.in. skarżący W. K. (k. 1208a). W wyroku z dnia [...] grudnia 2019 r. Sąd w punktach III-V rozstrzygnął o kosztach postępowania należnych skarżącym od organu (k. 1209). I tak – w punkcie III sentencji zasądził od Wojewody na rzecz W. K. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w punkcie IV zasądził od Wojewody na rzecz M. D. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a ponadto w punkcie V nakazał ściągnąć od Wojewody na rzecz Skarbu Państwa – WSA w Poznaniu kwotę [...]zł tytułem nieuiszczonej [przez M. D.] części wpisu. W dniu [...] grudnia 2019 r. do siedziby tutejszego Sądu wpłynął datowany na [...] grudnia 2019 r. wniosek pełnomocnika W. K. (k. 1211) – w osobie adw. C. R. – o uzupełnienie wyroku z dnia [...] grudnia 2019 r. (w petitum wniosku błędnie została podana data wyroku jako "[...] grudnia 2019 roku") o rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia na rzecz W. K. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku pełnomocnik, wskazując na prawidłową datę wyroku, argumentował, że "Sąd zasądził od organu na rzecz (...) M. D. zwrot kosztów postępowania, jednak zaniechał tego w stosunku do drugiego skarżącego – W. K., pomimo złożonych przez jego pełnomocników wniosków". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek skarżącego W. K. o uzupełnienie wyroku co do kosztów kosztowania jest bezprzedmiotowy, gdyż tutejszy Sąd w punkcie III sentencji wyroku z dnia [...] grudnia 2019 r. rozstrzygnął w tym przedmiocie i zasądził od Wojewody na rzecz tego skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W myśl art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm. – dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroków co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 p.p.s.a.). W sprawie nie było podstaw do zastosowania przywołanych przepisów i merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku o uzupełnienie wyroku co do kosztów postępowania, bowiem orzeczenie w przedmiocie tych kosztów zostało w odniesieniu do skarżącego W. K. zawarte w sentencji wyroku z dnia [...] grudnia 2019 r. Dodać należy, że uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje wyłącznie w tych wypadkach, w których sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania (zob. np. postanowienia NSA z dnia 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OSK 203/12 i 5 lipca 2018 r. sygn. akt I OZ 617/18 – dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie można też skutecznie żądać uzupełnienia wyroku w tym zakresie, nawet jeżeli sąd administracyjny zasądziłby koszty postępowania w innej wysokości niż określiła to strona w swoim wniosku lub wynika to z przepisów obowiązującego prawa (zob. postanowienia NSA z dnia: 15 marca 2005 r. sygn. akt GSK 1334/04, 14 lutego 2010 r. sygn. akt II FSK 717/09 i 31 maja 2011 r. sygn. akt I FSK 524/10). Nawet bowiem jeżeli sąd zasądził koszty postępowania w wysokości niższej niż żądana przez stronę lub w niższym rozmiarze niż wynikający z przepisów prawa, nie oznacza to, że sąd nie rozstrzygnął o całości skargi i dodatkowych orzeczeniach, które powinny być zamieszczone w wyroku. W tym stanie rzeczy Sąd w punkcie 1 sentencji oddalił wniosek W. K. z dnia [...] grudnia 2019 r., działając na podstawie wyżej przywołanych przepisów. W punkcie 2 sentencji niniejszego postanowienia Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. z urzędu sprostował dostrzeżone oczywiste omyłki pisarskie w części uzasadnienia wyroku z dnia [...] grudnia 2019 r. dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Z sentencji wyroku z dnia [...] grudnia 2019 r. jednoznacznie wynika, że w przedmiocie kosztów postępowania Sąd w punktach III i IV sentencji wyroku rozstrzygnął odrębnie w stosunku do każdego ze skarżących, a nie w jednym punkcie (III), jak to zostało nieprawidłowo zreferowane w uzasadnieniu wyroku. Ponadto Sąd w punkcie V wyroku, a nie jak nieprawidłowo podano – w punkcie IV, rozstrzygnął w przedmiocie kosztów sądowych, orzekając o ściągnięciu od Wojewody kwoty [...]zł. Stwierdzony na stronach 23 i 24 uzasadnienia wyroku błąd redakcyjno-edytorski miał charakter oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a.