II SA/Ol 683/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł.W. i J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w sprawie odmowy wydania zaświadczenia postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu Ł.W. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (słownie: stu) złotych. WSA/pos.1- sentencja postanowienia

1. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016r. poz. 23, ze zm), utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] w sprawie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści w zakresie stwierdzenia zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym wiaty na drewno zlokalizowanej na działce nr [...] przy ul. [...] w P. 2. Na to postanowienie J.W. i Ł.W. złożyli (za pośrednictwem operatora pocztowego) w dniu 27 lipca 2017r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Kolegium oraz postanowienia organu I instancji, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania. Zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie wniosku dowodowego o prowadzonym przez PINB postępowaniu w sprawie legalizacji samowoli budowlanej, przez co nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalono wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie. Wskazano, że naruszono ich interes prawny polegający na wypełnieniu obowiązku nałożonego w postępowaniu legalizacyjnym przez PINB. 3. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu. 4. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 25 sierpnia 2017r. J.W. oraz Ł.W. zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193, ze zm), w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, iż w przypadku nieuiszczenia wpisu skarga zostanie odrzucona. Nadto poinformowano, ze uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących zwalnia drugiego skarżącego z obowiązku jego uiszczenia. Zarządzenie powyższe wraz z odpowiedzią na skargę zostało doręczone J.W. i Ł.W. w dniu 6 września 2017r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenie odbioru (karta 12 i 13 akt sądowych). 5. W dniu 11 września 2017r. Ł.W. dokonał uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł, jednakże bez podania sygnatury sprawy, na rzecz której z wniesionych skarg został uiszczony ww. wpis. 6. Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 19 września 2017r. wezwano Ł.W. do wyjaśnienia, w terminie 7 dni, której ze spraw dotyczy uiszczony w dniu 11 września 2017r. wpis. 7. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 27 września 2017r. Ł.W. poinformował, że uiszczony wpis dotyczył sprawy o sygn. akt II SA/Ol 682/17 o wydanie zaświadczenia obejmującego wiatę rekreacyjną. Nadto wskazał, że w wyniku omyłki dokonano tylko jednego wpisu dlatego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 683/17. Wraz z wnioskiem dokonano uiszczenia wpisu - dyspozycja potwierdzenia operacji z dnia 27 września 2017r. (karta 22 akt sądowych. 8. Postanowieniem z dnia 11 października 2017r. sygn. akt II SA/Ol 683/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącym w dniu 20 października 2017r. ( karta 34, i 35 akt sadowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu z powodu uiszczenia wpisu od skargi z uchybieniem terminu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania wniesionej skargi Sąd w pierwszej kolejności zobowiązany jest do sprawdzenia czy zostały zachowane wymogi formalne do jej wniesienia, m.in. czy zachowany został termin do uiszczenia wpisu od skargi. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017r. poz. 1369, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Z kolei zgodnie z art. 220 § 3 tej ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podle gają odrzuceniu przez sąd. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Sądu wynika, że przesyłka zawierająca zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi została doręczona Ł.W. i J.W. w dniu 6 września 2017r. - odbiór przesyłki potwierdzili skarżący osobiście (karta 12 i 13 akt). Zatem wpis sądowy winien być uiszczony w terminie do dnia 13 września 2017r. Z potwierdzenia polecenia przelewu (karta 22 akt sądowych) wynika natomiast, że skarżący Ł.W. polecenie przelewu w banku złożył dopiero w dniu 27 września 2017r., zatem polecenie przelewu tytułem uiszczenia należnego wpisu nastąpiło już ze znacznym uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wskazać pozostaje, że przepis art. 220 § 3 ustawy ppsa. nie uzależnia w żadnym stopniu odrzucenia skargi od tego, czy należny wpis nie został uiszczony z przyczyn niezawinionych przez stronę, czy też strona ponosi winę za uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu. Stwierdzenie obiektywnej okoliczności, jaką jest nieuiszczenie wpisu sadowego w wymaganym terminie, jest wystarczającą przesłanką odrzucenia skargi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2011r. sygn. akt I OSK 251/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).l W przedmiotowej sprawie wprawdzie skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jednak postanowieniem WSA w Olsztynie z dnia 11 października 2017r. sygn. II SA/Ol 683/17 odmówiono przywrócenia terminu. W związku z powyższym Sąd stwierdzając, że wpis od skargi został uiszczony po upływie terminu do jego uiszczenia, na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o jej odrzuceniu. O zwrocie skarżącemu Ł.W. uiszczonego wpisu w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy ppsa.