II SA/Lu 578/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na decyzję Inne z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy potwierdzenia statusu działacza opozycji antykomunistycznej - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem.

Wyrokiem z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 578/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. G. na decyzję Szefa [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy potwierdzenia statusu działacza opozycji antykomunistycznej. W dniu 2 listopada 2017 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku, lecz wniosku nie podpisał, dlatego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału został wezwany do podpisania wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Wezwanie zostało mu doręczone w dniu 9 listopada 2017 r., jednak skarżący wykonał je po upływie 7-dniowego terminu tj. w dniu 17 listopada 2017 r., dlatego zarządzeniem z dnia 29 listopada 2017 r. Sąd na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz.1369), dalej "p.p.s.a." – pozostawił wniosek bez rozpoznania. Zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 grudnia 2017 r. (k.75) z pouczeniem o prawie wniesienia zażalenia. Następnie w dniu 13 grudnia 2017 r. skarżący złożył pismo z datą 12 grudnia 2017 r. nazwane "odwołaniem od wyroku z dnia 31 października 2017 r." W związku z tym, że pismo to zostało wniesione w terminie przewidzianym do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 29 listopada 2017 r., skarżący został wezwany do sprecyzowania czy pismo to stanowi takie zażalenie czy też skargę kasacyjną od wskazanego w nim wyroku. W wykonaniu wezwania skarżący złożył pismo z dnia 3 stycznia 2018 r. nazwane "zażaleniem na zarządzenie z dnia 29 listopada 2017 r.", w którym przyznał, że wprawdzie złożył wniosek o uzasadnienie wyroku w ustawowym terminie 7 dni, ale bez podpisu, natomiast brak formalny tego wniosku, tj. podpis złożył na tym wniosku w wykonaniu wezwania Sądu z jednodniowym opóźnieniem. Podniósł, że termin ten przekroczył "na skutek pomyłki". W związku z tym prosi "o przywrócenie terminu do jego wniesienia". Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia skarżącego należało więc uznać, że skarżący w piśmie z dnia 12 grudnia 2017 r., które zostało doprecyzowane w piśmie z dnia 3 stycznia 2018 r. – domaga się przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 31 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Rozpatrując ten wniosek stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149). Wyjaśnić przy tym należy, że obowiązek wykazania, że takie okoliczności uzasadniające brak winy, spoczywa na wnioskodawcy. W niniejszej sprawie natomiast okoliczność, na którą wskazuje skarżący, nie uzasadnia przywrócenia terminu, gdyż nie świadczy o braku "winy" skarżącego, w powyższym rozumieniu. Skarżący wyjaśnił bowiem, że uchybił terminowi do usunięcia braku formalnego wniosku o uzasadnienie (jego podpisania) "na skutek pomyłki", zaś "pomyłka" nie może być uznana za zachowanie należytej staranności wymaganej przy załatwianiu spraw urzędowych. Tylko okoliczności, które świadczyłyby o tym, że skarżący przekroczył termin z przyczyn od niego niezależnych, których obiektywnie nie był w stanie przezwyciężyć (np. choroba), uzasadniałyby przywrócenie terminu. Z tych względów nie ma podstaw do przyjęcia, że skarżący należycie zadbał o swoje interesy (w swojej sprawie), a więc nie można uznać, że bez swojej winy – w powyższym rozumieniu) uchybił terminowi uzupełnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.