II SA/Lu 1181/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nakazania wyposażenia nieruchomości w zbiornik na nieczystości ciekłe p o s t a n a w i a przyznać J. C. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w L..

Skarżący na urzędowym formularzu symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadnił tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, utrzymuje się z renty chorobowej w kwocie [...]złotych netto i jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha i lasu o powierzchni [...] ha, przynoszącego roczny dochód w kwocie [...]złotych. Skarżący wykazał, że posiada zadłużenie na kwotę [...]tysięcy złotych. Wyjaśnił też, że spłaca pożyczkę zaciągnięta na remont mieszkania w ratach po [...] złotych miesięcznie oraz wymienił ponoszone koszty utrzymania koniecznego nie podając jednak wysokości tych wydatków. Skarżący wezwany do wskazania wysokości stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz nadesłania zaświadczenia z właściwego urzędu gminy wskazującego na powierzchnię gospodarstwa rolnego w hektarach przeliczeniowych w piśmie z dnia 4 kwietnia 2017 r. oświadczył, że dom jest zamieszkiwany w części przez niego a w części przez matkę, powierzchnia gospodarstwa rolnego wynosi [...] ha, zaświadczenia nie nadesłał, gdyż, jak oświadczył, nie stać go na poniesienie opłaty za jego wystawienie. Na podstawie oświadczenia zawartego na druku PPF złożonego przez skarżącego w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 936/16 referendarz sądowy ustalił, że skarżący zamieszkuje w drewnianym domu o powierzchni [...] m2 o nieznanej mu wartości i utrzymuje się z renty chorobowej w kwocie [...]złotych netto oraz dochodu z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni 5 ha, który wynosi [...] złotych. Ponadto, że spłaca w miesięcznych ratach po [...] złotych kredyt zaciągnięty na remont mieszkania w kwocie [...]złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Druga z wymienionych sytuacji zachodzi w sprawie niniejszej. Realny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Składa się na niego renta chorobowa oraz [...] rocznego dochodu z gospodarstwa rolnego. Z kwoty tej miesięcznie [...] złotych przeznaczane jest na spłatę kredytu. Zatem na poczet pozostałych stałych miesięcznych kosztów utrzymanie koniecznego skarżącemu pozostaje kwota [...]złotych. W ocenie referendarza sądowego kwota ta nie jest w stanie pokryć wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego jednej osoby. Dochód skarżącego nie jest w stanie zatem pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym. Z tego powodu wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie w całości. Na zakończenie nadmienić należy, że biorąc pod uwagę powierzchnię wykazanego domu i mieszkania, referendarz sądowy przyjął, że jest to w istocie ta sama nieruchomość. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.