II SA/Lu 1106/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na decyzję Lekarz Weterynarii z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu niezastosowania się do nakazu - w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...]

M. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie – za pośrednictwem Lekarz Weterynarii – skargę na decyzję ostateczną tego organu z dnia [...] września 2017 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia skarżącej kary pieniężnej w wysokości [...] zł za niezastosowanie się do nakazów określonych w § 1 ust. 1 pkt 2 lit. "a", "c" i "g" rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2091). W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania w całości ww. decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] kwietnia 2017 r. Uzasadniając przedmiotowy wniosek skarżąca wskazała, że w skład jej rodziny wchodzi pięć osób i cała jej rodzina utrzymuje się z dochodu wynoszącego łącznie ok. [...] zł netto. Miesięcznie ponad [...] zł rodzina skarżącej przeznacza na "wszelkiego rodzaju podatki, opłaty za media i inne niezbędne rachunki", przez co "na życie" pozostaje jej kwota niespełna [...] zł. Jednocześnie rodzina M. B. nie posiada żadnych oszczędności, a uzyskiwane dochody są wydawane na bieżące, podstawowe potrzeby rodziny "bez życia ponad stan". W ocenie skarżącej wykonanie powyższej decyzji, skutkujące pozbawieniem jej rodziny środków do życia, stanowi spełnienie przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W razie wykonania przedmiotowej decyzji przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd skarżąca zostanie bowiem pozbawiona jakiejkolwiek szansy na powolne i sukcesywne zgromadzenie kwoty pieniężnej niezbędnej na pokrycie nałożonej kary. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (a więc również aktów wydanych w pierwszej instancji postępowania administracyjnego). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzą określone w przytoczonym wyżej unormowaniu przesłanki, uzasadniające wstrzymanie wykonania utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] kwietnia 2017 r.. Oczywistym jest bowiem, że w sytuacji, gdy pięcioosobowa rodzina skarżącej utrzymuje się z dochodu, który łącznie wynosi ok [...] zł netto, konieczność nagłego dokonania przez skarżącą jednorazowo wpłaty w wysokości [...] zł tytułem wymierzonej ww. decyzją kary, a więc wpłaty w kwocie przewyższającej 2/3 wartości miesięcznych dochodów całej rodziny, mogłaby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej oraz jej rodzinie znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Końcowo należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji – zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. – stanowi jedynie tymczasową ochronę praw strony skarżącej, gdyż rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.