II SA/Łd 912/14

Dnia 9 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie udostępnienia dokumentów zgromadzonych w postępowaniu w sprawie środowiskowych uwarunkowań p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania. a.bł.

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] w sprawie udostępnienia dokumentów zgromadzonych w postępowaniu w sprawie środowiskowych uwarunkowań. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2014r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentując, iż wykonanie kontestowanej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W motywach wniosku strona wskazała, iż na skutek wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji możliwe jest naruszenie interesu prawnego strony skarżącej, bowiem może dojść do udostępnienia stronie postępowania danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, co mogłoby pogorszyć konkurencyjność strony skarżącej na rynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, iż wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dowolny lub przymusowy, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego realizacji, polegające na działaniu, zaniechaniu, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Konkludując, wstrzymanie wykonania aktów na podstawie regulacji art. 61 P.p.s.a., może dotyczyć tylko tych aktów administracyjnych, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania (por. J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wyd. LexisNexis Warszawa 2004, str. 120–126; T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 293–303). Analizując treść zaskarżonej decyzji – uchylenie decyzji pierwszej instancji i umorzenie postępowania pierwszoinstancyjnego – stwierdzić należy, iż nie ma ono przymiotu wykonalności (vide: postanowienia NSA: z dnia 16 sierpnia 2011r., w sprawie sygn. akt: I FZ 142/11 i z dnia 21 stycznia 2011r., w sprawie sygn. akt: II OZ 6/11 oraz postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 7 lipca 2010r., w sprawie sygn. akt: II SA/Rz 506/10; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Umorzenie postępowania oznacza, że nie ma podstaw do kontynuowania postępowania w sprawie. Żadna ze stron nie nabyła na mocy takiej decyzji praw, zatem wstrzymanie wykonania byłoby bezprzedmiotowe. W związku z tym nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tej sytuacji Sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. a.bł.