II SA/Łd 671/25

Dnia 26 stycznia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk po rozpoznaniu 16 stycznia 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. J., R.S., E. S., J.L., P. L., K.P. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 4 lipca 2025 roku nr SKO.4173.21-27.2025 w sprawie zmiany stosunków wodnych postanawia sprostować z urzędu sentencję wyroku z 9 stycznia 2026 roku, sygn. akt II SA/Łd 671/25, poprzez zastąpienie w punkcie 2 sentencji wyroku słowa "organu" słowami "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi".

Wyrokiem z 9 stycznia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 30 kwietnia 2025 r., znak IR.6331.1.2024.KB; 2. zasądził od organu na rzecz skarżących koszty postępowania sądowego w łącznej wysokości 1799 zł, w tym: a. na rzecz skarżącego M.J. kwotę 317 zł, b. solidarnie na rzecz skarżących R. S. i E. S. kwotę 334 zł, c. solidarnie na rzecz skarżących J. L. i P. L. kwotę 334 zł, d. solidarnie na rzecz skarżących K. P. i M. K. kwotę 334 zł, e. solidarnie na rzecz wszystkich skarżących kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku między innymi oczywiste omyłki i błędy pisarskie. Zgodnie z powszechnie przyjmowanym poglądem błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Natomiast pojęcie "inne oczywiste omyłki" odnosi się do wszystkich innych sytuacji poza niedokładnościami, błędami pisarskimi albo rachunkowymi, które swoim charakterem są jednak do nich zbliżone (tak np. A. Dauter-Kozłowska, B. Dauter, Rektyfikacja orzeczeń sądowych [w:] A. Dauter-Kozłowska, B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2023). Oczywistym jest, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia. Istotą sprostowania jest wyeliminowanie tych wszystkich błędów, o których mowa w art. 156 § 1 P.p.s.a., a które zawiera orzeczenie. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia (por. np. wyrok NSA z 14.07.2020 r., I OSK 728/19; https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Sąd w wyniku oczywistej omyłki w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 9 stycznia 2026 r. zasądzając od organu na rzecz skarżących koszty postępowania sądowego, nie wskazał o jaki dokładnie organ chodzi, przy czym oczywistym jest, że organem tym jest w tym wypadku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, gdyż decyzja tego właśnie organu została do tut. Sądu zaskarżona. Należy w tym miejscu podkreślić, że sprostowanie pkt 2 sentencji wyroku nie wiąże się ze sprostowaniem jego uzasadnienia, wprost przeciwnie sentencji wyroku i treść jego uzasadnienia stanowią po sprostowaniu koherentną całość. Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił z urzędu sprostować pkt 2 sentencji wyroku z 9 stycznia 2026 r. na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.