II SA/Łd 227/25

Dnia 28 maja 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Asesor WSA Tomasz Porczyński (spr.), , Protokolant Asystent sędziego Izabela Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2025 roku sprawy ze skargi [...] [...] na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 6 lutego 2025 roku znak sprawy: 010070/684/9693375/2024 postępowanie: [...] w przedmiocie odmowy prawa do świadczenia aktywni rodzice uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] stycznia 2025 r., znak sprawy: [...] postępowanie: [...].

Decyzją z dnia 6 lutego 2025 r., znak sprawy 010070/684/9693375/2024 Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] stycznia 2025 r. o odmowie przyznania [...] [...] prawa do świadczenia "aktywni rodzice w pracy" na dziecko [...] [...]. Z akt sprawy wynika, że o przyznanie przedmiotowego świadczenia skarżący wystąpił wnioskiem z dnia [...] października 2024 r. W treści wniosku wskazał, iż ubiega się o świadczenie na małoletnią córkę (ur. [...] r.), jest osobą aktywną zawodowo, wykonuje pracę na podstawie stosunku służbowego. Matka dziecka, z którą wspólnie wychowuje dziecko, także jest aktywna zawodowo, podlega ubezpieczeniu w ZUS. Decyzją z dnia [...] stycznia 2025 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w B. odmówił przyznania skarżącemu wnioskowanego świadczenia. W ocenie organu skarżący nie spełnia żadnej z przesłanek, wskazanych w art. 7 pkt 2, art. 9, art. 10 ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" (Dz.U. z 2024 r. poz. 858), pozwalających uznać stronę za aktywną zawodowo. Jak wynika bowiem z ustaleń organu, dokonanych w oparciu o dane zgromadzone na koncie ubezpieczonego w ZUS, wnioskodawca nie został zgłoszony do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych; nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu w KRUS; nie podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba pozostająca w stosunku służbowym. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zakwestionował prawidłowość dokonanych ustaleń organu wskazując, iż jest czynny zawodowo, jako funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego, pełni nieprzerwanie służbę od [...] r. Wnosił o przeprowadzenie ponownej, poprawnej weryfikacji danych i wypłatę świadczenia, z wyrównaniem od miesiąca, w którym złożył przedmiotowy wniosek. Zaskarżoną niniejszą skargą decyzją z dnia 6 lutego 2025 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ przywołał art. 9 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy z dnia 15 maja 2024 r., zgodnie z którym świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje na nieobjęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym, przedszkolu albo przez dziennego opiekuna dziecko aktywnym zawodowo matce albo ojcu, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca, z uwzględnieniem art. 11 ust. 3. Organ wskazał, że stosownie do art. 7 pkt 2 lit. c ustawy pod pojęciem aktywności zawodowej - oznacza to podleganie obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 4-15 i 36 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146) - w stosunku do osób, których zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego jest dokonywane za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy w przypadku osoby ubiegającej się o świadczenie "aktywni rodzice w pracy" lub otrzymującej to świadczenie, która wspólnie z małżonkiem lub wspólnie z rodzicem dziecka wychowuje dziecko albo zgodnie z oświadczeniem wspólnie z inną osobą zamieszkuje i wychowuje dziecko, świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje, jeżeli zarówno osoba ubiegająca się o świadczenie "aktywni rodzice w pracy" lub otrzymująca to świadczenie, jak i osoba wspólnie z nią wychowująca dziecko, z tytułu aktywności zawodowej podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym od podstawy, której łączna wysokość wynosi nie mniej niż 100 % minimalnego wynagrodzenia za pracę, przy czym podstawa, od której są opłacane składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe każdego z nich nie może być niższa niż: 1) 50 % minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym okresie, na który jest ustalane prawo do świadczenia "aktywni rodzice w pracy"; 2) 30 % minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym okresie, na który jest ustalane prawo do świadczenia "aktywni rodzice w pracy" - w przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, o których mowa w ust. 4 lub w art. 18a i art. 18c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Organ przyznał, że skarżący jako funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, co wynika z art. 66 ust. 1 pkt 8a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jednakże, zgodnie z art. 77 ust. 1a tej ustawy, zgłoszenie funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do ubezpieczenia zdrowotnego, w przeciwieństwie do innych wskazanych w art. 66 ust. 1 ustawy podmiotów, kierowane jest bezpośrednio do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, bez pośrednictwa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Tym samym w ocenie organu, skarżący nie spełnia przesłanki z art. 7 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic", pozwalającej uznać wnioskodawcę za aktywnego zawodowo, a co za tym brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi [...] [...] wnosił o uchylenie decyzji z dnia 6 lutego 2025 r. i o przyznanie wnioskowanego świadczenia wraz z jego wyrównaniem za okres od daty złożenia wniosku. W uzasadnieniu wskazując na charakter i cel wnioskowanego przez siebie świadczenia "aktywni rodzice w pracy" wywodził, iż jest ono kierowane do aktywnych zawodowo rodziców dziecka, co jest podstawową przesłanką warunkującą przyznanie tego świadczenia. Podkreślił, iż wbrew stanowisku organu, zarówno on, jak i jego małżonka spełniają tę przesłankę. Oboje bowiem są aktywni zawodowo, podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym oraz zdrowotnemu. Zaznaczył, że jako czynny funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, z tą tylko różnicą, iż pobierane od jego wynagrodzenia składki zdrowotne odprowadzane są bezpośrednio do Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, z pominięciem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Tym samym w jego ocenie spełnia warunki do przyznania wnioskowanego świadczenia. Co więcej, zasadność w/w stanowiska wynika zarówno z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 15 maja 2024 r., jak i z informacji zawartych na internetowych stronach rządowych, których wydruk załączył do skargi wraz z stosownym zaświadczeniem o zatrudnieniu. W odpowiedzi na skargę Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wnosił o jej oddalenie. Nie kwestionując faktu sprawowanej przez skarżącego służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnej, organ wskazał, iż okoliczność odprowadzania z tego tytułu obowiązkowych składek na ubezpieczenie zdrowotne bezpośrednio do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, z pominięciem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, skutkuje stwierdzeniem braku wystąpienia ustawowej przesłanki z art. 7 pkt 2 lit. c ustawy z 15 maja 2024 r., warunkującej przyznanie wnioskowanego świadczenia. Powyższe wskazuje, że skarżący z woli ustawodawcy nie należy do kręgu osób uprawnionych do świadczenia. Organ zaznaczył, że decyzje podejmowane w sprawie świadczeń przewidzianych ustawą z dnia 15 maja 2024 r. nie nalezą do rozstrzygnięć uznaniowych, lecz związanych, a ich przyznanie jest uzależnione od spełnienia przez wnioskodawcę ściśle określonych prawem przesłanek. To zaś, w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca. W dniu 28 maja 2025 r. obecny na rozprawie skarżący popierał wniesionąskargę oraz prezentowaną w niej argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także w przypadku zaistnienia przesłanek do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi, podlega ona oddaleniu odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi [...] [...] uczynił decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 lutego 2025 r. utrzymującą w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] stycznia 2025 r. o odmowie przyznania [...] [...] prawa do świadczenia "aktywni rodzice w pracy" na dziecko [...] [...]. Podstawę materialnoprawną podjętego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" (Dz.U. z 2024 r. poz. 858) – dalej: ustawa. Wskazana ustawa określa warunki nabywania prawa do świadczeń wspierających rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka, zwanych dalej "świadczeniami "aktywny rodzic" ", oraz zasady przyznawania i wypłacania tych świadczeń (art. 1 ustawy). Celem świadczeń "aktywny rodzic" jest ułatwienie rodzicom i innym osobom wypełniającym funkcje rodzicielskie pogodzenia zadań związanych z rodzicielstwem z aktywizacją zawodową (art. 2 ust. 2 ustawy). Katalog przewidzianych ustawą świadczeń zawarto w art. 2 ust. 1 ustawy, który w pkt 1 wymienia wnioskowane przez skarżącego świadczenie "aktywni rodzice w pracy". Świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje obywatelom polskim (art. 8 ust 1 pkt 1ustawy ), jak i cudzoziemcom, spełniającym określone prawem warunki (art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy). Prawo do w/w świadczenia przysługuje osobom, o których mowa w ust. 1, jeżeli zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres, w jakim mają otrzymywać świadczenie "aktywni rodzice w pracy", chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy międzynarodowe o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej (art. 8 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje na nieobjęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym, przedszkolu albo przez dziennego opiekuna dziecko aktywnym zawodowo: 1) matce albo ojcu, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca, z uwzględnieniem art. 11 ust. 3, albo 2) opiekunowi faktycznemu dziecka, albo 3) osobie pełniącej funkcję rodziny zastępczej albo osobie prowadzącej rodzinny dom dziecka, o których mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2024 r. poz. 177, 742 i 743). W przypadku osoby ubiegającej się o świadczenie "aktywni rodzice w pracy" lub otrzymującej to świadczenie, która wspólnie z małżonkiem lub wspólnie z rodzicem dziecka wychowuje dziecko albo zgodnie z oświadczeniem wspólnie z inną osobą zamieszkuje i wychowuje dziecko, świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje, jeżeli zarówno osoba ubiegająca się o świadczenie "aktywni rodzice w pracy" lub otrzymująca to świadczenie, jak i osoba wspólnie z nią wychowująca dziecko, z tytułu aktywności zawodowej podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym od podstawy, której łączna wysokość wynosi nie mniej niż 100 % minimalnego wynagrodzenia za pracę, przy czym podstawa, od której są opłacane składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe każdego z nich nie może być niższa niż: 1) 50 % minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym okresie, na który jest ustalane prawo do świadczenia "aktywni rodzice w pracy"; 2) 30 % minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym okresie, na który jest ustalane prawo do świadczenia "aktywni rodzice w pracy" - w przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, o których mowa w ust. 4 lub w art. 18a i art. 18c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Definicję pojęcia "aktywności zawodowej" ustawodawca zawarł w art. 2 pkt 2 ustawy wskazując, iż oznacza to: a) podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1-8, 10 i 23 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497), b) pobieranie zasiłku macierzyńskiego, zasiłku chorobowego, zasiłku opiekuńczego, zasiłku wyrównawczego albo świadczenia rehabilitacyjnego na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2780), zasiłku chorobowego, zasiłku wyrównawczego albo świadczenia rehabilitacyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2189), z wyjątkiem zasiłków i świadczeń przysługujących po ustaniu tytułu do ubezpieczenia chorobowego albo wypadkowego, oraz pobieranie wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy na podstawie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r. poz. 1465), c) podleganie obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 4-15 i 36 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146) - w stosunku do osób, których zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego jest dokonywane za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, d) podleganie, na podstawie ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2024 r. poz. 90), ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników z mocy ustawy albo przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników na wniosek. Świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje od pierwszego dnia miesiąca, w którym dziecko ukończyło 12. miesiąc życia, do ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dziecko ukończy 36. miesiąc życia. Świadczenie przysługuje w wysokości 1500 zł miesięcznie na dziecko, a w przypadku dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji w wysokości 1900 zł miesięcznie (art. 11 ust. 1-2 ustawy). W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarżący w dacie wystąpienia z wnioskiem z dnia [...] października 2024 r. o przyznanie prawa do świadczenia "aktywni rodzice w pracy" na córkę [...] [...] (ur. [...] r.) spełniał ustawowe warunki, określone w powołanych wcześniej art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 ustawy. Procedujące w sprawie organy nie zakwestionowały także w żaden sposób złożonego przez skarżącego oświadczenia, co do faktu wspólnego wychowywania dziecka z jego matką (małżonką skarżącego), jak również, co do pozostawania obojga rodziców dziecka aktywnych zawodowo. Sporna natomiast pozostaje kwestia, czy pomimo niepodważanej przez organy okoliczności, co do pełnienia przez skarżącego czynnej służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, skarżący pozostaje aktywny zawodowo w rozumieniu powołanego wcześniej art. 7 pkt 2 ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic". W tym zakresie organy podnoszą, iż z danych zgromadzonych na koncie ubezpieczonego w ZUS, jednoznacznie wynika wnioskodawca nie został zgłoszony do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w ZUS (art. 7 pkt 2 lit. a ustawy), nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu w KRUS (art. 7 pkt 2 lit. d ustawy), jak również nie pobiera żadnego ze świadczeń wskazanych w art. 7 pkt 2 lit. b ustawy. Co prawda, stosownie do treści art. 66 ust. 1 pkt 8a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych skarżący jako funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, jednakże, jak wynika z art. 77 ust. 1a tej ustawy, jego zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego, kierowane jest bezpośrednio do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, z pominięciem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. To zaś, skutkuje stwierdzeniem, że skarżący nie spełnia również warunku, o którym mowa w art. 7 pkt 2 lit. c ustawy. W konsekwencji powyższego, zdaniem organu, należy uznać, iż skarżący z woli ustawodawcy nie należy do kręgu osób uprawnionych do świadczenia "aktywni rodzice w pracy", a co za tym idzie brak jest podstaw prawnych do pozytywnego rozpatrzenia zgłoszonego przez stronę żądania. W ocenie Sądu powyższe stanowisko uznać należy za wadliwe. Podkreślić należy, iż zawarte w art. 7 pkt 2 ustawy przesłanki definiujące pojęcie "aktywności zawodowej", stanowią przesłanki rozłączne. Oznacza to, iż spełnienie przez stronę wnioskującą choćby jednego z warunków określonych w art. 7pkt 2 lit. a-d ustawy, nadaje jej przymiot podmiotu aktywnego zawodowo w rozumieniu ustawy. Niewątpliwie, wykładnia literalna powoływanego przez organy art. 7 pkt 2 lit. c ustawy prowadzi do stwierdzenia, iż za osoby aktywne zawodowo w rozumieniu przepisu, uznać należy osoby podlegające obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 4-15 i 36 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, których zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego jest dokonywane za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazać jednak należy, że zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy niepodleganie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu wykonywania aktywności zawodowej, o której mowa w art. 7 pkt 2 lit. c, jest równoważne z opłacaniem składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe od podstawy, której wysokość wynosi 100 % minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przepis ten, co istotne, odwołuje się do aktywności, o których mowa w art. 7 pkt 7 lit. c, a nie do osób, o których mowa w tym przepisie. Wobec powyższego winien być interpretowany w ten sposób, iż podmioty, które z tytułu wykonywanej aktywności zawodowej, wymienionej w art. 66 ust. 1 pkt 4-15 i 36 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a więc także funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego (art. 66 ust. 1 pkt 8a) niepodlegające ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, a podlegające obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, niezależnie od tego czy zostały zgłoszone do tego ubezpieczenia za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, czy też bezpośrednio do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, uznawane są za aktywne zawodowo, w rozumieniu art. 7 pkt 2 lit. a ustawy. Odmienna wykładnia powyższych przepisów prowadziłaby w ocenie Sądu do sprzeczności z założeniami ustawy, wynikającymi bezpośrednio z powołanych wcześniej art. 1 i art. 2 ust. 2 ustawy, jak i z uzasadnienia projektu tej ustawy (druk sejmowy X.319). Co więcej, naruszałaby standardy w zakresie konstytucyjnego obowiązku równego traktowania podmiotów prawa, wynikającego z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Wszelkie odstępstwa od zasady równości podmiotów, które charakteryzują się wspólną istotną cechą, dla ich dopuszczalności winny bowiem opierać się o jasno sformułowane kryterium, które stanowi jego podstawę, przy czym kryterium takie musi pozostawać w bezpośrednim związku z celem i zasadniczą treścią przepisów, w których zawarta jest owa wartościująca norma (por. wyrok NSA z 1 sierpnia 2019 r., I OSK 202/19; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym, w ocenie Sądu stwierdzić należy, iż wbrew argumentacji organów administracji pełnienie służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym stanowi aktywność zawodową w rozumieniu przepisów powołanej ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" i w przypadku spełnienia przez funkcjonariuszy tej służby, pozostałych przesłanek warunkujących przyznanie świadczeń określonych tą ustawą, są oni uprawnieni do nabycia prawa do w/w świadczeń. Końcowo wskazać należy, iż uzasadnienia podjętych w sprawie rozstrzygnięć nie odpowiadają w pełni wymogom znajdującego zastosowanie w sprawie art. 107 § 3 k.p.a., zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie decyzji organu I instancji, poza wskazaniem jako podstawy prawnej "całej" ustawy z dnia 15 maja 2024 r. oraz stwierdzeniem, że skarżący nie jest nie jest aktywny zawodowo w rozumieniu przepisów tej ustawy, zawiera jedynie wybiórcze, fragmentaryczne przywołanie treści art. 9 ust.. 1, art. 7 pkt 1 i art. 10 ust. 1-2 ustawy oraz pouczenie o przysługującym stronie prawie do wniesienia odwołania. Natomiast w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego ograniczono się w zasadzie do przywołania pełnego brzmienia w/w przepisów, art. 66 ust. 1 pkt 8a i art. 77 ust. 1a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych regulującej kwestię obowiązkowego podlegania i zgłoszenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do ubezpieczenia zdrowotnego, oraz lakonicznego stwierdzenia, że skarżący pomimo pełnienia czynnej służby, co nie zostało zakwestionowane przez organ, nie jest aktywny zawodowo w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 maja 2024 r., z tego tylko powodu, że odprowadzane za niego składki zdrowotne nie są odprowadzane za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. stwierdzenia, iż skarżąca nie należy do katalogu osób uprawnionych do świadczenia wychowawczego, zawartego w art. 4 ust. 2 p.p.w.d. oraz wskazania prawomocnych postanowień sądu rodzinnego, na podstawie której skarżącej powierzono sprawowanie bieżącej pieczy nad małoletnim wnukiem. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano jedynie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 54 ustawy, który to przepis reguluje kwestie zastosowania w sprawach nieuregulowanych ustawą przepisów k.p.a., a nadto wskakuje na właściwość miejscową sądów administracyjnych uprawnionych do rozpoznania skargi na decyzje podejmowane na podstawie przepisów ustawy. Mając powyższe na uwadze Sąd uznając wniesioną skargę za w pełni zasadną, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z treści uzasadnienia niniejszego wyroku. Rzeczą organu przy ponownym rozpatrywaniu sprawy będzie uwzględnienie przedstawionej oceny prawnej i usunięcie dostrzeżonych naruszeń prawa, zgodnie z dyspozycją art. 153 p.p.s.a.