II SA/Kr 784/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i W. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 marca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia

A. M. i W. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 21 marca 2014 r., znak: [...] którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z 6 lutego 2014 r. o nałożeniu na skarżących grzywny w celu przymuszenia do wykonania orzeczonej rozbiórki budynku inwentarskiego w wysokości 74920,80 zł. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że "nałożona kwota zniszczyłaby finansowo całe gospodarstwo". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Powołane przez skarżących motywy wniosku dają podstawy do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. Skarżący są rolnikami, których jedynym źródłem utrzymania jest praca w gospodarstwie. Wobec tego zobowiązanie do uiszczenia grzywny w kwocie 74920,80 zł, może pozbawić skarżących środków niezbędnych do utrzymania. Z kolei objęty obowiązkiem rozbiórki budynek gospodarczy jest przeznaczony dla przechowywania zwierząt hodowlanych, zatem jego rozbiórka skutkować będzie pozbawieniem zwierząt odpowiednich warunków bytowych. W tej sytuacji brak wstrzymania zaskarżonych postanowień może doprowadzić do wyrządzenia skarżącym znacznej szkody i spowodować trudne do odwrócenia skutki. Jednocześnie Sąd podkreśla, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, która zostanie rozstrzygnięta przez sąd po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 23 lipca 2014 r. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.