II SA/Kr 76/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Magda Froncisz Sędziowie: SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi T. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 listopada 2025 r., znak: SKO.OŚ/4170/226/2025 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.

II SA/Kr 76/26 UZASADNIENIE Rozpoznawszy skargę T. w O. (dalej: "skarżący"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 28 września 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 830/22, uchylił decyzje organów obu instancji w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia Zarządu Województwa Małopolskiego (dalej: "inwestor") pn. "Budowa obwodnicy Klucz w ciągu DW 791" (decyzja Wójta Gminy Klucze, dalej: "wójt" z 22 grudnia 2021 r., znak: GPK.6220.5.2020 i utrzymująca ją w mocy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, dalej: "SKO", z 3 marca 2022 r., znak: SKO.Oś/4170/25/2022), wskazując przy tym że raport oddziaływania na środowisko nie przedstawia realnych wariantów przedsięwzięcia, bo przebieg obwodnicy w każdym z nich został tylko nieznacznie zróżnicowany, zaś organy nie odniosły się do możliwości poprowadzenia obwodnicy po (wzdłuż) linii wyłączonych z użytkowania torów kolejowych albo od strony wschodniej po przeciwnej stronie niż leży Pustynia Błędowska (naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, dalej: "uooś"). Wójt decyzją z 16 maja 2025 r., znak: GPK.6220.5.2020, wydaną na podstawie m.in. art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2, art. 72 ust. 1 pkt. 10, ust. 3, ust. 4 i ust. 5, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 79 ust. 1, art. 80 ust. 1 i ust. 2, art. 82 ust. 1, ust. 1b i art. 85 uooś (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112 ze zm.), stwierdził brak konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania (II), stwierdził brak konieczności przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę pod warunkiem, że we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę nie zostaną wprowadzone istotne zmiany w stosunku do wymagań określonych w niniejszej decyzji oraz w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (III), nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia monitoringu śmiertelności zwierząt kręgowych (po kolizji z pojazdami) i efektywności wykorzystania przejść dla zwierząt po roku i po trzech latach od momentu oddania inwestycji do użytku (IV), nadał rygor natychmiastowej wykonalności (V), stwierdził, że charakterystyka planowanego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 1 (VI), a nade wszystko określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (I): 1. Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia Przedmiotowe przedsięwzięcie drogowe będzie polegało na budowie obwodnicy miejscowości Klucze o długości ok. 2,69 km w preferowanym do realizacji wariancie WI. Na potrzeby realizacji inwestycji zajęty zostanie teren o powierzchni ok. 15,7 ha. Celem inwestycji jest ograniczenie ruchu w centrum miejscowości Klucze oraz podniesienie poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zwiększenie dostępności regionu, likwidacja tzw. "wąskich gardeł" w połączeniach regionalnych, poprawa dostępności do strefy gospodarczej, polepszenie warunków ruchu drogowego oraz poprawa bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu drogowego. Zakres opracowania obejmuje m. in. budowę drogi wojewódzkiej klasy G, budowę skrzyżowań i zjazdów, przebudowę i budowę urządzeń infrastruktury technicznej, budowę systemu odwodnienia, budowę oświetlenia ulicznego oraz budowę miejsca do ważenia pojazdów. Początek drogi zlokalizowano w pobliżu zakładu V. , natomiast koniec na skrzyżowaniu DW 791 z DP 1095K (ul. Bolesławska) w miejscowości Klucze. Droga przebiegać będzie w większości w biologicznie czynnym terenie, głównie przez tereny leśne, jedynie na skrzyżowaniu z DP 1095K będzie sąsiadować z zabudową mieszkaniową. Trasa drogi została dostosowana do istniejącego zagospodarowania terenu, w tym między innymi do zakresu występowania grądu oraz wymagań Lasów Państwowych w zakresie minimalnej szerokości pasa lasu pozostawionego do użytku (w rejonie zakładu papierniczego V. ). Planowana inwestycja w wybranym wariancie WI będzie realizowana częściowo w granicach następujących form ochrony przyrody: obszaru Natura 2000 Pustynia Błędowska PLH120014, Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd wraz z otuliną, w pobliżu użytku ekologicznego Pustynia Błędowska. 2. Istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Na etapie realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia należy podjąć następujące działania: 1) Na samochodach przewożących materiały pylące lub emitujące gazy (np. gorąca masa bitumiczna) oraz w miejscach składowania takich materiałów należy stosować zabezpieczenia (plandeki lub innego typu przykrycia), celem ograniczenia emisji niezorganizowanej. 2) Podczas prowadzenia robót ziemnych i montażowo-budowlanych, powodujących wzmożone pylenie (zwłaszcza w okresie bezdeszczowym) należy stosować zraszanie (deszczowanie) dróg dojazdowych i technologicznych. 3) W projekcie obiektów mostowych pełniących funkcję migracji dużych i średnich zwierząt, należy uwzględnić montaż wysięgników do zawieszania fotopułapek. 4) Bezpośrednio przed przystąpieniem do prac budowlanych teren należy skontrolować pod kątem występowania płazów i innych drobnych zwierząt. Wszystkie stwierdzone osobniki należy przenieść poza teren prac na bezpieczne siedliska zastępcze, które nie są zagrożone prowadzonymi pracami budowlanymi (minimum 200 m od terenu budowy). Czynności te powinny być nadzorowane lub przeprowadzone przez specjalistów z nadzoru przyrodniczego. 5) W trakcie realizacji inwestycji, drogę należy jedno lub dwustronnie ogrodzić tymczasowymi płotkami herpetologicznymi (optymalnie wykonanymi z siatki o drobnych oczkach – 0,5 x 0,5 cm o wysokości min. 40 cm, wkopanych w grunt na głębokość min. 10 cm, wyposażonych w min. 5 cm przewieszkę, zakończoną zawrotką), a także – w przypadku potwierdzenia takiej konieczności przez nadzór przyrodniczy - zastosować wkopane w ziemię wiaderka do odławiania płazów. Regularnie kontrolować trwałość (szczelność) zastosowanych wygrodzeń. Należy także regularnie prowadzić ogląd pasa terenu wzdłuż płotków i wiaderek do odławiania płazów oraz stosować przenoszenie osobników płazów, gadów lub innych drobnych zwierząt znalezionych wzdłuż tych wygrodzeń do oddalonych i bezpiecznych siedlisk zastępczych. Czynności te powinny wykonywać osoby z nadzoru herpetologicznego lub inne osoby odpowiednio przeszkolone w tym zakresie. 6) Prace należy prowadzić tak, aby umożliwiać przemieszczanie się zwierząt ze stref zagrożenia. Wykopy mogące stanowić pułapkę dla fauny należy na bieżąco (raz dziennie, a w okresie od 15 lutego do 15 maja oraz od 15 sierpnia do 31 października dwa razy dziennie – rano i wieczorem), a także bezpośrednio przed ich likwidacją (zasypaniem), kontrolować pod kątem obecności drobnych zwierząt, które jak najszybciej należy odławiać i przenosić na bezpieczne siedliska zastępcze poza teren budowy, biorąc pod uwagę możliwość ich przetrwania we właściwym stanie ochrony na nowym stanowisku, z uwzględnieniem czynników antropogenicznych. W wykopach należy też stosować rampy (pochylnie) ucieczkowe dla drobnych zwierząt. 7) System odwodnienia planowanej drogi, także ewentualne urządzenia podczyszczające, należy wykonać w sposób uniemożliwiający przedostawanie się zwierząt do tych obiektów i urządzeń. Uwzględniając zasadę przezorności należy również stosować rozwiązania pozwalające zwierzętom na samodzielne uwolnienie się z powyższych obiektów (np. rampy lub rury ucieczkowe). W przypadku, gdy osadniki lub studzienki posiadają otwory wlotowe należy je zabezpieczyć w sposób utrudniający wpadanie drobnej zwierzyny, w tym płazów do wnętrza obiektów (np. kraty), przyjmując rozwiązania kompromisowe pomiędzy wymaganiami ochrony a wymaganiami hydrologicznymi. Wielkość oczek krat na otworach wlotowych (odstępów między prętami) powinna zapewnić przynajmniej zatrzymywanie dorosłych płazów. Powyższe rozwiązania należy stosować w uzgodnieniu z nadzorem herpetologicznym. 8) Przed przystąpieniem do prac budowlanych (ziemnych) teren należy skontrolować pod kątem występowania roślin chronionych i porostów. Dla ich pełnej identyfikacji badanie należy wykonać w okresie wiosenno-letnim, czyli wzrostu i kwitnienia roślin, przez specjalistę botanika. Kontrolą powinny zostać objęte przede wszystkim miejsca, w których w trakcie inwentaryzacji stwierdzono występowanie gatunków chronionych roślin (buławnika wielkokwiatowego, kruszczyka szerokolistnego, pomocnika baldaszkowego, gruszyczki zielonawej lub innych) i porostów, w tym otoczenie Stawu Zielonego. Stwierdzone stanowiska zagrożone zniszczeniem należy objąć stosownym wnioskiem derogacyjnym, w kierunku ich przeniesienia na siedliska zastępcze. 9) Stanowiska roślin chronionych i porostów położone w bezpośrednim sąsiedztwie prac ziemnych należy zabezpieczyć przed zniszczeniem stosując ich wyraźne tymczasowe oznakowanie – grodzenie płotkami lub taśmami. W tym zakresie należy również poinstruować osoby wykonujące prace ziemne/budowlane i kierujące tymi pracami. 10) Przed przystąpieniem do wycinki drzew i krzewów, prac ziemnych lub innych prac terenowych, także prac rozbiórkowych (nie wcześniej niż 3 dni przed wymienionymi pracami) należy przeprowadzić oględziny terenu, zieleni, obiektów przeznaczonych do rozbiórki itp. pod kątem występowania gatunków chronionych, ich gniazd, siedlisk oraz dokonać weryfikacji/analizy planowanych prac pod kątem możliwości złamania zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków. W przypadku występowania gatunków chronionych, ich gniazd, siedlisk oraz/lub stwierdzenia, że planowane prace mogą prowadzić do złamania zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków należy przed przystąpieniem do planowanych prac, uzyskać stosowne zezwolenie RDOŚ. 11) W trakcie planowanej wycinki drzewa dziuplaste, obumierające lub obumarłe z odpadającą korą itp. należy również zweryfikować pod kątem zasiedlenia przez chronione gatunki ssaków, ptaków lub owadów. Czynność tę powinna wykonać osoba z nadzoru przyrodniczego. 12) Wycinkę drzew i krzewów należy wykonać poza okresem 1 marca-15 października. W tym terminie jest możliwa wycinka tylko w wyjątkowych przypadkach dla pojedynczych drzew lub krzewów. 13) W związku z wycinką dużej ilości drzew i krzewów oraz utratą miejsc lęgowych należy rozmieścić na drzewach odpowiednich pod względem wysokości i wieku, znajdujących się na terenach leśnych, położonych wokół pasa drogowego, budki lęgowe dla ptaków i nietoperzy. Łącznie na drzewach należy umieścić 20 budek przeznaczonych dla małych ptaków (budka typu A), 10 dla średnich dziuplaków (budka typu B) oraz 10 budek półotwartych, a także 5 budek nietoperzowych. Szczegóły konstrukcyjne budek, miejsca i sposób ich zawieszenia należy uzgodnić przez specjalistów ornitologa i chiropterologa. Osoby te powinny również nadzorować lub prowadzić wieszanie budek. W okresie 10 lat budki należy objąć działaniami konserwacyjnymi – należy raz do roku w okresie poza lęgowym wykonać czyszczenie budek ze starego materiału gniazdowego, wraz z wykonaniem niezbędnych napraw, zaś zniszczone budki należy wymieniać na nowe. 14) Ze względu na lokalizację drogi w obszarze o wysokich walorach przyrodniczo-krajobrazowych, w pobliżu miejsc atrakcyjnych turystycznie oraz służących odpoczynkowi osób z nich korzystających, wskazuje się na konieczność wykonania nawierzchni cichej na całej długości projektowanej drogi, w celu ograniczenia oddziaływań akustycznych, które w sposób istotny mogą zaburzać komfort odbioru wrażeń sensorycznych. 15) Na przebiegu obwodnicy przez tereny przyrodnicze i eksponowane pod względem krajobrazowym, należy całkowicie zrezygnować z lokalizacji innych eksponowanych obiektów infrastrukturalnych, w tym reklam. Wyniesione obiekty inżynierskie typu wiadukty, mosty, należy zaprojektować i wykonać w technologii i kolorystyce, umożliwiającej wizualne "wtopienie" tych obiektów w naturalne elementy tła (np. zieleń lasu, ciepłe barwy piasku, obłożenie zewnętrznych betonowych części obiektu kamieniem naturalnym). 16) Narażone na uszkodzenia drzewa oraz krzewy, nieprzeznaczone do wycinki, rosnące w obrębie terenu budowy oraz w jego bezpośrednim sąsiedztwie, należy odpowiednio zabezpieczyć: w przypadku, gdy drzewo znajduje się blisko wykonywanych prac i nie jest możliwe wykonanie wygrodzenia rzutu korony, pnie drzew należy np. owinąć matami wiklinowymi lub słomianymi, bądź tkaninami jutowymi, a następnie oszalować deskami o wysokości min. 1,5-2,0 m (w zależności od wysokości drzewa), bez użycia gwoździ oraz należy zadbać, aby deski nie opierały się na szyjkach korzeniowych tylko na podłożu; dopuszcza się także inne alternatywne metody zabezpieczenia drzew, pod warunkiem ich akceptacji przez nadzór przyrodniczy; grupy drzew/krzewów należy wygrodzić w taki sposób, aby powierzchnia ogrodzonego terenu odpowiadała powierzchni wyznaczonej przez rzuty koron powiększonej o bufor wielkości 1-2 m; wygrodzenie powinno mieć wysokość min. 1,5 m, wykonane z siatki budowlanej, siatki leśnej lub desek; wykopy oraz inne prace ziemne wykonywane w bezpośrednim sąsiedztwie drzew i w obrębach stref korzeniowych drzew należy prowadzić ręcznie lub mikrokoparkami; w przypadku zbliżenia się pracami ziemnymi do stref korzeniowych drzew należy zapewnić możliwość poboru wody i soli mineralnych przez korzenie oraz dostęp do powietrza, w sposób uzgodniony z nadzorem przyrodniczym; przycinanie korzeni należy prowadzić ostrymi narzędziami tnącymi, niedopuszczalne jest rwanie i miażdżenie systemów korzeniowych, nie należy także uszkadzać korzeni szkieletowych, odpowiedzialnych za statykę drzewa; w przypadku uszkodzenia korzeni, gałęzi lub pni, należy podjąć działania ochronne: uszkodzone korzenie należy przyciąć pod katem prostym, dokonując ciecia tam, gdzie zaczyna się żywy korzeń; pielęgnować należy wyłącznie rany świeże, w przypadku ran stycznych pielęgnacja sprowadza się wyłącznie do wyrównania brzegu rany ostrym narzędziem, w przypadku ran poprzecznych gałąź należy przyciąć "na obrączkę", ran nie należy powlekać impregnatami i różnego rodzaju preparatami, w tym grzybobójczymi; pozostawienie korzeni odsłoniętych nie powinno trwać dłużej niż 2 godziny, z tym że pozostawienie korzeni w słońcu nie może trwać dłużej niż 1 godzinę, wyjątek stanowi pozostawienie ich na powietrzu w dni wilgotne – nie dłużej niż 8 godzin; do zabezpieczenia korzeni przed wysychaniem należy używać wilgotnego torfu, mat lub tkanin jutowych, które należy regularnie zwilżać wodą, podobnie w okresie zimowym należy zabezpieczać odsłonięte korzenie przed przemarzaniem za pomocą mat, koców lub warstwy torfu oszalowanego deskami; nie należy lokalizować baz materiałowo-sprzętowych (magazyny, składy, bazy transportowe), urobku z wykopów i odpadów powstających podczas prowadzenia prac budowlanych w zasięgu rzutu pionowego koron drzew i co najmniej 2 m na zewnątrz od tego zasięgu, szczególnie należy unikać magazynowania w pobliżu drzew cementu, wapnia i gruzu; nie należy obsypywać ziemią pni drzew powyżej wysokości 0,2 m ponad pierwotny poziom terenu i krzewów powyżej wysokości 0,1 m ponad pierwotny poziom terenu. 17) Przed rozpoczęciem prac należy selektywnie usuwać i składować wierzchnią warstwę gleby z powierzchni przeznaczonych na korpus drogi i obiekty drogowe, a następnie złożyć ją w pryzmach w pobliżu pasa robót, w miejscu wskazanym przez nadzór przyrodniczy. Pryzmy należy zlokalizować w miejscach nienarażonych na rozjeżdżanie przez pojazdy i maszyny budowlane. Wysokość pryzm nie powinna przekraczać 2 m, natomiast szerokość u podstawy nasypu nie powinna być większa niż 4 m, górne powierzchnie pryzm należy wykonać jako lekko wklęsłe. Zgromadzona ziemia powinna być wolna od materiałów nieorganicznych. Powierzchnię pryzm należy ochronić przed zachwaszczeniem i przesuszeniem. Glebę należy w pierwszej kolejności wykorzystać do właściwego urządzenia obiektów i (stref najścia) pełniących funkcję przejść dla zwierząt, a także do rekultywacji terenu w bezpośrednim sąsiedztwie drogi oraz do uformowania skarp, wykopów, nasypów. 18) Tereny prac budowlanych, także bazy materiałowo-sprzętowe nie mogą generować oświetlenia rozproszonego, ewentualne, tymczasowe oświetlenie tych terenów powinno być ograniczone do niezbędnego minimum i skierowane ku dołowi (ku powierzchni ziemi). Należy stosować lampy o możliwie najniższej emisji barw niebieskich i promieniowania UV, niedopuszczalne jest stosowanie lamp rtęciowych. Na etapie eksploatacji dopuszcza się oświetlenie pasa drogowego tylko w miejscach niezbędnych ze względu na bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego (na skrzyżowaniach w początkowym i końcowym biegu obwodnicy). 19) Wszelkie prace terenowe związane z realizacją przedsięwzięcia należy prowadzić wyłącznie w porze dziennej (w godzinach 6.00-22.00), za wyjątkiem prac, których przerwanie nie jest możliwe ze względów technologicznych. 20) Bazy pojazdów, maszyn i urządzeń, zaplecze socjalne, ziemię z nadkładu, kruszywa należy magazynować w odległości co najmniej 100 m od brzegu Stawu Zielonego i od zabudowy mieszkaniowej. Przy mijaniu Stawu Zielonego należy maksymalnie zawęzić szerokość wycinki i pasa robót (od strony tego zbiornika). Większe bazy sprzętowo-materiałowe należy także lokalizować poza terenami leśnymi. 21) W celu zminimalizowania powierzchni przeznaczonej pod zaplecze budowy oraz drogi technologiczne, należy w 1 – kolejności wykorzystywać istniejące drogi oraz place/tereny utwardzone, przekształcone antropogenicznie. 22) Po zakończeniu budowy zajęte tereny należy zrekultywować - przywrócić do stanu pierwotnego, drogi lokalne o nawierzchni twardej, użytkowane podczas budowy należy wyremontować. 23) Prace budowlane i ziemne prowadzić w sposób wykluczający możliwość zanieczyszczenia gruntów, wód podziemnych i powierzchniowych substancjami szkodliwymi, np. związkami ropopochodnymi. Należy stosować urządzenia i maszyny z właściwie wyregulowanymi silnikami spalinowymi oraz szczelnymi układami napędowymi i hydraulicznymi. 24) Zaplecze i plac budowy należy zorganizować w sposób minimalizujący możliwość zanieczyszczenia środowiska gruntowo-wodnego, w tym m.in.: należy zabezpieczyć odpowiednie ilości sorbentów przeznaczonych do zbierania rozlewów, w celu neutralizacji możliwych wycieków substancji niebezpiecznych, w tym ropopochodnych; w sytuacji wystąpienia awarii, w skutek której grunt zostanie zanieczyszczony, należy niezwłocznie usunąć zanieczyszczone warstwy ziemi i przekazać specjalistycznej firmie posiadającej stosowne zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania odpadami niebezpiecznymi. 25) W czasie prac związanych z budową obiektu mostowego w km 1+117 należy stosować zabezpieczenia przeciwdziałające zanieczyszczeniu jaru i płynącego w dnie cieku, odprowadzającego wodę ze stawów, uniemożliwiające przedostawanie się fragmentów materiałów budowlanych, cementu lub innych substancji na dno jaru (np. tymczasowe ogrodzenia, siatkowania, folie zabezpieczające, ochronne wały ziemne). Prace związane z realizacją obiektu mostowego należy wykonać przy zastosowaniu technologii pozwalającej na uniknięcie ingerencji w zbocza i dno jaru. Zabrania się umacniania dna i skarp jaru w związku z realizacją obiektu mostowego. 26) Wszystkie materiały oraz powstałe w czasie realizacji odpady należy składować i magazynować w miejscach wyznaczonych i zabezpieczonych, w sposób wykluczający możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko, zwłaszcza wodę, glebę, powietrze, florę. Odpady należy segregować i magazynować selektywnie w odpowiednich pojemnikach, pryzmach, zapewniając ich odbiór przez uprawnione podmioty. Dodatkowo, zaplecza budowy należy wyposażyć w system odbioru ścieków bytowych w postaci np. przenośnych sanitariatów. 27) Prace obejmujące inwentaryzację w zakresie występowania chronionych gatunków, ich gniazd i siedlisk bezpośrednio przed rozpoczęciem prac budowlanych i wycinką drzew i krzewów, zabezpieczenie drzew i krzewów nieprzeznaczonych do wycinki oraz stanowisk chronionych roślin i zwierząt, przenoszenie chronionych gatunków roślin i zwierząt na siedliska zastępcze, zdejmowanie i pryzmowanie nadkładu, realizowanie i likwidowanie wykopów, budowę tymczasowych lub trwałych płotków ochronnych lub naprowadzających, budowę obiektów pełniących funkcję przejść dla zwierząt, a także prace rekultywacyjne, kompensacyjne oraz inne prace i czynności mogące mieć wpływ na środowisko przyrodnicze, w szczególności chronione siedliska lub gatunki, należy prowadzić pod nadzorem osób o specjalnościach przyrodniczych (nadzorem przyrodniczym). Do obowiązków osób z nadzoru przyrodniczego powinno w szczególności należeć przeanalizowanie konieczności uzyskania stosownych wniosków derogacyjnych oraz przygotowanie tych wniosków. Należy zapewnić obecność w składzie zespołu nadzoru przyrodniczego specjalistów: ornitologa, herpetologa, chiropterologa, entomologa, fitosocjologa/botanika posiadających odpowiednie doświadczenie w nadzorowaniu tego typu prac. 28) Wody opadowe z projektowanej drogi należy ujmować w system składający się z przydrożnych rowów chłonnych i kanalizacji deszczowej. 29) Należy przeprowadzać regularne przeglądy systemu odprowadzania wód opadowych oraz utrzymywać w dobrym stanie technicznym, umożliwiającym jego prawidłowe funkcjonowanie. 30) W przypadku zanieczyszczenia warstw filtracyjnych w rowach, spowodowanego awarią lub długotrwałą eksploatacją, należy je wymienić. 31) Wykopy zabezpieczyć przed przedostaniem się do gruntu substancji szkodliwych dla środowiska wodnego. 32) Zaplecze budowy, a w szczególności miejsca postoju, tankowania i naprawy pojazdów zabezpieczyć przed przedostaniem się substancji ropopochodnych do gruntu i wód. 33) Zaplecze wyposażyć w środki do neutralizacji rozlanych substancji ropopochodnych (sorbenty), w sytuacjach awaryjnych, takich jak np. wyciek paliwa, podjąć natychmiastowe działania w celu usunięcia awarii oraz usunięcia zanieczyszczonego gruntu – zanieczyszczony grunt należy przekazać podmiotom uprawnionym do jego transportu i rekultywacji lub unieszkodliwiania. 34) W przypadku konieczności odwodnienia wykopów, prace odwodnieniowe prowadzić bez konieczności trwałego obniżenia poziomu wód gruntowych; do minimum ograniczyć czas odwadniania wykopów; ograniczyć wpływ prac do terenu działki inwestycyjnej; wody z odwodnienia odprowadzać w sposób nie powodujący zalewania terenów sąsiednich oraz niezmieniający stanu wody na gruncie. 35) Gospodarka odpadami, powstającymi na etapie prac budowlanych oraz eksploatacji obiektu winna odbywać się zgodnie z wymogami ustawy o odpadach. 36) Uciążliwość planowanego przedsięwzięcia musi ograniczać się do własnego terenu. 37) Planowana inwestycja nie może spowodować skażenia wód podziemnych, gleby oraz powietrza. 38) Poziom hałasu na granicy terenu podlegającego ochronie nie może przekroczyć wartości dopuszczalnych. 39) Zrealizować wnioski i zalecenia dla planowanego przedsięwzięcia zawarte w opracowanym "raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko". 40) Podjąć wszelkie możliwe starania dla ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, likwidując u podstaw przyczyny ewentualnych negatywnych oddziaływań na zdrowie ludzi oraz środowisko i w konsekwencji konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. 3. Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględniania w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1, w szczególności w projekcie budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1,10,14,18, 23 i 26. Na etapie projektowania i realizacji inwestycji należy: 1) W celu ochrony zabudowy mieszkaniowej przed ponadnormatywnym hałasem i dotrzymania dopuszczalnych poziomów hałasu, na końcowym 500 m odcinku drogi należy zastosować nawierzchnię o skuteczności redukcji hałaśliwości na poziome min. 1,5 dB. 2) W projektowaniu i realizacji obiektu mostowego (wiaduktu) w km drogi ok. 1+117 o świetle poziomym ok. 56 m i świetle pionowym od 4,5 do 10 m (nad jarem i drogami leśnymi), należy uwzględnić funkcję tego obiektu, jako przejścia dolnego dla zwierząt dużych. W projektowaniu i realizacji obiektu mostowego (przepustu) w km drogi ok. 1+738 o świetle poziomym 12 m i świetle pionowym min. 3,5 m nad drogą leśną, a na skraju min. 2,5 m należy uwzględnić funkcję tego obiektu, jako przejścia dolnego dla zwierząt średnich. Należy również odpowiednio ukształtować i przygotować powierzchnię terenu pod obiektami oraz w strefach najścia. Powierzchnia przejść powinna być wyrównana i w całości (również drogi leśne) pokryta gruntem rodzimym lub innym pokryciem o podobnych parametrach fizykochemicznych. Do wykonania powierzchni przejść nie należy stosować grubych kruszyw łamanych lub otoczaków rzecznych, pokryć betonowych lub asfaltowych. Przy ww. obiektach pełniących funkcję przejść dla zwierząt należy również wprowadzić zieleń osłonową, a także zieleń naprowadzającą, tj. nasadzenia niewielkich krzewów wykonane w taki sposób, aby tworzyły ciągłe lub przerywane pasy ukierunkowujące ruch zwierząt na przejście oraz wprowadzenie karpin lub kamieni (głazów) umożliwiających schronienie dla zwierząt małych. 3) Należy projektować pobocza płaskie lub o niewielkim nachyleniu z zachowaniem widoczności w strefach najścia, niewielkie nachylenie rowów odwadniających oraz wprowadzić oznakowanie drogi znakami pionowymi ostrzegającymi o możliwości wchodzenia dzikich zwierząt oraz instalować tzw. "wilcze oczy" - odblaski odstraszające zwierzęta w momencie przejazdu samochodu. Powyższe odnosi się w szczególności do odcinka drogi od km 0+000 do 2+400. 4) Wskazuje się na konieczność odpowiedniego przystosowania przepustów planowanych do realizacji pod pasem drogowym w km drogi 0+952, 1+062, 1+577, 1+820, 2+025 (światło poziome 2,5 m, światło pionowe 1,5 m), do pełnienia funkcji przejść dla płazów i innych drobnych zwierząt. W przepustach suchych należy uwzględnić odpowiednią szerokość oraz płaską i naturalną (grunt) powierzchnię przejścia. Przepusty należy zintegrować z wygrodzeniami herpetologicznymi na odcinkach o długości min. 50 m w każdym kierunku od ww. przejścia. Wskazuje się przy tym na konieczność stosowania wygrodzeń trwałych i szczelnych, optymalnie wykonanych z prefabrykatów lub płyt betonowych o wysokości min. 40 cm i posadowionych w ziemi na głębokości min. 10 cm. O ile to możliwe wygrodzenia powinny być zintegrowane z nasypem drogi w taki sposób, aby nie stanowiły pułapki dla zwierząt schodzących z pasa drogowego. Wygrodzenia należy także w sposób właściwy połączyć z infrastrukturą drogową, w tym ze zjazdami na tereny sąsiednie. Docelową lokalizację wygrodzeń, w tym ich odpowiednią długość oraz sposób wykonania należy zweryfikować na etapie wykonywania projektu budowlanego oraz przy współudziale specjalisty herpetologa. Nadzór herpetologiczny powinien również nadzorować montaż/budowę przepustów i ewentualnych wygrodzeń. 5) W związku z wycinką drzew i krzewów, należy wprowadzić uzupełnienia drzewostanu w formie nasadzeń odtwarzających tereny leśne i kompensacyjne wzdłuż pasa drogowego oraz na terenach przeznaczonych pod zalesienie, położonych w rejonie Pustyni Błędowskiej lub w innych częściach gminy Klucze, na powierzchni przynajmniej odpowiadającej powierzchni wylesienia. Nasadzenia powinny być wykonane z gatunków drzew i krzewów odpowiednich do lokalnych uwarunkowań siedliskowych, z użyciem materiału sadzeniowego szkółkarskiego. Dodatkowo na odcinku od ok. km 1+550 do ok. 1+740 – na długości 190 m (od strony Pustyni Błędowskiej) oraz od ok. km 1+600 do ok. 1+850 – na długości 250 m (od strony wzgórza Czubatka) należy wprowadzić wzdłuż drogi w pasie o szerokości ok. 15 m gęste nasadzenia sosny w rozstawie co 2 m, które po trzebieży powinny być formowane w szczelny wysoki szpaler. Podobny szczelny pas zieleni osłonowej i izolacyjnej należy również poprowadzić wzdłuż drogi od jej strony południowej na odcinku drogi od km 0+000 do 0+900, izolujący początkowe rondo od strefy przejścia zwierząt na korytarzu migracji. 6) Uwzględnić w projekcie technicznym rozwiązania ograniczające ponadnormatywny wpływ inwestycji na środowisko w trakcie budowy, eksploatacji, jak również w przypadku wystąpienia sytuacji nadzwyczajnych –awarii, tak aby zagwarantować spełnienie zaleceń organów opiniujących i uzgadniających realizację przedsięwzięcia przytoczonych w pkt. 1.2 sentencji niniejszej decyzji. 4. Wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska. Przedsięwzięcie nie zalicza się do zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. 5. Wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko. Nie stwierdza się konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania w/w przedsięwzięcia na środowisko, wobec czego nie ustala się wymagań w tym zakresie. Przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia tego typu postępowania, gdyż ze względu na jego lokalizację (duża odległość od granic państwa) oraz zasięg jego oddziaływania, nie wystąpi problem transgranicznego oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wójt wskazał w szczególności, że inwestor uzupełnił raport zgodnie z wyrokiem o wariant po stronie wschodniej miejscowości (WIV) i warianty wzdłuż linii kolejowej (WA, WB). Celem inwestycji jest wyprowadzenie z miejscowości ruchu (głównie ciężkiego). WI, WII, WII (warianty zachodnie) i WIV (wariant wschodni) realizują ten cel, jednak w przypadku wariantów zachodnich część ruchu będzie mogła być bezpośrednio przekierowana w kierunku na Katowice, co wpłynie korzystniej na natężenie ruchu w Olkuszu na ul. 20 Straconych. Ponadto WIV wydłuża drogę o ok. 2,5 km, więc nie będzie alternatywą wyboru trasy przez kierowców. W przypadku WA lub WB ruch z miejscowości może być tylko nieznacznie zmniejszony, gdyż główny potok ruchu odbywający się obecną DW791 po dotarciu do DK94 ma miejsce w kierunku woj. śląskiego. Kierowcy musieliby więc pokonać dodatkowo trasę o długości ok. 20 km zanim dotarliby do skrzyżowania DW791 (ul. 20 Straconych) z DK94. Z uwagi na brak spełnienia celu WA i WB nie zostały objęte wspólną analizą wielowariantową, gdyż są nieracjonalne. Dodatkowo znacząco negatywnie oddziaływałyby na środowisko przyrodnicze (wiązałyby się z koniecznością wybudowania obwodnicy znacznie dłuższej, co miałoby przełożenie na koszty realizacji i przyczyniłoby się do tego, że cześć kierowców nie korzystałaby z takiego rozwiązania, lecz dalej jeździła przez centrum miejscowości). WI pozwoli na skierowanie ruchu pojazdów na obrzeża miejscowości i odciążenie istniejącej sieci dróg, poprawę płynności ruchu w centrum miejscowości, gdzie dominuje zwarta zabudowa. Pozwoli także na zmniejszenie uciążliwości (hałas, wibracje, emisja spalin). Wyprowadzenie ruchu poza centrum przyczyni się znacznie do skrócenia czasu podróży, poprawy bezpieczeństwa pieszych i użytkowników drogi (zmniejszenie liczby kolizji), a także ułatwi mieszkańcom wjazd i wyjazd z posesji. Warianty zachodnie ingerują w porównywalnym zakresie w środowisko naturalne, jednak bilans oddziaływań przy zastosowaniu odpowiednich zabezpieczeń i rozwiązań (tj. przejścia dla płazów i małych zwierząt, zastosowanie nawierzchni cichej) wskazuje, że wariantem najbardziej korzystnym dla środowiska i preferowanym do realizacji jest WI. Zaproponowane warianty zachodnie różnią się przebiegiem trasy oraz nieznacznie jej długością. Najbliżej Pustyni Błędowskiej, gdzie znajdują się chronione siedliska napiaskowe, wytrasowano WII, który najbardziej ingeruje w powierzchnię obszaru Natura 2000 Pustynia Błędowska PLH120014. Z kolei WIII przebiega najbliżej punktu widokowego znajdującego się na wzgórzu Czubatka i koliduje z cennymi przyrodniczo siedliskami leśnymi żyznej buczyny. Ze względu na obniżenie walorów krajobrazowych tego obszaru WIII uznano za najmniej korzystny. WIV (wschodni) koliduje z siedliskami chronionymi. Ponadto na znacznej długości koliduje nie tylko z terenami przeznaczonymi pod zabudowę mieszkaniową, ale obejmuje również znacznie większą powierzchnię do wycinki terenów leśnych. Jest wariantem, który w mniejszym stopniu w porównaniu do wariantów zachodnich przyczynia się do sytuacji ruchowej w miejscowości, ale również powiązanej sieci drogowej w tym obszarze. Według prognoz ruchowych przykładowo w horyzoncie czasowym 2038 r. WI napełni się na poziomie 8 900 pojazdów na dobę, tymczasem w przypadku realizacji WIV w 2038 r. natężenie prognozuje się na poziomie 5500-5800 pojazdów na dobę. WIV jest również najdłuższym wariantem. Klucze są gminą o bardzo dużym procencie zalesienia. Lasy stanowią ponad 47% powierzchni gminy, z czego ok. 60% należy do Lasów Państwowych. Teren gminy jest objęty wieloma obszarami ścisłej ochrony przyrodniczej. Znaczna jej część leży w granicach Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd oraz Obszarów Natura 2000: Jaroszowiec – PLH120006, Ostoja Środkowojurajska – PLH 240009, Pustynia Błędowska – PLH 120014. Obszar Pustyni Błędowskiej jest objęty także ochroną w ramach użytku ekologicznego na jej południowej części. Tereny gminy leżą w małopolskiej części Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd. Świat flory i fauny reprezentuje ponad 1,5 tys. gatunków roślin oraz 3 tys. gatunków owadów i ok. 200 gatunków ptaków. Miejscowość jest otoczona ze wszystkich stron terenami przyrodniczymi. Nie ma zatem możliwości, aby nowa trasa drogowa, która jest koniecznością z uwagi na znaczne zanieczyszczenie w centrum, nie była związana z ingerencją w tereny przyrodnicze. W odwołaniu skarżący podniósł, że warianty zachodnie to w zasadzie jeden wariant, więc dodanie – pozornego, bo na znacznym odcinku kolidującego z obszarem Natura2000 – wariantu wschodniego daje co najwyżej dwa warianty, podczas gdy zgodnie z wyrokiem powinny być co najmniej trzy. Podkreślił przy tym, że koncepcji wytyczenia obwodnicy po śladzie nieużytkowanej linii kolejowej nie sposób uznać za wariant, bo nie była poddana analizie wielokryterialnej, a jedynie wzmiankowano ją jako nieracjonalną, bo niezdolną do odciążenia miejscowości od ruchu kołowego. O wariancie stanowi inny przebieg drogi, a nie modyfikacja skrzyżowania czy wybór innej nawierzchni. Skarżący zwrócił uwagę na to, że przyjęta hierarchia ważności kryteriów jest dowolna, a różnice w punktacji wariantów nieznaczne (WI – 3,1 pkt; WII – 3,0 pkt; WIII – 2,5 pkt; WIV – 2,2 pkt). Wskazał, że wszystkie warianty kolidują z obszarami Natura2000 (WI, WII, WIII – Pustynia Błędowska PLH120014; WIV – Jaroszowiec PLH120006), podczas gdy możliwe byłyby warianty niekolidujące, a w raporcie nie udowodniono, że jest inaczej. Koncepcję wytyczenia obwodnicy po śladzie nieużytkowanej linii kolejowej zduszono w zarodku, arbitralnie przyjmując, że zdecydowana większość kierowców nie korzystałaby z niej z uwagi na długość przejazdu w kierunku województwa śląskiego, podczas gdy inwestor mógł przecież przedstawić wariant biegnący tylko częściowo (a nie wyłącznie) po nieużytkowanej linii kolejowej. Z samej nazwy przedsięwzięcia wynika, że inwestor wolał uniknąć wychodzenia z obwodnicą poza DW791, np. przez włączenie do dróg powiatowych (ul. Bolesławska czy droga olkuska), co wiązałoby się z koniecznością współpracy z zarządcą dróg powiatowych. Dalej skarżący podniósł, że przedmiotem postępowania powinno być całe przedsięwzięcie, tj. nie tylko droga ze skrzyżowaniem, zjazdami i infrastrukturą techniczną w ciągu DW791, ale także rozległa infrastruktura parkingowa dla samochodów ciężarowych ze zjazdem z drogi na parking oraz droga dojazdowa do zakładów produkcyjnych V. (zagadnienie parkingów nie pojawia się we wniosku, a dopiero na str. 15 raportu i planie sytuacyjnym w załączniku nr 5 do raportu). Przedsięwzięcie ma na celu nie odciążenie mieszkańców od ruchu kołowego, lecz przede wszystkim zaspokojenie interesu zakładów produkcyjnych, które działają całą dobę mimo to, że pozwolenie zintegrowane z 2021 r. pozwala na ruch samochodowy wyłącznie w dzień. Jeśli obwodnica w proponowanym wariancie powstanie, to nielegalny nocny ruch zostanie wyprowadzony na tereny cenne przyrodniczo, co w ogóle nie było analizowane. Realizacja rozległej powierzchni parkingowej w znacznej odległości od miejscowości w żaden sposób nie wpisuje się w założone cele służące poprawie bezpieczeństwa ruchu dla mieszkańców. Wreszcie skarżący stwierdził, że zbagatelizowano liczne postulaty społeczne (w tym nie zorganizowano referendum lokalnego) i to, że obwodnica jest lokalizowana na terenach zalewowych po zlikwidowanej kopalni, które są objęte zakazem jakichkolwiek inwestycji na 3 lata z uwagi na wysokie ryzyko powstawania zapadlisk ziemnych nawet kilkudziesięciu lat po zamknięciu kopalni. SKO decyzją z 21 listopada 2025 r., znak: SKO.Oś/4170/226/2025, wydaną po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, a także odwołania S. w B. , utrzymało decyzję wójta w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia SKO wskazało w szczególności, że po przedłożeniu przez inwestora uzupełnionego raportu właściwe organy wyraziły opinie (opinia sanitarna PPIS w Olkuszu z 21 sierpnia 2024 r., postanowienie RDOŚ z 14 lutego 2025 r.; pismo Dyrektora Zarządu Zlewni w Katowicach PGW WP z 12 sierpnia 2024 r. o aktualności opinii z 12 czerwca 2020 r.), a sformułowane przez nie warunki zostały zawarte w decyzji wójta. Główny zarzut odwołań jest taki, że w istocie przedstawiono tylko dwa zamiast trzy warianty zachodnie to w istocie jeden wariant, a wariant wschodni dobrano tak, aby go nie wybrać. Tymczasem po nowelizacji art. 66 ust. 1 pkt 5 uooś wystarczą dwa warianty, bo "racjonalny wariant najkorzystniejszy dla środowiska może być tożsamy z wariantem wybranym do realizacji albo racjonalnym wariantem alternatywnym". Ponadto w raporcie znalazły się warianty WA i WB poprowadzone po trasie kolejowej, których nie poddano pełnej analizie jako niespełniających warunku racjonalności. Budowa obwodnicy dzieli miejscowość na dwie części, umożliwiając jej budowę jedynie z dwu stron (tu: wschodniej lub zachodniej). Przeprowadzenie więcej niż jednej proponowanej trasy po danej stronie będzie wiązać się z ich znacznym podobieństwem, co jednak nie przesądza o tym, że nie stanowią one alternatywy względem siebie. W przypadku tego typu inwestycji warianty praktycznie zawsze będą mogły być podważane pod kątem alternatywności. Można też zarzucać, że inwestor przedstawił takie warianty przedsięwzięcia, które nie są racjonalne (np. z uwagi na znaczne wydłużenie trasy, co nie będzie spełniać celu przedsięwzięcia, analizę braku wyboru proponowanej trasy przez użytkowników), a przez to nie stanowią realnej alternatywy. SKO podkreśliło, że prawo nie wymaga przedstawienia wariantu nieprzebiegającego przez teren obszaru Natura2000. Nie można zapominać o szczególnym położeniu miejscowości, a to w bliskiej odległości od wielu form ochrony przyrody, w tym parków krajobrazowych i Obszaru Natura2000. Nie można pomijać aspektu społecznego – Sąd zwrócił uwagę na to, że "z akt sprawy niewątpliwie wynika konieczność wyprowadzenia ruchu tranzytowego z centrum miasta". Wójt zapewnił społeczeństwu udział w postępowaniu, a uwagi wnoszone przez mieszkańców zostały wyrażone w treści jego rozstrzygnięcia – w opozycji do nich stoi petycja tychże o zasadności realizacji przedsięwzięcia. W skardze skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i postanowienia RDOŚ z 14 lutego 2025 r., wskazując przy tym, że: 1) SKO odwołuje się do postanowienia RDOŚ z 28 listopada 2024 r. zamiast z 14 lutego 2025 r.; 2) podczas konsultacji społecznych od 22 lipca do 21 sierpnia 2024 r. w aktach brakowało opinii PPIS z 21 sierpnia 2024 r., uzupełnienia raportu z 25 listopada 2024 r., postanowienia RDOŚ z 14 lutego 2025 r.; 3) opinia PPIS nie uwzględnia uzupełnienia raportu z 25 listopada 2024 r.; 4) w aktach znajdują się dwa raporty (z 2020 r. i 2024 r.) – niezależnie od tego, że nie wiadomo, czy drugi jest uzupełnieniem pierwszego, oba powinny być przeanalizowane, a tymczasem ten pierwszy został pominięty w decyzji i postanowieniu RDOŚ; 5) skoro Sąd nie uchylił postanowienia RDOŚ z 28 września 2021 r., to występuje ono w obrocie obok postanowienia RDOŚ z 14 lutego 2025 r., a tymczasem wójt odnosi się tylko do tego nowszego; 6) raport nie zawiera informacji o wykorzystywaniu przy budowie dróg w Małopolsce odpadów niebezpiecznych ze spalarni odpadów z oczyszczania spalin (np. S1 w Oświęcimiu, obwodnica Zabierzowa w ciągu DK79, obwodnica Olszyn i Jankowic w ciągu DW781). W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi, wskazując przy tym, że omyłka pisarska nie powinna mieć wpływu na ocenę decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Na wstępie przypomnieć należy, że poprzednio wydana w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym decyzja została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 28 września 2022 r. sygn. II SA/Kr 830/22. Stosownie do treści art. 153 p.p.s.a. "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie". Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Związanie sądu administracyjnego oceną prawną oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które byłyby sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem (por. wyrok NSA z dnia 1 września 2010 r., sygn. II OSK 518/09, LEX nr 746901). Pojęcie "ocena prawna" w rozumieniu przepisu art. 153 p.p.s.a. oznacza wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Ocena ta może się odnosić zarówno do przepisów prawa materialnego jak i procesowego. Musi ponadto pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana (por., wyrok NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. II OSK 1929/09, LEX nr 795206). Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych. W przypadku zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji zapadłej w wyniku uprzedniego wydania przez sąd wyroku kasacyjnego i wyrażeniu w nim wiążącej oceny prawnej, ponownie rozpoznając sprawę sąd administracyjny obowiązany jest do dokonania kontroli, czy organ administracji prawidłowo uwzględnił wytyczne zawarte w poprzednim wyroku. Podporządkowanie się wytycznym sądu i wyrażonej przezeń ocenie prawnej jest bowiem głównym kryterium poprawności nowowydanej decyzji (por. wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. II GSK 614/08, LEX nr 528074). Naruszenie przez organ administracji publicznej art. 153 powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego aktu. (tak WSA w Krakowie w wyroku z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. II SA/Kr 1152/15). W przywołanym wyżej wyroku Sąd wskazał, że warianty zaprezentowane wówczas w raporcie oddziaływania na środowisko nie spełniają kryteriów, o których mowa w art. art. 66 ust. 1 pkt. 5 u.i.o.ś., a w szczególności organy nie rozważyły możliwości (podnoszonych w toku postępowania administracyjnego) poprowadzenia obwodnicy Klucz od strony wschodniej tj. po przeciwnej stronie niż leży Pustynia Błędowska, w tym w szczególności wzdłuż istniejącej linii kolejowej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1112 z późn. zm., dalej zwana u.i.o.ś.) raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać informacje umożliwiające analizę kryteriów wymienionych w art. 62 ust. 1 oraz zawierać (miedzy innymi) opis wariantów przedsięwzięcia uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania na środowisko, ze wskazaniem wariantu wybranego do realizacji, racjonalnego wariantu alternatywnego oraz racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska; racjonalny wariant najkorzystniejszy dla środowiska może być tożsamy z wariantem wybranym do realizacji albo racjonalnym wariantem alternatywnym. W ponownie prowadzonym postępowaniu sporządzony został nowy raport oddziaływania inwestycji na środowisko, datowany na maj 2024 r., wykonany przez M. sp. z o.o. Ś. sp. k. z siedzibą w K., w którym dokonano analizy porównawczej czterech wariantów (WI – WIV) oraz analizę przebiegu trasy wzdłuż linii kolejowej (od siedziby zakładu V. do miejscowości Pazurek; wariant WA,WB i jego podwarianty). Wykorzystano przy tym uprzednio projektowane warianty przebiegu obwodnicy, po zachodniej stronie miasta (WI – WIII). Oznacza to, że w ponownie prowadzonym postępowaniu wypełnione zostały wiążące wytyczne Sądu co do dalszego postępowania. Ostatecznie, po ponownym przeprowadzeniu postępowania, przyjęty do realizacji został jeden z wariantów zachodnich - wariant WI, jako wariant najkorzystniejszy dla środowiska, którego "elementem" jest również człowiek. Z analizy wszystkich wariantów wynika, że wariant wschodni (WIV) jest najdłuższym z przedstawionych wariantów i stanowi on długość dwukrotnie większą od najdłuższego wariantu po stronie zachodniej. Wskazano, że miasto Klucze swoją aktywnie rozwijającą się bazę mieszkaniową i noclegową ma ukierunkowaną na południe i wschód od istniejącej zwartej zabudowy, nadto jest otoczone terenami leśnymi praktycznie z każdej strony. Wyznaczenie przebiegu drogi po stronie wschodniej było zatem uwarunkowane koniecznością zapewnienia zachowania jak najmniejszej ingerencji w tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową, przy jednoczesnej konieczności (przy braku możliwości całkowitego ominięcia) minimalizacji kolizji z terenami leśnymi. Ponadto przez teren po wschodniej stronie miasta przebiegają dwie linie energetyczne sieci wysokiego napięcia, co warunkowało lokalizację obwodnicy w wariancie WIV najbliżej istniejących słupów, celem wykluczenia przebudowy tej linii i zachowania wymaganej skrajni względem niwelety drogi i poruszających się po niej pojazdów. Przebudowa linii wysokiego napięcia wiązałaby się z bardzo dużymi dodatkowymi kosztami wpływającymi na ekonomię całego zamierzenia, bez osiągnięcia istotnego efektu związanego ze skróceniem trasy. Kolejnym utrudnieniem związanym z przebiegiem trasy w wariancie WIV było jej wpasowanie w istniejące uwarunkowania wysokościowe i ominięcie istniejących wychodni skalnych stanowiących cenne krajobrazowo miejsca w obszarze leśnym. Ponadto, celem obsługi terenów przyległych, projekt w wariancie WIV na przeważającej długości wymusił zaprojektowanie dróg zbiorczych zarówno w terenach otwartych jak i leśnych. Powyższe elementy wpływały następnie na konieczność zapewnienia właściwych dla planowanej drogi łuków, co w konsekwencji miało wpływ na dużą ingerencję w obszary leśne i wkroczenie zarówno przebiegiem jak i zajętością terenową nie tylko w obszar Natura 2000 Jaroszowiec PLH 120006, ale także w obszar otuliny rezerwatu przyrody, powodując zniszczenie siedlisk kwaśnych buczyn o kodzie 9110 wymienionych w I Załączniku Dyrektywy Siedliskowej stanowiących przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 i wielu stanowisk roślin chronionych. Największą ingerencję w cenne siedliska będące jednocześnie przedmiotem ochrony w danym obszarze Natura 2000 miałyby miejsce właśnie w wariancie WIV. W tym wariancie trasa drogi jest w kolizji z siedliskiem 9110 na powierzchni ok. 1,7 ha. Uzasadniając wybór wariantu WI wskazano, że pomimo, iż powierzchniowo wariant WI zajmuje większy teren zajętości w obszarze Natura 2000, to nie powoduje zniszczenia żadnego siedliska stanowiącego przedmiot ochrony tego obszaru. W wariancie WIll zniszczeniu uległoby 1,4 ha siedliska 9130-jednak zaznaczyć należy, iż nie jest to siedlisko objęte ochroną w danym obszarze Natura 2000. Występujące w wariancie WIV warstwy geologiczne, pomimo nadal wysokiej warstwy piasku wpłynęły na konieczność zaprojektowania innego sposobu systemu odwodnienia, niż ma to miejsce w wariantach zachodnich. Wszystkie warianty znajdują się w obszarze występowania głównych zbiorników wody podziemnej. W wariantach zachodnich z uwagi na bardzo dużą grubość pierwszej wierzchniej warstwy piasku pozwalającej na przejęcie wód opadowych spływających z korpusu drogi nie zachodziła konieczność ich podczyszczania. Woda w sposób naturalny jest retencjonowana w terenie sąsiadującym z drogą. W wariancie WIV zaprojektowane zostały zbiorniki retencyjne infiltracyjne celem przejęcia wód opadowych, które po przejściu przez system podczyszczający zostaną wprowadzone do gruntu. Powyższe ma na celu ochronę GZWP, którego ranga związana z ochroną zwiększyła się po zaprzestaniu użytkowania kopalni ZGH Bolesław i podniesieniem się poziomu wody. Po zachodniej stronie m. Klucze jest obecnie realizowana inwestycja związana z budową gazociągu wysokiego ciśnienia. Przecina ona planowane warianty WI - WII w dwóch miejscach. W obszarze przebiegu trasy sieci gazowej wykonana została wycinka drzew, która również kolidowałaby z przebiegiem trasy drogowej. W wariantach WI i WIll nie zachodzi konieczność przebudowy sieci gazociągu wysokiego ciśnienia, a jedynie jego zabezpieczenie, co w przypadku wariantu WII byłoby nieuniknione. Wszystkie trasy przebiegają w obszarach leśnych, które skupiają siedliska zwierząt. Na trasie wariantów nie zidentyfikowano miejsc noclegowych zwierząt, niewątpliwie największą ilość nor lisów i jedną najprawdopodobniej należącą do borsuka zidentyfikowano w obszarze wariantu WIV. W odniesieniu do siedlisk nietoperzy stwierdzono występowanie zimowisk pojedynczych okazów w sztolni na Rudnicy. Jest ona położona w odległości ok. 135 m od przebiegu wariantu WIII i ok. 200 m od wariantu WI. Mając na względzie wskazane odległości nie przewiduje się, żeby w jakikolwiek sposób budowa, czy też eksploatacja drogi wpłynąć negatywnie na tę grupę zwierząt. Wycinka drzewostanu również nie spowoduje istotnego uszczerbku dla bazy żerowiskowej nietoperzy. W każdym z wariantów zaprojektowano przejścia dla zwierząt. Największa ilość przejść umożliwiająca migrację zwierzętom, głównie małym w przeliczeniu na długość odcinka zaplanowana została w wariancie Wl. Jednak inwentaryzacja przyrodnicza prowadzona w 2023/24 roku wskazuje największą aktywność zwierząt w buforze wariantu WIV. Z jednej strony może to być podyktowane obszarem leśnym ze stosunkowo słabo rozwiniętą infrastrukturą turystyczną - czyli odmiennie niż na to miejsce w przypadku wariantów zachodnich i występowaniem terenów otwartych, rolnych - które przyciągają jako atrakcyjne tereny żerowiskowe takie zwierzęta jak samy i dziki. W wariancie Wl konieczność wykupu działek należących do osób prywatnych jest najmniejsza, co powoduje minimalizację zarówno ilości potencjalnych konfliktów społecznych, jak i kosztów które Inwestor musiałby ponieść za ich pozyskanie celem realizacji przedsięwzięcia. Wariant WIV jest najmniej pożądanym wariantem zarówno pod względem środowiskowym, ekonomicznym jak i pod względem bezpieczeństwa. Ponadto analiza ruchu wykazała, iż wariant ten przejmie mniej pojazdów poruszających się obwodnicą niż warianty zachodnie, co powoduje iż w mieście Klucze nadal będą miały miejsce przekroczenia wartości dopuszczalnych. Z uwagi na zwartą zabudowę miasta i wąskie trasy komunikacyjne przebiegające przez centrum Klucz nie ma możliwości wprowadzenia przy istniejących drogach publicznych skutecznego zabezpieczenia akustycznego. W przypadku realizacji trasy w wariancie WIV nie osiągnie się zmniejszenia ruchu na ul. 20 Straconych w Olkuszu, tak ja miałoby to miejsce w wariantach Wl-WIII, a nawet może nastąpić j jego wzmożenie. Trasa przejazdu zgodnie z przebiegiem w WIV zwiększa długość drogi do pokonania o ok. 2,5 km, nadal byłaby związana z licznymi zastojami na ul. 20 Straconych - zatem nie stanowi ona alternatywy wyboru trasy dla kierowców. Co do realizacji wariantu zachodniego wzdłuż linii kolejowej (warianty WA/ WB), to wskazano, że w przypadku ich realizacji ruch z miejscowości Klucze może być tylko nieznacznie zmniejszony, gdyż główne potoki ruchu odbywające się obecną DW 791 po dotarciu do DK94 odbywają się w kierunku woj. śląskiego. Mając powyższe na uwadze kierowej musieliby pokonać dodatkowo trasę o długości ok. 20 km zanim dotarliby do skrzyżowania DW791 (ul. 20 Straconych) z DK94. Z uwagi na brak spełnienia celu realizacji zadania jakim jest zmniejszenie uciążliwości w miejscowości Klucze warianty te -WA i WB- nie zostały objęte analizą wielowariantową. Natomiast stwierdzić należy, iż nawet gdyby warianty te zostały ujęte w analizie wielokryterialnej to w ogólnej punktacji - z uwagi na długość odcinka plasowałyby się na ostatnich pozycjach. Warianty WA - o długości ok. 7,108 km, WB - o długości ok. 7,368 km łączą dwie drogi wojewódzkie. Początek każdego z wariantów znajduje się na DW 971, a koniec na DW783. Początek dla wariantu WA to okolice sąsiadujące ze szkołą i zabudową mieszkaniową. Dalej droga biegnie terenem leśnym wzdłuż linii kolejowej zlokalizowanej po prawej stronie drogi (południowej). W km ok. 4+000 za linią kolejową znajduje się osiedle mieszkaniowe, w km ok. 4+500 trasa drogi przecina wojskowy teren zamknięty - w tym wariancie droga poprowadzona jest w estakadzie. Dalej droga nadal biegnie w terenie leśnym, docierając do linii kolejowej - szrokopasmowej, którą pokonuje estakadą. Za nią przechodząc przez obszar Natura 2000 i fragmentem przez rezerwat biegnie śladem istniejącej drogi powiatowej dochodząc do zabudowy m. Pazurek, która z uwagi na bliskie położenie będzie wymagała zabezpieczenia akustycznego i kończy swój bieg na skrzyżowaniu z DW 783. Na odcinku od 0+000 do ok. 2+000 trzykrotnie przecina się z linią 110 kV. Celem dostosowania niwelety drogi do skrajni linii, słupy linii 110 kV będą musiały być podniesione lub przeniesione. Wariant ten zawiera w sobie również przebieg WA1 - omijający teren wojskowy od północnego wschodu, w przypadku braku zgody MON na zajęcie terenu wojskowego w przebiegu wariantu WA. Początek wariantu WB - został określony w tej samej lokalizacji jak dla wariantu W1V - w sąsiedztwie Zakładu [...]. Trasa drogi przebiega terenem leśnym pozostawiając linię kolejową po lewej stronie (północnej). W km ok. 2+000 trasa znajduje się w kolizji z wydobyciem kruszywa. Kolizja jest na ok. 700 m. Dalej droga nadal przebiega wzdłuż linii kolejowej przez obszar leśny. W km ok. 4+300 do 4+700 przebiega pomiędzy linią kolejową a osiedlem mieszkaniowym. Zabudowa mieszkaniowa jest zlokalizowana w bezpośrednim jej sąsiedztwie, zatem na tym odcinku wymagana byłaby ochrona akustyczna. Dalej droga biegnie dalej terenem leśnym aż do szerokotorowej linii kolejowej, którą pokonuje estakadą. Za obiektem przechodzi przez Naturę 2000 Jaroszowiec i fragmentem przez rezerwat Pazurek. Końcowy odcinek trasy jest taki sam jak dla wariantu WA. W wariancie tym rozważano również podwarianty: WB1 i WB2, które w odmienny sposób omijają teren kopalni. Jednak ich trasa powoduje ingerencję w rezerwat i otulinę rezerwatu Góra Stołowa im. Ryszarda Malika oraz kolejny obszar Natura 2000. Na odcinku od 0+000 do ok. 2+000 dwukrotnie trasa drogi przecina się z linią 110 kV. Celem dostosowania niwelety drogi do skrajni linii, słupy linii 110 kV będą musiały być podniesione lub przeniesione. Mając na względzie powyższe okoliczności do dalszych prac projektowych wskazano wariant WI jako najlepszy dla środowiska, alternatywnym jest wariant WII z uwagi na uplasowanie się wariantu na drugiej pozycji, po wszechstronnie przeprowadzonych analizach. Lektura szczegółowych i wszechstronnych analiz zawartych w raporcie, zdaniem Sądu całkowicie potwierdza ten wybór. Sąd nie dopatrzył się także uchybień proceduralnych w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji jak i decyzji organu I Instancji. Zarzuty skargi są nieuzasadnione. Skarżąca zarzuciła, że w aktach znajdują się dwa raporty (z 2020 r. i 2024 r.), wskazała że nie wie, czy drugi jest uzupełnieniem pierwszego, oba powinny być przeanalizowane, a tymczasem ten pierwszy został pominięty w decyzji i postanowieniu RDOŚ. Wątpliwości skarżącej nie są poparte faktami. Na str. 6 raportu jednoznacznie wskazane zostało, że pierwsze trzy warianty (wschodnie, WI-WIII) co do przebiegu ich trasy przyjęto w ślad za opracowaniem: "Wielowariantowej koncepcji budowy obwodnicy Klucz w ciągu DW 791 wraz z pozyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach" - dla wariantów WI, WII i Will wykonana przez P. sp. z o.o. sp. k. (lider konsorcjum) i P. sp. z o.o. (partner konsorcjum), Trasa drogi w wariancie WIV została opracowana w roku 2023 przez M. Sp.zo.o. Ś. Sp.k. Analizę dla wariantu biegnącego wzdłuż linii kolejowej przeprowadzono w oparciu o założenia do "Wielowariantowego studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe przełożenia drogi wojewódzkiej nr 791 na odcinku Olkusz - Klucze", wykonane przez firmę E. sp. z o.o." Raport oddziaływania na środowisko przedstawiony w ponownie prowadzonym postępowaniu nie jest zatem uzupełnieniem raportu z 2020 r., ale sporządzony został z jego wykorzystaniem, co nie jest niczym niezwykłym, skoro w wyroku sygn. II SA/Kr 830/22 Sąd nie wykluczył możliwości dokonania wyboru poprzednio przestawionych tras przebiegu drogi, ani nawet nie zakwestionował prawidłowości analiz skutków dla środowiska proponowanych wówczas tras przebiegu drogi, ale nakazał zbadanie i rozważenie czy istniej korzystniejsza dla środowiska możliwość poprowadzenia ich po przeciwnej stronie miasta, bez ingerencji w Pustynię Błędowską – poprzez przedstawienie dodatkowego wariantu biegnącego po zachodniej stronie miasta. Ostatecznie okazało się, że każda trasa (z każdej strony miasta) będzie w większym lub mniejszym stopniu w jakiś sposób ingerować w tereny leśnie, chronione, cenne przyrodniczo, ale trasa w wariancie WI będzie to czynić w najmniejszym stopniu, a przy uwzględnieniu celu realizacji tej inwestycji tj. wyprowadzenia ruchu tranzytowego z centrum miasta Klucze, jest rozwiązaniem najkorzystniejszym. Kolejno skarżący zarzuca, że skoro Sąd nie uchylił postanowienia RDOŚ z 28 września 2021 r., to występuje ono w obrocie obok postanowienia RDOŚ z 14 lutego 2025 r., a tymczasem wójt odnosi się tylko do tego nowszego. Oczywistym jest, że skoro w ponownie prowadzonym postępowaniu przedstawiono nowy raport, to ten właśnie raport jest dokumentem relewantnym dla Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w celu wydania postanowienia uzgadniającego realizację przedsięwzięcia w wybranym wariancie. Kolejno skarżący zarzuca, że "opinia PPIS nie uwzględnia uzupełnienia raportu z 25 listopada 2024 r.". W tym dniu nie został sporządzony żaden nowy raport, ale jedynie na wezwanie RDOŚ inwestor złożył oczekiwane przez organ wyjaśnienia, które nie zmieniają treści raportu ani go nie uzupełniają. W znacznym zakresie wyjaśnienia te wskazują, w którym miejscu raportu określone dane i informacje zostały zawarte. Wobec powyższego nieuzasadniony jest również zarzut, że "podczas konsultacji społecznych od 22 lipca do 21 sierpnia 2024 r. w aktach brakowało uzupełnienia raportu z 25 listopada 2024 r." Skarżąca zarzuca także że w czasie tych konsultacji (od 22 lipca do 21 sierpnia 2024 r.) nie było w aktach postanowienia RDOŚ z 14 lutego 2025 r. oraz opinii PPIS z 21 sierpnia 2024 r. "Konsultacje społeczne" nie są formą zapoznania stron postepowania z aktami sprawy administracyjnej. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do jej wydania zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie natomiast z art. 33 ustawy, owo "zapewnienie możliwości" polega głównej mierze na podaniu do publicznej wiadomości informacji o: 1) przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; 2) wszczęciu postępowania; 3) przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie; 4) organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień; 5) możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu; 6) możliwości składania uwag i wniosków; 7) sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie 30-dniowy termin ich składania; 8) organie właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków; 9)terminie i miejscu rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, o której mowa w art. 36, jeżeli ma być ona przeprowadzona; 10) postępowaniu w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli jest prowadzone. Zgodnie z art. 33 ust. 2 , do niezbędnej dokumentacji sprawy, o której mowa w ust. 1 pkt 5, należą: 1) wniosek o wydanie decyzji wraz z wymaganymi załącznikami; 2) wymagane przez przepisy: a) postanowienia organu właściwego do wydania decyzji, b) stanowiska innych organów, jeżeli stanowiska są dostępne w terminie składania uwag i wniosków. Zawiadomienie Wójta Gminy Klucze z dnia 18 lipca 2024 r. o postępowaniu administracyjnym prowadzonym z udziałem społeczeństwa wymagania wyżej opisane spełnia (o rozprawie otwartej dla spoęłczenstwa obwieszczona osobno). Natomiast w terminie składania uwag (22 lipca 2024 do 21 sierpnia 2024 r.) postanowienie RDOŚ z 14 lutego 2025 r. oraz opinia PPIS z 21 sierpnia 2024 r. nie były dostępne, lecz nie jest to działanie błędne czy niezgodne z prawem, jak wynika z wyżej przytoczonego przepisu art. 33 ust. 2 pkt. 2 lit. b ustawy. Co do zarzutu, że raport nie zawiera informacji o wykorzystywaniu przy budowie dróg w Małopolsce odpadów niebezpiecznych ze spalarni odpadów z oczyszczania spalin (np. S1 w Oświęcimiu, obwodnica Zabierzowa w ciągu DK79, obwodnica Olszyn i Jankowic w ciągu DW781), to jest to zarzut całkowicie gołosłowny. Na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2026 r. pełnomocnik inwestora oświadczył jednoznacznie, że do budowy dróg wykorzystywane są tylko materiały budowlane atestowane. Nie ma żadnych powodów aby Sąd nie dał wiary temu oświadczeniu, zaś skarżąca nie przestawiła w tym zakresie żadnych dowodów. Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.