II SA/Kr 74/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. B., K. B. i D. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2017 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania legalizacyjnego postanawia oddalić wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Do skargi wniesionej w niniejszej sprawie K. B., M. B. i D. S. dołączyli wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W jego uzasadnieniu podali, że w ustawowym terminie wysłali skargę na prawidłowy adres organu, jednak przesyłka została im zwrócona. Z tego względu skarżący nie ponoszą winy za wniesienie skargi po terminie. Do wniosku skarżący dołączyli kopię książki nadawczej – na potwierdzenie, że 15 listopada 2017 r. nadano przesyłkę poleconą nr [...] na adres: Inspektor Nadzoru Budowlanego ul. [...] oraz kopię koperty, zwróconej skarżącym po dwukrotnym awizowaniu. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostało nie uprawdopodobnione, że przekroczenie terminu nie było przez skarżącą zawinione. Celem wyjaśnienia okoliczności zwrotu skarżącym przesyłki nr [...] Sąd zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. W piśmie z dnia 13 marca 2018 r. wyjaśniono, że "w Zintegrowanym Systemie Informatycznym Poczty Polskiej SA, w którym rejestrowane są wszystkie przesyłki nadane z numerem nadawczym, posiadamy następujące informacje dotyczące przesyłki nr [...]: przesyłka została nadana jako list polecony ekonomiczny w dniu 15.11.2017r , w UP [...] nadawca przesyłki M. B. T., adresat [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ul. [...], [...]. Nadmieniamy, że ul. [...] w K. obsługują następujące placówki pocztowe: UP K. [...] dla numerów od 1 do 65 i UP K. [...] dla numerów od 67 do końca. Jak wyjaśnia UP [...] przesyłka nr [...] została w dniu 20.11.2017 r. zgodnie z adresem wskazanym na przesyłce tj. ul. [...] - awizowana i złożona w FUP UP K. [...] ul. [...], następnie powtórnie awizowana 28.11.2017r., i zwrócona do nadawcy w dniu 05.12.2017r.". Z wyjaśnień tych jednoznacznie wynika, że skarżący nadali przesyłkę zawierającą skargę na niewłaściwy adres tj. na adres ul. [...] zamiast prawidłowego – ul. [...]. Na kopiach książki nadawczej i koperty, które dołączyli do skargi prawdopodobnie w późniejszym okresie po cyfrze "6" dopisano cyfrę "7". Pomyłka w adresie, na który wysyła się pismo procesowe nie może zostać uznana za niezawinioną przyczynę uchybienia terminu, tym bardziej, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu usiłowali wprowadzić Sąd w błąd. Dlatego też wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało oddalić na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a.