II SA/Kr 611/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Monika Niedźwiedź SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. R. na postanowienie z dnia 18 kwietnia 2023 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, znak SKO.SW/4101/66/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, I. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącej S. R. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

II SA/Kr 611/23 UZASADNIENIE Burmistrz Miasta S. decyzją z dnia 24 marca 2023 r., znak: RGN.6140.1.2023, wydaną na podstawie art. 7 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2022 r. poz. 572, dalej: "u.o.z.") oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2022 ze zm., dalej: "k.p.a.") orzekł o czasowym odebraniu od dnia 27 marca 2023 r. opiekunowi stada (H. R.) zwierząt gospodarskich, tj. sześciu sztuk bydła, i przekazaniu odebranych zwierząt K. O.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2023 r., znak: SKO.SW/4101/66/2023, wydanym na podstawie art. 7 ust. 2a u.o.z. oraz art. 127 § 1 w zw. z art. 134 k.p.a. - w związku z wzniesieniem odwołania przez S. R. reprezentowaną przez H. R. – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona H. R. w trybie art. 39 § 2 k.p.a. przez pracownika Urzędu Miasta S. . Jak wynika z notatki służbowej z dnia 27 marca 2023 r. - w dniu 24 marca 2023 r. pod adresem nikogo nie zastano, natomiast w dniu 25 marca 2023 r. H. R., którego tożsamość została bezspornie ustalona, odmówił przyjęcia korespondencji i umieszczenia adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru o odmowie przyjęcia korespondencji. Decyzja została również przesłana do wiadomości S. R. w dniu 3 kwietnia 2023 r. Odwołanie wniósł H. R. (pełnomocnik S. R. w dniu 4 kwietnia 2023 r., a uzupełnienie odwołania wpłynęło w dniu 5 kwietnia 2023 r. Nawet jeśliby uznać za organem pierwszej instancji, że S. R. jest stroną postępowania, to w toku postępowania była zastępowana przez pełnomocnika (H. R.). Wynika to z informacji PLW w W. z dnia 21 marca 2023 r., protokołu kontroli z dnia 20 marca 2023 r. i załączonej do odwołania kserokopii poświadczonego notarialnie upoważnienia do "administracji i zarządu moją nieruchomością, położoną w S. przy ul. [...] nr [...]" z dnia 29 grudnia 2005 r. W świetle art. 40 § 1 i art. 47 k.p.a. należy zatem uznać, że skutek doręczenia nastąpił z chwilą odmowy przyjęcia przesyłki przez pełnomocnika strony w dniu 25 marca 2023 r., więc odwołanie mogło być wniesiono najpóźniej w dniu 28 marca 2023 r. (art. 7 ust. 2a u.o.z.), podczas gdy w niniejszej sprawie wniesiono je dopiero w dniu 4 kwietnia 2023 r. Opisane wyżej postanowienie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 5 maja 2023 r. (data stempla pocztowego) H. R. - pełnomocnik S. M.. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że nieprawdą jest to, że odmówił przyjęcia korespondencji i umieszczenia adnotacji o zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru. Doręczyciele Poczty Polskiej w ostatnich latach wielokrotnie zmieniali się, więc trudno ich rozpoznać i zapamiętać. Młody człowiek przypadkowo spotkany na drodze w okolicy domu nie przedstawił się jako pracownik urzędu i nie poinformował, że ma pismo urzędowe w ważnej sprawie, którego odbiór trzeba potwierdzić. Pełnomocnik skarżącej polecił zostawić pismo w skrzynce na listy, bo był już poza domem i spieszył się. Odwołanie wniesiono natychmiast po wydaniu mu kopii decyzji w dniu 4 kwietnia 2023 r., tj. już po złożeniu pisma do WIW w Krakowie z dnia 27 marca 2023 r. i po wyznaczonym spotkaniu z Wojewódzkim Inspektorem (3 kwietnia 2023 r., godz. 14:00). Potwierdzeniem tego jest pismo Burmistrza S. z dnia 6 kwietnia 2023 r., w którym zawiadomiono pełnomocnika skarżącej o tym, że "Odwołanie od decyzji zostało wniesione z zachowaniem terminu". Z kolei decyzję do córki (mocodawczyni) wysłano dopiero w dniu 3 kwietnia 2023 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Sprawa została rozpoznana w trybie postępowania uproszczonego, ponieważ zgodnie z art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) - dalej jako "p.p.s.a. ", sprawa, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, może być rozpoznana w trybie uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Nadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie SKO w Krakowie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta S. o czasowym odebraniu zwierząt. Zgodnie z art. 129 § 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.), odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania. Takim przepisem szczególnym jest art. 7 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1580), który przewiduje, że od decyzji, o czasowym odebraniu zwierzęcia przysługuje prawo wniesienia odwołania do samorządowego kolegium odwoławczego w terminie 3 dni od daty doręczenia decyzji. W kontrolowanym postępowaniu decyzja organu I Instancji została skierowana do H. R. jako opiekuna zwierząt, który zgodnie ustaleniami poczynionymi przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w W., przekazanymi organowi w zawiadomieniu z dnia 21 marca 2023 r., był pełnomocnikiem właściciela przebywającym na terenie gospodarstwa. Za stronę postępowania organ I Instancji uznał zatem zarówno opiekuna zwierząt H. R., który był adresatem decyzji, jak i właściciela zwierząt tj. S. R., córkę skarżącego. Takie określenie kręgu stron postępowania było prawidłowe, albowiem każda z tych osób (właściciel zwierząt i opiekun zwierząt) miała własny interes prawny w tym postępowaniu. Rację ma organ, że decyzja o odebraniu zwierząt doręczona została skarżącemu – jako opiekunowi zwierząt - w trybie art. 39 § 2 pkt. 2 w związku z art. 47 Kpa – w dniu 25 marca 2023 r. czyli w dniu, w którym skarżący odmówił przyjęcia korespondencji zawierającej decyzję. Natomiast S. R. (zamieszkałej w K.) organ I Instancji doręczył decyzję za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 3 kwietnia 2023 r., co wynika z wydruku śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz kopii książki nadawczej Urzędu Miasta S. (k. 9-10 akt adm.). W dniu 5 kwietnia 2023 r. odwołanie od decyzji złożyła S. R., w mieniu której działał H. R. i dopiero wówczas tj. do odwołania, dołączono kserokopię upoważnienia udzielonego przez S. R. jej ojcu, H. R. w dniu 29 grudnia 2005 r. z notarialnie poświadczonym podpisem. Zatem należy przyjąć, że dopiero od momentu złożenia odwołania wraz z ww. pełnomocnictwem, S. R. ustanowiła w postępowaniu administracyjnym pełnomocnika, któremu należało doręczać korespondencję. Myli się zatem SKO w Krakowie, że H. R. w chwili odmowy przyjęcia korespondencji zawierającej decyzję organu I Instancji działał jako pełnomocnik swojej córki S. R., właścicielki zwierząt. H. R. odmówił odebrania korespondencji jako opiekun zwierząt i adresat decyzji. Odwołanie złożył natomiast jako pełnomocnik właścicielki zwierząt, strony postępowania, S. R.. Doręczenie decyzji odwołującej miało miejsce w dniu 3 kwietnia, odwołanie zostało złożone w dniu 5 kwietnia 2023 r., zatem zostało złożone w terminie wymaganym ustawą o ochronie zwierząt tj. w terminie 3 dni od doręczenia decyzji, co organ będzie obowiązany uwzględnić w ponownie prowadzonym postępowaniu. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie jako naruszające przepisy postępowania zostało uchylone na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1 lit.c p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., na koszty te składa się kwota 100 zł uiszczona przez skarżącą tytułem wpisu od skargi.