II SA/Kr 610/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Mirosław Bator sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2023 r. skargi S. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2023 r. znak SKO.SW/4101/65/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz S. R. 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi S. R. (dalej: skarżąca) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 18 kwietnia 2023 r. znak SKO.SW/4101/65/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W stanie faktycznym sprawy decyzją znak RGN.6140.2.2023 z 24 marca 2023 r. Burmistrz Miasta S. orzekł o czasowym odebraniu od dnia 27 marca 2023 r. opiekunowi stada H. R. (ojcu skarżącej) dwóch sztuk trzody chlewnej i przekazaniu ich A. D.. Organ wskazał, że zgodnie z informacją Powiatowego Lekarza Weterynarii w W. w gospodarstwie będącym własnością skarżącej utrzymywane są zwierzęta gospodarskie w rażących warunkach. Opiekunem zwierząt jest H. R.. Od powyższej decyzji odwołanie pismem z 4 kwietnia 2023 r. wywiódł ojciec skarżącej, wskazując, że działa jako pełnomocnik skarżącej. Zaznaczył, że 27 marca pod jego adres przyjechali nieznani ludzie, którzy zabrali trzodę. Podkreślił, że nie otrzymał żadnych pism w sprawie. Kopię decyzji wydano mu dopiero 4 kwietnia, podobnie jak protokół kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Weterynaryjnego w W.. Zaakcentował, że domaga się powrotu zabranych zwierząt. Postanowieniem z 28 kwietnia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ wskazał, że decyzja została doręczona ojcu skarżącej w trybie art. 39 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: K.p.a.) przez pracownika Urzędu Miasta. Jak wynika z notatki służbowej z 27 marca 2023 r., w dniu 24 marca pracownik urzędu udał się pod wskazany adres, jednak nikogo nie zastał. W dniu 25 marca 2023 r. podjął ponowną próbę doręczenia korespondencji adresatowi. Ojciec skarżącej, którego tożsamość została bezspornie ustalona, stanowczo odmówił przyjęcia korespondencji, jak również odmówił umieszczenia adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru o odmowie przyjęcia korespondencji. Stąd też pracownik umieścił adnotację, że adresat odmówił przyjęcia. Organ wskazał również, że decyzja została przesłana do wiadomości skarżącej 3 kwietnia 2023 r. Organ dodał, że odwołanie zostało wniesione przez ojca skarżącej w dniu 4 kwietnia, a uzupełnienie odwołania nastąpiło 5 kwietnia 2023 r. Organ skonstatował, że odwołujący uchybił 3-dniowemu terminowi do wniesienia odwołania, przewidzianemu w art. 7 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 ze zm., dalej: ustawa o ochronie zwierząt). Nawet jeżeli uznać, że skarżąca jest stroną postępowania, jak to uczynił organ I instancji, to w toku postępowania była ona zastępowana przez ojca, co wynika z informacji Powiatowego Lekarza Weterynarii z 21 marca 2023 r., że "pełnomocnikiem właściciela jest H. R. przebywający na terenie wymienionego gospodarstwa", czy też protokołu kontroli z 20 marca 2023 r., gdzie wskazano, że w kontroli uczestniczyli H. R. – pełnomocnik właściciela". Nadto do odwołania została dołączona kserokopia upoważnienia skarżącej z dnia 29 grudnia 2005 r., w którym upoważnia ona swojego ojca do administracji i zarządu nieruchomością, w tym występowania przed urzędami. Zdaniem organu skutek doręczenia nastąpił z chwilą odmowy przyjęcia przesyłki w dniu 25 marca 2023 r. Odwołanie mogło być złożone najpóźniej 28 marca 2023 r. Skargę na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, reprezentowana przez ojca. W skardze wskazano, że nieprawdą jest to, że ojciec skarżącej odmówił przyjęcia korespondencji i umieszczenia adnotacji o zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru. Doręczyciele Poczty Polskiej w ostatnich latach wielokrotnie zmieniali się, więc trudno ich rozpoznać i zapamiętać. Jak podał ojciec skarżącej, młody człowiek przypadkowo spotkany na drodze w okolicy domu nie przedstawił się jako pracownik urzędu i nie poinformował, że ma pismo urzędowe w ważnej sprawie, którego odbiór trzeba potwierdzić. Pełnomocnik skarżącej polecił zostawić pismo w skrzynce na listy, bo był już poza domem i spieszył się. Odwołanie wniesiono natychmiast po wydaniu mu kopii decyzji w dniu 4 kwietnia 2023 r., tj. już po złożeniu pisma do WIW w Krakowie z dnia 27 marca 2023 r. i po wyznaczonym spotkaniu z Wojewódzkim Inspektorem (3 kwietnia 2023 r., godz. 14:00). Potwierdzeniem tego jest pismo Burmistrza S. z dnia 6 kwietnia 2023 r., w którym zawiadomiono pełnomocnika skarżącej o tym, że "Odwołanie od decyzji zostało wniesione z zachowaniem terminu". Z kolei decyzję do skarżącej wysłano dopiero w dniu 3 kwietnia 2023 r. Na koniec pełnomocnik skarżącej stwierdził, że działania organów i urzędów dotyczące bezpodstawnego zaboru zwierząt podważają zaufanie do nich. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W piśmie z 10 października 2023 r. ojciec skarżącej zaznaczył, że dzień 25 marca 2023 r. to była sobota, dzień wolny od pracy, a było już koło wieczora, kiedy młody mężczyzna, nie przedstawiając się, zaczepił go pytając o H. R.. Ojciec skarżącej zaznaczył, że ma 82 lata i miał przy sobie dużo pieniędzy ze sprzedaży mięsa zabitego uprzedniego dnia byka i obawiał się napadu. Pismo kazał złożyć do skrzynki przy drzwiach wejściowych. Po powrocie do domu stwierdził jednak, że żadnego pisma nie ma, a dwa dni później "złodzieje ukradli" mu bydło. O decyzji dowiedział się 4 kwietnia w urzędzie i w tym tez dniu odwołał się od decyzji. Końcowo wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie miał na uwadze, co następuje. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: P.p.s.a.). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 129 § 2 i 3 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania. Takim przepisem szczególnym jest art. 7 ust. 2a o ochronie zwierząt, który przewiduje, że od decyzji, o czasowym odebraniu zwierzęcia przysługuje prawo wniesienia odwołania do samorządowego kolegium odwoławczego w terminie 3 dni od daty doręczenia decyzji. W kontrolowanym postępowaniu decyzja organu I instancji została skierowana do ojca skarżącej, jako opiekuna zwierząt, który zgodnie ustaleniami poczynionymi przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w W., przekazanymi organowi w zawiadomieniu z 21 marca 2023 r., był pełnomocnikiem właściciela przebywającym na terenie gospodarstwa. Za stronę postępowania organ I Instancji uznał zatem zarówno opiekuna zwierząt (ojca skarżącej), który był adresatem decyzji, jak i właściciela zwierząt tj. skarżącą. Takie określenie kręgu stron postępowania było prawidłowe i nie zakwestionował go organ II instancji. Każda z tych osób (skarżąca, jako właściciel zwierząt i opiekun zwierząt, jako osoba, do której skierowano decyzję) miała własny interes prawny w tym postępowaniu. W niniejszej sprawie kluczową okolicznością jest fakt, że organ I instancji doręczył decyzję skarżącej za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 3 kwietnia 2023 r., co jest niewątpliwe, bowiem wynika zarówno z wydruku śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz kopii książki nadawczej Urzędu Miasta S. (karty 10-11 akt administracyjnych), jak i zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. 47). Tym samym ostatnim dniem trzydniowego terminu na wniesienie odwołania był 6 kwietnia 2023 r. Wniesienie odwołania pismem z 4 kwietnia 2023 r., które zostało doręczone organowi 5 kwietnia 2023 r. (data prezentaty), nastąpiło zatem bez uchybienia terminu. Należy podkreślić, że odwołanie od decyzji złożyła skarżąca, w imieniu której działał jej ojciec. Dopiero wówczas tj. do odwołania, dołączono kserokopię upoważnienia udzielonego przez skarżącą jej ojcu, w dniu 29 grudnia 2005 r. z notarialnie poświadczonym podpisem. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 33 § 2 K.p.a. pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu. Zatem należy przyjąć, że dopiero od momentu złożenia odwołania wraz z ww. pełnomocnictwem, skarżąca ustanowiła w postępowaniu administracyjnym pełnomocnika, któremu należało doręczać korespondencję. Błędne jest zatem stanowisko Kolegium, że ojciec skarżącej w chwili odmowy przyjęcia korespondencji zawierającej decyzję organu I instancji działał jako pełnomocnik swojej córki, właścicielki zwierząt. Ojciec skarżącej odmówił odebrania korespondencji jako opiekun zwierząt i adresat decyzji. Odwołanie złożył natomiast jako pełnomocnik właścicielki zwierząt, strony postępowania, tj. skarżącej. Odmienne ustalenia Kolegium doprowadziły do naruszenia art. 7, 77 § 1 80 K.p.a., co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a. i nierozpatrzenia merytorycznie odwołania skarżącej. Podsumowując, doręczenie decyzji skarżącej miało miejsce w dniu 3 kwietnia 2023 r., odwołanie zaś zostało złożone w dniu 5 kwietnia 2023 r., zatem w terminie wymaganym ustawą o ochronie zwierząt tj. w terminie 3 dni od doręczenia decyzji, co organ będzie obowiązany uwzględnić w ponownie prowadzonym postępowaniu. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie zostało uchylone na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 P.p.s.a., na koszty te składa się kwota 100 zł uiszczona przez skarżącą tytułem należnego wpisu od skargi.