Sygnatura
II SA/Kr 587/23
II SA/Kr 587/23 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2023-07-20
Wynik
sprostowano oczywistą omyłkę pisarską
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
- Data orzeczenia
- 20 lipca 2023
Treść rozstrzygnięcia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lipca 2023 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. i V. Z.-M. na uchwałę nr LXXXIII/2368/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 kwietnia 2022 r. w przedmiocie utworzenia parku kulturowego pod nazwą Park Kulturowy [...] postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 587/23 w ten sposób, że w rubrum zamiast ze skargi "V. Z.-M." powinno być "V. Z.-M.".
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 587/23 rozstrzygnięto sprawę ze skargi [...] Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. i V. Z.-M. na uchwałę nr LXXXIII/2368/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 kwietnia 2022 r. w przedmiocie utworzenia parku kulturowego pod nazwą Park Kulturowy [...]. W wyroku tym błędnie jednak wskazano nazwisko skarżącej jako "Z.-M." zamiast "Z.-M.". Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd może z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W świetle akt sprawy poza sporem pozostaje fakt, że skarżąca nazywa się "Z.-M.", a nie "Z.-M.". Pełnomocnik skarżącej wskazał, że nazwisko zostało błędnie wskazane w skardze, zaś mocodawczyni w pełnomocnictwie wskazała nazwisko "Z.-M." (k. 14 sądowych akt sprawy). W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 16 maja 2023
- Symbol z opisem
- 6369 Inne o symbolu podstawowym 636 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
- Skarżony organ
- Rada Miasta
- Sędziowie
- Monika Niedźwiedź /przewodniczący sprawozdawca/
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny