II SA/Kr 252/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Mirosław Bator SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) po rozpoznania w dniu 21 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 grudnia 2020 r., znak [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów skargę oddala.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem z 12 października 2020 r., znak: [...] działając w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane postanowił: "1. wstrzymać roboty budowlane prowadzących do zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...] [...], realizowanych przez inwestora tj. [...] Sp. z o.o., wykonywanych bez zgody organu administracji architektoniczno - budowlanej. 2. zażądać od inwestora: [...] Sp. z o.o., ul. [...], [...] - jednoczesnego współwłaściciela przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. - ekspertyzy technicznej wraz z inwentaryzacją architektoniczno - budowlaną, zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej robót budowlanych w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym przy ul. [...] w K., prowadzących do zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...], realizowanych przez inwestora tj. [...] Sp. z o.o., ul. [...], [...], w zakresie prawidłowości ich wykonania, oceną ich wpływu na konstrukcję i statykę obiektu, ich zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia. Z uwagi iż przedmiotowy budynek znajduje się w granicach obszaru pomnika historii - " K. historyczny zespół Miasta", ustalonego zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 12.01.2004 r. w sprawie zasad użytkowania i ochrony przestrzeni publicznej historycznego zespołu Miasta K. oraz położony jest na terenie układu urbanistycznego dawnego miasta P., wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] na podstawie decyzji z dnia 26.10.1981 r., a także z uwagi iż budynek wpisany jest do gminnej ewidencji zabytków, żądana ekspertyza techniczna winna zawierać stanowisko w sprawie wykonanych robót wydane przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K.. W/w. ocena winna być opracowana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane (należy przedłożyć w tut. organie uwierzytelnione kopie dokumentów o nadaniu uprawnień zawodowych i wpisie do właściwej izby zawodowej). W wypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wykonanych robotach budowlanych, ocena techniczna winna jednoznacznie określać zakres, rodzaj i sposób wykonania niezbędnych robót budowlanych bądź czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i bezpiecznego użytkowania obiektu". Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego od tego postanowienia przez [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z 21 grudnia 2020 r., znak: [...] uchylił powyższe postanowienie w całości i orzekł: na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wstrzymał Inwestorowi: [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (Nr [...]) prowadzenie robót budowlanych, prowadzących do zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...] wykonywanych przez w/w Inwestora bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno -budowlanej, orzekł, że z uwagi na zaawansowanie prac nie ma konieczności wykonywania dodatkowych zabezpieczeń i nałożył na w/w Inwestora obowiązek przedstawienia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia: ekspertyzy technicznej wraz z inwentaryzacją architektoniczno - budowlaną, zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej robót budowlanych w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym przy ul. [...] w K., prowadzących do zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr[...]. Żądane opracowanie w szczególności powinno odnosić się do prawidłowości wykonanych robót budowlanych, ocenić ich wpływ na konstrukcję i statykę obiektu oraz zgodność z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. Z uwagi iż przedmiotowy budynek znajduje się w granicach obszaru pomnika historii - "K. historyczny zespół Miasta", ustalonego zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 12.01.2004 r. w sprawie zasad użytkowania i ochrony przestrzeni publicznej historycznego zespołu Miasta K. oraz położony jest na terenie układu urbanistycznego dawnego miasta P., wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] na podstawie decyzji z dnia 26.10.1981 r., a także z uwagi iż budynek wpisany jest do gminnej ewidencji zabytków, żądana ekspertyza techniczna winna zawierać stanowisko w sprawie wykonanych robót wydane przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K.. W/w. ocena winna być opracowana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane (do żądanego opracowania należy dołączyć uwierzytelnione kopie dokumentów o nadaniu uprawnień zawodowych i wpisie do właściwej izby zawodowej). W wypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wykonanych robotach budowlanych, ekspertyza techniczna winna jednoznacznie określać zakres, rodzaj i sposób wykonania niezbędnych robót budowlanych bądź czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i bezpiecznego użytkowania obiektu. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że znane mu są z urzędu poniżej wskazane okoliczności związane z budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym ul. [...] w K.: MWINB, po przeprowadzeniu postpowania obejmującego swoim zakresem część budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. nazywanego oficyną lub skrzydłem zlokalizowanego od strony ul. [...], w rozpoznaniu wniesionego środka zaskarżenia, ostateczną decyzją z dnia 17 stycznia 2020 r.. Nr [...], znak: [...], orzekł, cyt.: "po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez (...) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 8 listopada 2019r. nr [...] znak: [...] którą nakazano "[...] SP. Z O.O.", P. M. M., P. J. W., P. W. W., P. M. S. "jako współwłaścicielom budynku mieszkalnego, wielorodzinnego położonego przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...], usunięcie stwierdzonego nieprawidłowego stanu technicznego przedmiotowego budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w K., mogącego stwarzać zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, poprzez wykonanie niezbędnych robót budowlanych mających na celu eliminację zagrożenia (...) uchylam zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazów obejmujących: • Realizację wzmocnienia posadowienia w obrębie oficyny od strony ul. [...] w K.; • Usunięcie istniejących stropów nad I i II piętrem; • Wykonanie nowych stropów żelbetowych nad I i II piętrem na belkach stalowych; • Usunięcie stropu nad parterem w części od strony podwórka; • Wykonanie belek wspornikowych stalowych galerii na poszczególnych kondygnacjach; • Wykonanie płyty żelbetowej pomiędzy belkami stalowymi" oraz terminu wykonania nałożonego obowiązku i w tym zakresie orzekam: nakazuję "[...] SP. Z O.O.", P. M. M., P. J. W., P. W. W., P. M. S. jako współwłaścicielom budynku mieszkalnego, wielorodzinnego położonej przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr[...], usunięcie stwierdzonego nieprawidłowego stanu technicznego przedmiotowego budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w K., mogącego stwarzać zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, poprzez wykonanie niezbędnych robót budowlanych w części budynku oficyny (skrzydła budynku) zlokalizowanego od strony ul. [...] w K. mających na celu eliminację zagrożenia, poprzez: • Realizację wzmocnienia posadowienia; poprzez wykonanie płyty betonowej grubości 25 cm, zbrojonej krzyżowo (zbrojenie główne), dołem w obu kierunkach prętami żebrowanymi 010 co 25 cm, oraz górą prętami żebrowanymi 012 co 18 cm w kierunku prostopadłym do ul. [...], oraz 012 co 14 cm w kierunku równoległym do ul. [...], • Usunięcie pozostałości istniejących stropów nad I i II piętrem; • Wykonanie nowych stropów żelbetowych nad I i II piętrem na belkach stalowych z profili IPE220 oraz IPE200 osadzonych w ścianach na poduszkach betonowych gr. 10 cm w rozstawie do Im wg zamieszczonego rysunku w kierunku równoległym do ul. [...], blachy trapezowej T50 o gr. 1 mm łączonej z w/w belkami stanowiącej tzw. szalunek tracony i płyty żelbetowej gr. 12 cm zbrojonej (zbrojenie główne) dołem prętami żebrowanymi 0 10 co 13,2 cm układanymi w kierunku prostopadłym do ul. [...]. • Usunięcie stropu nad parterem w części od strony podwórka oraz wykonanie nowego stropu żelbetowego w miejscu usuniętego stropu nad parterem w części od strony podwórka na belkach stalowych profil IPE200 osadzonych w ścianach na poduszkach betonowych gr. 10 cm w rozstawie do lm w kierunku równoległym do ul. [...], ułożonej blachy trapezowej T50 o gr. 1 mm łączonej z w/w belkami stanowiącej tzw. szalunek tracony i płyty żelbetowej gr. 12 cm zbrojonej (zbrojenie główne) dołem prętami żebrowanymi 0 8 co 13.2 cm oraz górą 0 10 co 25 cm, układanymi w kierunku prostopadłym do ul. [...], • Wykonanie belek wspornikowych stalowych galerii na poszczególnych kondygnacjach z profili HEA120 o rozstawie do lm ułożonych w kierunku równoległym do ul. [...], • Wykonanie płyty żelbetowej gr. 12 cm na belkach stalowych na szalunku traconym z blachy trapezowej T50 o gr. 1 mm łączonej z w/w belkami, zbrojonej (zbrojenie główne) w poziomie parteru dołem prętami żebrowanymi 08 co 13.2 cm, oraz górą prętami żebrowanymi 010 co 25 cm układanymi w kierunku prostopadłym do ul. [...] oraz zbrojonej w poziomie I i II piętra dołem prętami żebrowanymi 010 co 13.2 cm układanymi w kierunku prostopadłym do ul. [...], zgodnie z opracowaniem pod nazwą: "Ekspertyza Techniczna dotycząca stanu technicznego istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. wraz z projektem prac zabezpieczających konstrukcję istniejącego budynku" z października 2019r. autorstwa mgr inż. A. P., stanowiącym załącznik do decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 8 listopada 2019r. nr [...] znak: [...] oraz wyznaczam nowy termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia 31 marca 2020r w pozostałym zakresie utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję". Dalej organ odwoławczy wskazał, że PINB, po stwierdzeniu wykonywania robót naruszających zakres wskazany w powyżej zacytowanej decyzji nakazowej, działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 PrBudU, postanowieniem nr [...] dnia 10 lutego 2020 r. wstrzymał [...] Sp. z o.o. prowadzenie robót budowanych związanych z remontem i przebudową budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr [...], z wyłączeniem robót prowadzonych w oparciu o w/w decyzję PINB z dnia 8 listopada 2019r. nr [...], zreformowaną w/w decyzją MWINB z dnia 17 stycznia 2020 r., Nr [...]. Po tak dokonanym wstrzymaniu robót budowlanych PINB ostateczną, w związku z niewniesieniem środka zaskarżenia, decyzją nr [...] z dnia 17 lutego 2020 r., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 PrBudU orzekł: "nakłada się na [...] Sp. z o.o., ul. [...], [...] - jako inwestora robót budowlanych polegających na remoncie i przebudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...] [...] obowiązek wykonania robót budowlanych zabezpieczających, mających na celu umożliwienie doprowadzenia rozpoczętych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. robót budowlanych wykonywanych w warunkach samowoli budowlanej w związku z katastrofalnym stanem technicznym budynku, do stanu zgodnego z prawem, poprzez: 1. wzmocnienie istniejących stropów w poziomie stropów nad piwnicą budynku frontowego, 2. wzmocnienie belek drewnianych w obrębie stropów drewnianych poprzez zastosowanie przykładek stalowych wraz z wymianą i uformowaniem współczesnych warstw wykończeniowych, 3. wzmocnienie belek stalowych poprzez zastosowanie przykładek lub nakładek stalowych w obrębie stropów stalowych, oraz uformowanie nowych warstw wykończeniowych, 4. należy wykonać udrożnienie, uszczelnienie oraz uzupełnienie układu rynien i rur spustowych. 5. skucie odspojonych tynków na elewacji frontowej od strony ul. [...] oraz [...] wraz z zabezpieczeniem gzymsów, 6. wypełnienie przy pomocy iniekcji ciśnieniowej wszelkich rys i rozspojeń w ścianach murowanych oraz ich przewiązanie przy pomocy skotwienia lub przemurowania. Rysy o rozwartości powyżej 2,0mm należy wypełnić przy pomocy modyfikowanego zaczynu cementowego. Rysy i rozspojenia mniejsze należy iniekcjować mikrocementem. Iniekcję rys i rozspojeń należy wykonać po wykonaniu wieńców stalowych, 7. wykonanie izolacyjności termicznej oraz przeciwwodnej ścian zewnętrznych, 8. wykonanie izolacji pionowej na zewnętrznych powierzchniach budynku, 9. wykonanie nowego pokrycia dachowego, 10. wymienienie całej więźby dachowej, w terminie natychmiastowym na podstawie art. 108 K.p.a. " Następnie PINB postanowieniem nr [...] z dnia 12 października 2020 r. znak: [...], działając na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 PrBudU postanowił: "wstrzymać inwestorowi: [...] Sp. z o.o., ul. [...], [...] rozbudowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego położonego w K. na działce nr [...] obr. [...] w zakresie budowy dwóch balkonów pierwszej i czwartej kondygnacji i budowę zewnętrznego dźwigu osobowego w przedmiotowym budynku od strony podwórka - będącej w budowie bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę". W związku z wniesionym zażaleniem, w którym Inwestor wskazał, że w/w roboty budowlane realizuje w oparciu o informację, o której mowa w art. 12 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.) - dalej jako "CovidU", przed MWINB toczy się odrębne postępowanie administracyjne, które zostało zarejestrowane pod znakiem [...] Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego MWINB ustalił stan faktyczny, którego najistotniejsze dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania elementy przedstawia poniżej: W dniu 8 września 2020 r. do PINB wpłynęło pismo Urzędu Miasta K. przekazujące kopię skierowanego do [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. pisma z dnia 7 września 2020 r. opatrzonego znakami czterech spraw, tj. [...],[...], [...] i [...] zawierające negatywne stanowisko Urzędu wobec czterech, wniesionych przez w/w Spółkę, informacji o prowadzeniu robót budowlanych w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, wszystkie dotyczące budynku przy ul. [...] w K. (zmiana sposobu użytkowania poddasza, dobudowa zewnętrznego dźwigu osobowego, budowa balkonu na czwartej kondygnacji, budowa balkonu na pierwszej kondygnacji). Równolegle PINB, przy udziale D. K., działając wprost w oparciu o określone treścią PrBudU przepisy kompetencyjne, w dniu 8 września 2020 r. przeprowadził kontrolę wewnątrz i na zewnątrz budynku ul. [...] w K.. Zakres prowadzonych robót został udokumentowany treścią protokołu [...] Nr [...] (k. 14-12 akt [...] Kolejna kontrola, również przy udziale D. K., została przeprowadzona w dniu 28 września 2020 r., co dokumentuje opatrzony czterema znakami [...]) protokół Nr [...]. D. K. (wspólnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.) do każdego z tych protokołów wniósł, że roboty budowane prowadzone są w oparciu o informację o której mowa w art. 12 CovidU. Opierając się o tak zgromadzone dokumenty PINB w dniu 12 października 2020 r. zawiadomił ustalone strony o wszczęciu postępowania i równocześnie wydał zaskarżone obecnie postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Treść wydanego przez PINB postanowienia opiera się o dokonaną przez organ I instancji ocenę (przez pryzmat adekwatności i niezbędności podjętych przez Inwestora działań), że roboty budowlane objęte informacją wniesioną przez Inwestora do organu administracji architektoniczno - budowlanej nie są powiązane z przeciwdziałaniem COVID-19. W dniu 9 listopada 2020 r. PINB przeprowadził oględziny, w toku których utrwalono istniejący, po dacie doręczenia zaskarżonego postanowienia, stan zaawansowania robót budowlanych (por. protokół nr [...] z dnia 9.11.2020, k. 27-26 akt [...]). Oceniając tak ustalony stan faktyczny [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że zauważył, że organ I instancji w skarżonym postanowieniu wskazał, że budynek mieszkalny wielorodzinny sytuowany przy ul. [...] w K. jest posadowiony na działce ewidencyjnej nr [...] obr. [...]. Faktycznie działka ewidencyjna nr [...], przy ul. [...] w K. znajduje się w obrębie [...] (działka nr [...] obr. [...] zlokalizowana jest przy ul. [...] w K.). Jak wskazuje orzecznictwo, tego typu omyłki podlegają naprawie na etapie postępowania II-go instancyjnego. Odnosząc się do kręgu stron postępowania wskazać należy, że zważywszy na treść art. 28 Kpa i treść art. 52 PrBudU, interes prawny w niniejszym postępowaniu posiadają współwłaściciela działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym sytuowanym przy ul. [...] nr [...] w K., na działce nr ewid.[...] obr. [...] w K. - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (w tym miejscu MWINB wskazuje, że księdze wieczystej ujawniono, że Spółka ma siedzibę w W., treść KRS nr [...] dokumentuje jednak, że Spółka swoją siedzibę do K. przeniosła na przełomie lat [...]), Pan W. W., Pani J. W., Pani M. M. i Pani M. S. (por. KW nr [...] oraz inwestor - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Tak ustalony przez PINB krąg stron postępowania należy uznać za prawidłowy i pozostaje on tożsamy w niniejszym postępowaniu zażaleniowym. We wniesionym zażaleniu zaskarżonemu postanowieniu został zarzucony błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez przyjęcie, że roboty nie mają związku z przeciwdziałaniem epidemii COVID-19, w sytuacji gdy taki związek istnieje, co w konsekwencji zdaniem wnoszącego zażalenie doprowadziło do naruszenia przez organ I instancji treści art. 7, 77 oraz 10 Kpa i do niewłaściwego zastosowania normy art. 50 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 3 pkt la i art. 29 ust. 7 PrBudU. W konsekwencji wnoszący zażalenie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania organu I instancji jako bezprzedmiotowego. Zważywszy na tę okoliczność, w tym miejscu jako pierwszą, bo ma to podstawowe znaczenie dla zakresu niniejszego rozstrzygnięcia, jest zbadanie podnoszonej w zażaleniu kwestii dot. właściwości organów nadzoru budowlanego. Treść art. 12 ust. 1-5 CovidU, w brzmieniu obowiązującym od 31 marca 2020 r. do 4 września 2020 r., (zgodnie z art. 36 ust. 1 CovidU art. 12 utracił moc z dniem 5 września 2020 r.) stanowi: "1. Do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych, w tym zmiany sposobu użytkowania, w związku z przeciwdziałaniem COYID-19, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186, z późn. zm.), ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r. poz. 293 i 471) oraz aktów planistycznych, o których mowa w tej ustawie, ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2020 r. poz. 282), a w przypadku konieczności poszerzenia bazy do udzielania świadczeń zdrowotnych, także przepisów wydanych na podstawie art. 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej. 2. Prowadzenie robót budowlanych oraz zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części f związku z przeciwdziałaniem COVID-19 wymagają niezwłocznego poinformowania organu administracji architektoniczno-budowlanej. 3. W informacji, o której mowa w ust. 2, należy określić: 1) rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia - w przypadku prowadzenia robót budowlanych; 2) dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - w przypadku zmiany sposobu użytkowania. 4. Jeżeli prowadzenie robót budowlanych, o których mowa w ust. 2, powoduje zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, organ administracji architektoniczno-budowlanej, w drodze decyzji podlegającej natychmiastowemu wykonaniu, niezwłocznie ustala wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń ich prowadzenia. 5. W przypadku prowadzenia robót budowlanych w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, których rozpoczęcie, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, inwestor jest obowiązany zapewnić objęcie kierownictwa oraz nadzoru nad tymi robotami przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiednich specjalnościach, o których mowa w art. 15a tej ustawy. " Art. 2 ust. 2 CovidU definiuje, że przez "przeciwdziałanie C0VID-19" rozumie się wszelkie czynności związane ze zwalczaniem zakażenia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu się, profilaktyką oraz zwalczaniem skutków, w tym społeczno-gospodarczych, choroby zakaźnej wywołanej wirusem SARS-CoV-2, zwanej "C0VID-19". CovidU nie definiuje pojęcia "roboty budowlane", tak więc zgodnie z zasadami legislacji przyjąć należy, że przez wskazane w tej ustawie pojęcie "roboty budowlane" należy, w ślad za treścią art. 3 pkt 7 PrBudU, rozumieć "budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego ". Brzmienie powyżej cytowanego art. 12 CovidU wskazuje, że Ustawodawca skierował go do wszystkich podmiotów, które w związku z zauważoną koniecznością przeciwdziałania COVID-19 są władne do prowadzenia robót budowlanych lub/oraz do dokonania zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Tak więc zgodnie z treścią cytowanego art. 12 ust. 1-5 CovidU, podmiot dysponujący nieruchomością na cele budowlane, po dokonaniu samodzielnej oceny, że dla przeciwdziałania COVID-19 należy wykonać roboty budowlane, bezzwłocznie przystępuje do ich realizacji i niezwłocznie o tym fakcie informuje organ administracji architektoniczno-budowlanej. Wymagana informacja winna określać rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Przepis art. 12 CovidU nie upoważnia organu administracji architektoniczno-budowlanej do weryfikowania zgłaszanej informacji. Kompetencje do sprawdzenia, czy dany obiekt nie powstał/powstaje w ramach tzw. samowoli budowlanej pozostają po stronie organów nadzoru budowlanego. Co do zasady, taka wiążąca ocena winna odbyć się w toku stosownego postępowania administracyjnego. Inwestor, powołując się na art. 12 CovidU, może uwolnić się od zarzutu samowoli budowlanej o ile wykaże, że spełnił przesłanki prowadzące do zastosowania art. 12 CovidU. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy podnieść, że [...] Sp. z o.o. pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r., z powołaniem się na treść art. 12 ust. 2 CovidU, wniosła do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta - wydział urzędu obsługującego organ administracji architektoniczno-budowlanej - pismo informujące, w którym podniesiono: "informuję o prowadzeniu inwestycji polegającej na: Zmianie dotychczasowego sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na mieszkalne w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] w związku z faktem, ze poddasze będzie używane na cele mieszkalne dla osób zakażonych wirusem SARS-CoV-2 i wymagających stałej izolacji w warunkach domowych", wskazując równocześnie, cyt.: "Termin rozpoczęcia robót: 7 sierpnia 2020 roku.". (por. k. 6-5 akt [...] Tym samym, wbrew twierdzeniom wnoszącego zażalenie, należało zauważyć, że przedmiotowe pismo nie stanowi wymaganej treścią art. 12 CovidU informacji o realizowanych robotach budowlanych, zawierającej termin ich rozpoczęcia, lecz stanowi pismo informujące o zamiarze przystąpienia do robót budowlanych. Dalej wskazać należy, że na wstępie wskazane decyzje nakazowe mają ten skutek, że po wstrzymaniu robót budowlanych Inwestor nie może realizować innych robót jak wskazane w decyzjach nakazowych. Przepis art. 12 CovidU nie przewiduje instytucji "informacja o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych" jak również nie zwalnia z wykonania obowiązków określonych we wcześniej wydanych decyzjach nakazowych, tym samy uznać należy za udowodnione, że Inwestor przedmiotowe roboty budowlanej %ĘM rozpoczął z nie budzącym wątpliwości naruszeniem treści PrBudU. W takiej sytuacji organy nadzoru budowlanego są właściwe do przeprowadzenia stosownego postępowania naprawczego. Zważywszy na powyżej wskazane okoliczności formalno-prawne, dla niniejszego rozstrzygnięcia nie mają istotnego wpływu wniesione w zażaleniu uwagi, że przedmiotowa budowa prowadzona jest w związku z przeciwdziałaniem COVID-19. Tym niemniej odnoszące się do kwestii dot. przeciwdziałania COVID-19, ważąc treść art. 8 Kpa, wskazać należy co następuje. Dla stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego, że w związku z dokonaną informacją dana budowa jest objęta przepisami wskazanymi w art. 12 ust. 1 CovidU, niezbędne jest ustalenie czy budowa faktycznie a nie deklaratywnie jest realizowana w związku z przeciwdziałaniem COVID-19. W tym zakresie, przy braku orzecznictwa odnoszącego się do treści art. 12 CovudU, MWINB zauważa, że konstrukcja prawna procedury określona powyżej cytowaną treścią art. 12 ust. 1-5 CovidU, jest podobna do znanej przepisom Prawa budowlanego konstrukcji prawnej zawartej w treści art. 70 PrBudU, z tą różnicą, że zgodnie z treścią art. 12 CovidU decyzję o konieczności podjęcia robót budowlanych, poza reglamentacją przepisami PrBudU, podejmuje inwestor, zaś zgodnie z treścią art. 70 PrBudU o konieczności wykonania robót budowlanych naprawczych decyduje osoba wykonująca samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wskazując na wyjątkowość instytucji określonej treścią art. 70 PrBudU, w wyroku sygn. VII SA/Wa 1715/11 z dnia 29 listopada 2011 r. podniósł, że samoistne wykonanie robót budowlanych do wykonania których wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę jest możliwe, dotyczy to jednak tylko sytuacji wystąpienia wskazanych w przepisie zagrożeń i w zakresie pozwalającym na usunięcie stanu zagrożenia. Sąd podniósł, że Ustawodawca upoważnia do wskazanego działania tylko wtedy, gdy stwierdzone uszkodzenia oraz braki mogłyby zagrażać wskazanym, najwyżej chronionym dobrom, a stan tego zagrożenia jest maksymalnie wysoki. Podobnie, w ocenie MWINB, należy czytać/stosować art. 12 CovidU. MWINB zauważa, że każdy nowo powstały budynek/część budynku przystosowany do pobytu ludzi, umożliwia odbycie ewentualnej kwarantanny czy też może służyć za miejsce pobytu w ramach tzw. samoizolacji jak i za miejsce do pracy zdalnej. Wszystkie te funkcje, w pewien oczywisty sposób, mieszczą się w zdefiniowanym treścią art. 2 ust. 2 CovidU pojęciu "przeciwdziałanie COVID-19" Jednak również nie budzi wątpliwości tut. organu, że Ustawodawca treścią art. 12 CovidU, w brzmieniu obowiązującym od 31 marca 2020 r. do 4 września 2020 r" przedmiotowo nie zwolnił od stosowania przepisów PrBudU wszystkich mogących powstać budynków przystosowanych do pobytu ludzi. Pomimo szerokiego zakresu ustawowej definicji pojęcia "przeciwdziałanie COVID-19" (por. art. 2 ust. 2 CovidU), przenosząc powyższy sposób rozumowania na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, iż nie budzi żadnych wątpliwości, że każda budowa wymaga zaangażowania wielu osób, które z przyczyn oczywistych w toku wykonywania robót budowlanych nie zawsze będą miały techniczne możliwości zachowania między sobą tzw. dystansu społecznego. W konsekwencji należy stwierdzić, że każda budowa powoduje zwiększenie zagrożenia epidemiologicznego dla osób zaangażowanych w proces budowy. Zwiększanie zagrożenia stoi w opozycji do przeciwdziałania zagrożeniu. Skoro jednak Ustawodawca przesądził, że budowa obiektu budowlanego może stanowić o przeciwdziałaniu Covid-19, to przyjąć należy, że będzie to budowa obiektu o spodziewanym i związanym z funkcjonowaniem (użytkowaniem) wybudowanego obiektu budowlanego efektem, nakierowanym na cele określone w art. 1 CovidU, przewyższającym istniejący w toku budowy stan zwiększonego zagrożenia epidemiologicznego. Taki stan rzeczy należy udokumentować lub w znacznym stopniu uprawdopodobnić. W tym kontekście MWINB zgadza się z analizą przeprowadzoną przez PINB, a to przez pryzmat adekwatności i niezbędności podjętych przez Inwestora działań, że roboty budowlane objęte informacją wniesioną przez Inwestora do organu administracji architektoniczno - budowlanej nie są powiązane z przeciwdziałaniem COVID-19. Zważywszy, że chybiony okazał się zarzut dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych, poprzez przyjęcie przez PINB, że roboty nie mają związku z przeciwdziałaniem epidemii COVID-19, MWINB nie stwierdził by PINB wydał skarżone postanowienie z naruszeniem wskazanych przez Pełnomocnika przepisów art. 7, 77 oraz 10 Kpa. Dodać tylko należy, że zapadające w toku postpowania administracyjnego postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych nie kończy postpowania, tym samym przed jego wydaniem na organie nie ciążą obowiązki o których mowa w art. 10 Kpa. Odnosząc się do wskazanego w zażaleniu niewłaściwego zastosowania normy art. 50 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 3 pkt la i art. 29 ust. 7 PrBudU MWINB wskazuje, że budzi wątpliwości przyjęty przez PINB sposób doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem i przyjęta w tym zakresie podstawa prawna, tj. art. 50 ust. 1 pkt 1. Zauważyć należy, że przedmiotowe roboty są prowadzone w obrębie części budynku objętej, po wcześniejszym wstrzymaniu robót budowlanych, wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 PrBudU ostateczną decyzją PINB nr [...] z dnia 17 lutego 2020 r. W tym zakresie PINB nie zakończył pełnej procedury naprawczej, a to poprzez wydanie jednej z decyzji, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 PrBudU, lecz zainicjował kolejną/nową opartą o treść art. 50 ust. 1 pkt 1, a to zauważając, że niezależnie od naruszenia zakresu decyzji nakazowej Inwestor wykonywanie robót budowlanych w budynku objętym ochroną konserwatorską (przedmiotowy budynek, na co wskazał PINB, znajduje się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków pod nr [...] oraz jest wpisany do gminnej ewidencji zabytków) winien poprzedzić stosowną, wydaną przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, zgodą na ich realizację. W ocenie MWINB przyjęty przez PINB sposób procedowania nie jest niezgodny z przepisami PrBudU i jest dla inwestora korzystniejszy/mniej rygorystyczny. Tym samym należało zważyć, że zgodnie do treści art. 139 w zw. z art. 144 Kpa organ odwoławczy nie może wydać postanowienia na niekorzyść strony wnoszącej zażalenie, chyba że zaskarżone postanowienie rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Orzecznictwo wskazuje, że wydanie rozstrzygnięcia administracyjnego w oparciu o nieadekwatną normę prawną może być obarczone cechą nieważności. Nie można mówić jednak o nieadekwatnym zastosowaniu normy prawnej w okolicznościach o których mowa w art. 7a ust. 1 Kpa. cyt.: "Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. ". Mając powyższe na uwadze należało w tym zakresie przyjąć skarżone postanowienie za prawidłowe, z tym zastrzeżeniem, że PINB nakładając obowiązek przedstawienia stosownej ekspertyzy nie wskazał współistniejącej w tym zakresie normy prawnej (art. 50 ust. 3 PrBudU) i podając przyczynę wstrzymania robót pominął określony art. 51 ust. 2 PrBudU obowiązek ustalenia wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń. Z obowiązku odniesienia się do kwestii zabezpieczeń nie zwalnia organu ustalenie, na co wskazuje treść protokołów z kontroli (w tym sporządzona dokumentacja fotograficzna), że nie zachodzi potrzeba wykonywania takich dodatkowych a niezbędnych zabezpieczeń. Po dokonaniu analizy zebranego materiału dowodowego, podnoszonych zarzutów i przedłożonych dowodów nie stwierdza się, aby sprawa ze względu na brak właściwości po stronie organów nadzoru budowlanego miała cechę bezprzedmiotowości oraz nie stwierdza się, aby zachodziła okoliczność do zastosowania art. 138 § 2 Kpa t.j. aby konieczny do wyjaśnienia materiał dowodowy miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Zauważając zaś błędne wskazanie nr obrębu ewidencyjnego, brak wskazania podstawy prawnej w zakresie odnoszącym się do obowiązku wykonania ekspertyzy oraz zważywszy na brak informacji dot. niezbędnych zabezpieczeń, należało w całości uchylić zaskarżone postanowienie i orzec w sprawie. Opisane wyżej postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [...] sp, z o. o., zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć i miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1. art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a) poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności polegające na nie rozpatrzeniu zarzutów zawartych w odwołaniu, w sytuacji gdy na organie II instancji w myśl art. 140 k.p.a. ciąży obowiązek nie tylko odniesienia się merytorycznego do wskazanych zarzutów, ale ponadto obowiązek ponownego, całościowego i merytorycznego rozpatrzenia sprawy z zastosowaniem przepisów dotyczących postępowania przed organem I instancji, 2. art. 12 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: ustawa COVID-l9) przejawiające się poprzez: - niczym nieuzasadnione przyjęcie jakoby dokonane przez Inwestora zgłoszenia nie stanowiły informacji o realizowanych robotach budowlanych w myśl art. 12 ustawy COVID-19, - błędne przyjęcie jakoby Inwestor realizował swoją inwestycję w innym celu niż przeciwdziałanie COVlD-19, a ponadto niczym nieuzasadnione zastosowanie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: p.b) w sytuacji wyłączenia ich stosowania w niniejszym przypadku. W konsekwencji doprowadziło to do wydania rozstrzygnięcia bez jakiejkolwiek podstawy prawnej, a to z naruszeniem art. 6 i 7a k.p.a., co w konsekwencji powoduje jego nieważność w myśl art. 156 § 1 pk. 2 k.p.a. 3. art. 8 k.p.a. w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (dalej: Konstytucja RP) w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wobec prawa, co w konsekwencji doprowadziło do stawiania w tożsamej pozycji inwestora dokonującego legalizacji "samowoli" budowlanej jak inwestora postępującego zgodnie z literą prawa (w oparciu o obowiązujące przepisy prawa - art. 12 ustawy COVID-19), co z kolei narusza zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej. 4. art. 7, 77 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy i niczym nieuzasadnione przyjęcie jakoby Inwestor realizował inwestycję w innym celu niż ochrona przeciw COVID-19 w sytuacji, gdy ten zawarł umowę współpracy z dnia 3 sierpnia 2020 r. z Kliniką [...] na wykorzystanie przedmiotowej inwestycji w związku z epidemią COVID-19 i w celu jej przeciwdziałania. Zarzucono również naruszenie przepisów prawa materialnego tj. 5. art. 50 ust. 1 pkt w zw. z art. 29 ust. 3 pkt la i art. 29 ust. 7 p.b. poprzez: a) niczym nieuzasadnione przyjęcie jakoby w niniejszym przypadku mielibyśmy do czynienia z realizacją robót budowlanych wymagających zgłoszenia odpowiednim organom architektoniczno - budowlanym, w sytuacji gdy na wykonanie w/w obiektu koniecznym było złożenie stosownej informacji (w oparciu o art. 12 ustawy COVID-19), co Inwestor uczynił. b) niezasadne przyjęcia jakoby w niniejszym stanie faktycznym konieczne było dokonywanie zgłoszenia robót budowlanych do właściwego organu architektoniczno - budowlanego ze względu na wpisanie obszaru do rejestru zabytków albowiem dyspozycja art. 12 ustawy COVID-19 wyłącza stosowanie zapisów ustawy o ochronie zabytków. Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł - na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia MWINB w K. oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, ewentualnie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., o uchylenie zaskarżonego postanowienia MWINB w K. oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz Strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Skarga jest nieuzasadniona. Spór w sprawie w gruncie rzeczy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zmiana dotychczasowego sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne w zabytkowym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] następuje "w związku z przeciwdziałaniem COVID-19". Przepis art. 12 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm. zwanej dalej CovidU.) – przytoczony in extenso przez organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - od początku jego obowiązywania przewidziany został jako przepis czasowy. Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 1 CovidU, przepisy art. 3–6 i art. 10–14 tracą moc po upływie 180 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Od początku zatem wiadomym było, że jest to przepis absolutnie wyjątkowy, uchwalony w pierwszych tygodniach epidemii, czyli w sytuacji, gdy nikt w gruncie rzeczy nie wiedział jaki będzie jej rozwój i konieczne w związku z tym do podjęcia działania na poziomie lokalnym, ponadlokalnym czy ogólnokrajowym. W tym miejscu podkreślić należy, że prawo zabudowy nieruchomości zawsze było prawem reglamentowanym – począwszy od Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (t.j. Dz. U. z 1939 r. Nr 34, poz. 216 z późn. zm.), poprzez ustawę z dnia 31 stycznia 1961 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 7, poz. 46 z późn. zm.), ustawę z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) a z po obecną regulację tj. z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.). Wynika i wynikało to zawsze zarówno z konieczności ochrony praw osób trzecich w stosunku do inwestora – w tym także prawa własności, jak i zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego, sanitarnego, ochrony zabytków, środowiska, zachowania ładu przestrzennego itp. Przepis art. 12 covidU wyłączył stosowanie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z późn. zm.), ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 i 471) oraz aktów planistycznych, o których mowa w tej ustawie, ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282), a w przypadku konieczności poszerzenia bazy do udzielania świadczeń zdrowotnych, także przepisów wydanych na podstawie art. 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej – w stosunku do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych, w tym zmiany sposobu użytkowania. Przepis ten postawił tylko jeden warunek – działania inwestora muszą pozostawać "w związku z przeciwdziałaniem COVID-19". Wszystko to oznacza, że inwestor działający w trybie art. 12 covidU otrzymał niezwykle daleko idące przywileje w stosunku do innych inwestorów, działających w zwykłych rygorach wszystkich ww. ustaw, do których są oni obowiązani się stosować. Skoro zaś tak, to "przeciwdziałanie COVID-19" musi być interpretowane niezwykle rygorystycznie, a jako daleko idący wyjątek, również zawężająco. Zgodnie z art. 2 covidU, przepisy ustawy stosuje się do zakażeń i choroby zakaźnej wywołanej wirusem SARS-CoV-2, zwanej dalej, "COVID-19" (ust. 1). Ilekroć w ustawie jest mowa o "przeciwdziałaniu COVID-19" rozumie się przez to wszelkie czynności związane ze zwalczaniem zakażenia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu się, profilaktyką oraz zwalczaniem skutków, w tym społeczno-gospodarczych, choroby, o której mowa w ust. 1. Z przytoczonego wyżej stanu faktycznego dotyczącego nieruchomości przy ul. [...] w K. jednoznacznie wynika, że kamienica ta jest obiektem zabytkowym (wpisanym do rejestru zabytków), który od co najmniej 2017 r. cechował się złym stanem technicznym zagrażającym życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Dodatkowo Sądowi z urzędu jest wiadomym, że równolegle toczyło się przed organami nadzoru budowlanego postępowanie dotyczące robót budowlanych w tej samej nieruchomości, dotyczących rozbudowy budynku o dwa balkony i zewnętrzny dźwig osobowy, która to rozbudowa również odbywała się w oparciu o tożsame podstawy prawne zgłoszenia dokonanego przez inwestora tj. art. 12 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Skarga na postanowienie o wstrzymaniu tych robót budowlanych zarejestrowana została do sygnatury II SA/Kr 310/21 i została oddalona. Zdaniem Sądu roboty budowlane podjęte w przedmiotowej nieruchomości, w tym roboty związane ze zmianą sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne nie służą zwalczaniu zakażenia, zapobieganiu jego rozprzestrzeniania się, profilaktyce jak również nie zwalczają skutków, w tym społeczno-gospodarczych, tej choroby. Łącznie oceniając wszystkie podjęte w budynku roboty budowlane, trzeba stwierdzić, że jest to normalna, typowa inwestycja tego rodzaju. Nie zmienia tej oceny przedstawiona - dopiero na etapie postępowania odwoławczego - "umowa o współpracy", zawarta w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez skarżącą z "[...]" z siedzibą przy ul. [...] w K. (k. 5 akt adm. organu II instancji). Jak wynika z publicznie dostępnego rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, co Sąd zbadał z urzędu, podmiot ten nazywa się [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ma siedzibę przy ul. [...], zaś na A. A. [...] znajduje się Oddział Leczenia Jednego Dnia. Podmiot ten nie ma w nazwie słowa "KLINIKA" (co zresztą nie byłoby dopuszczalne zgodnie z art. 89 ust. 6 ustawy o działalności leczniczej). Ponadto podmiot leczniczy o nazwie [...] sp. z o.o. nie udziela żadnego rodzaju świadczeń zdrowotnych w zakresie chorób zakaźnych. Nawet gdyby jednak rozpoczęcie udzielania świadczeń zdrowotnych w rodzaju choroby zakaźne we współpracy z [...] sp. z o.o. było planem [...] sp. z o.o., to w tym celu powstać winien lokal użytkowy, spełniający warunki o których mowa w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2020 r. w sprawie standardu organizacyjnego opieki w izolatoriach (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 965) – pkt. I. ppkt 3 załącznika do rozporządzenia w związku z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. poz. 595 z późn. zm.), względnie spełniający warunki wynikające tylko z drugiego z przywołanych rozporządzeń. Zdaniem Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem inwestor nie wykazał przesłanki uprawniającej zastosowanie art. 12 covidU tj. przesłanki przeciwdziałania COVID-19 poprzez zmianę sposobu użytkowania nieużytkowego poddasza zabytkowej kamienicy na cele mieszkalne. Sądowa ocena przepisów prawa rozciąga się nie tylko na znaczenie językowe przepisów prawnych i ich treść ujmowaną systemowo oraz funkcjonalnie, lecz także jest podejmowana z uwzględnieniem wartości wywodzonych z pełnego systemu źródeł prawa, z całego porządku prawnego krajowego i unijnego oraz wiążących państwo umów i konwencji międzynarodowych. Orzecznictwo sądu administracyjnego nie jest bowiem ograniczone wyłącznie do ujawniania błędów, niedopatrzeń, uchybień i ułomności w stosowaniu prawa przez poddane kontroli organy administracji publicznej, chociaż jest to ważna jego funkcja, lecz do kształtowania takich wartości systemu prawa, którym ma być podporządkowana działalność administracji publicznej w celu zagwarantowania skutecznej ochrony prawnego interesu jednostkowego oraz interesu publicznego w granicach przedmiotowego porządku prawnego. (B. Adamiak, J. Borkowski, Sądowa wykładnia prawa w kontroli działalności administracji publicznej, [w:] Adamiak Barbara, Borkowski Janusz, Metodyka pracy sędziego w sprawach administracyjnych, LEX 2012, ABC.) Wbrew zarzutom skargi, organ odwoławczy rozpatrzył powtórnie merytorycznie niniejszą sprawę (zgodnie z art. 15 K.p.a.) i wystarczająco odniósł się do zarzutów zażalenia, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Decydujące o rozstrzygnięciu elementy stanu faktycznego zostały ustalone i ocenione zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Za usprawiedliwiony zarzut skargi uznać należy ten, który dotyczy terminu złożenia przez skarżącego inwestora "informacji o realizowanych robotach budowlanych". Organ wskazuje, że w trybie art. 12 covidU najpierw należy rozpocząć roboty budowlane, a dopiero w następnej kolejności poinformować o tym organ, zaś skarżący uważa, że informacja o zamiarze (niezwłocznym) rozpoczęcia robót nie narusza art. 12 covidU. Zdaniem Sądu rację ma skarżący, jednak uchybienie to nie ma żadnego wpływu na wynik sprawy. Wobec powyższego skarga jako bezzasadna została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.