II SA/Kr 1501/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Specjalista Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2026 r. sprawy ze skarg Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w K. oraz Gminy Miejskiej Kraków na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 1 października 2025 r. znak: WS-VI.7534.3.38.2025.KP w przedmiocie zwrotu nieruchomości i zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania skargi oddala.

Starosta Krakowski decyzją z dnia 31 marca 2025 r. nr GN-II.7221.1.87.2003.KG działając na podstawie art. 136 ust. 3, art. art. 137 ust. 1, art. 138 ust. 2, art. 139, art. 140 ust. 1-2, art. 141 ust. 1 i art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 K.p.a. orzekł w pkt 1 o zwrocie nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3013 ha, powstałej z podziału działki nr [...] obr. [...] jedn. ewid. N. H., m. K., objętej księgą wieczystą nr [...], odpowiadającej wywłaszczonym parcelom: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. , na rzecz: D. P. (c. Z. i H.) w [...] cz., M. F. (s. L. i J.) w [...] cz., E. F. (c. S. i K.) w [...] cz., S. F. (c. J. i H.) w [...] cz., M. J. (c. R. i S.) w [...] cz., W. F. (s. R. i S.) w [...] cz., G. S. (c. J. i W.) w [...] cz., A. P. (s. J. i J.) w [...] cz., M. C. (c. P. i E.) w [...] cz., W. L. (s. P. i E.) w [...] cz.; w pkt 2 o zobowiązaniu osób wymienionych w punkcie 1 do zwrotu na rzecz Gminy K. kwoty [...]zł odpowiadającej kwocie zwaloryzowanego odszkodowania ustalonego z tytułu wywłaszczenia nieruchomości, a mianowicie: D. P. do zwrotu kwoty [...]zł, M. F. do zwrotu kwoty [...]zł, E. F. do zwrotu kwoty [...]zł, S. F. do zwrotu kwoty [...]zł, M. J. do zwrotu kwoty [...]zł, W. F. do zwrotu kwoty [...]zł, G. S. do zwrotu kwoty [...]zł, A. P. do zwrotu kwoty [...]zł, M. C. do zwrotu kwoty [...]zł, W. L. do zwrotu kwoty [...]zł; w pkt 3 o tym jak należy wpłacić należność określoną w punkcie 2 a; w pkt 4 o tym jak należy wpłacić należność określoną w punkcie 2b-j. W uzasadnieniu organ wskazał, że parcele: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. zostały wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa decyzją Urzędu Dzielnicowego K.-N. H. z dnia 23 października 1979 r. z przeznaczeniem pod budowę zaplecza produkcyjno-usługowego PBP "[...]". Aby nieruchomość mogła zostać zwrócona, wszystkie przesłanki z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami muszą zaistnieć łącznie. Dokonanie w sprawie ustalenia bez wątpienia dowodzą zatem, iż pierwsze dwie przesłanki zwrotu zostały spełnione, bowiem wnioskodawcami w niniejszym postępowaniu są poprzednia współwłaścicielka wywłaszczonej nieruchomości oraz spadkobiercy poprzednich współwłaścicieli, a wywłaszczenie nieruchomości nastąpiło w trybie przepisów ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Dla stwierdzenia, czy i trzecia przesłanka zwrotu została spełniona, należało w prowadzonym postępowaniu o zwrot wywłaszczonej nieruchomości dokonać oceny zbędności nieruchomości dla celu wywłaszczenia określonego w decyzji Urzędu Dzielnicowego K.-N. H., w świetle wskazanego wyżej przepisu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jak wskazano wyżej nieruchomość oznaczona jako parcele: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją Urzędu Dzielnicowego K.-N. H. z dnia 23.10.1979 r. z przeznaczeniem pod budowę zaplecza produkcyjno-usługowego PBP "[...]". w niniejszym orzeczeniu powołano decyzję Zarządu Rozbudowy K. z dnia 20 kwietnia 1977 r. Powyższą decyzją zatwierdzono plan budowy zaplecza produkcyjno - usługowego "[...]" w K. - B. - W., zaznaczając przy tym konieczność wprowadzenia do planu realizacyjnego następujących zmian: przeprojektowania głównego wjazdu na teren bazy, połączenia terenu parkingu samochodów osobowych z wjazdem do budynku administracyjno-socjalnego, wprowadzenia na obrzeżu bazy zieleni izolacyjnej. Zgodnie z pismem Wydziału Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta K. z dnia 31 maja 2023 r. działka nr [...] obr. [...] jedn. ewid. N. H. m. K. w dacie wywłaszczenia podlegała ustaleniom planu zagospodarowania przestrzennego K. Zespołu Miejskiego (zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Narodowej Miasta K. z dnia 23 czerwca 1977 r.) i znajdowała się w terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem C4.02.04.B, S, KSC- Teren użytkowany rolniczo-uprawy polowe łąki, rozproszona zabudowa zagrodowa, ok. 40 m-B.-W.; Tereny budownictwa, Tereny składów, zespół baz "B.-W.''; Teren przeznaczony pod zespół baz budowlanych i składów oraz baz transporotowych związanych z rozbudową Kombinatu Metalurgicznego. Natomiast decyzją Naczelnika Dzielnicy K. N. H. z dnia 17 listopada 1978 r. udzielono Zjednoczeniu Budownictwa Przemysłowego "B. " pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej budowę zaplecza dla Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "[...]" w osiedlu W. w zakresie objętym planem realizacyjnym zagospodarowania terenu nr [...] i nr [...] Treść planu realizacyjnego oznaczonego nr [...], stanowiącego załącznik do decyzji Zarządu Rozbudowy K. z dnia 20 kwietnia 1977 r. pozwala na ustalenie, że w ramach wymienionej inwestycji, w granicach jej lokalizacji obejmującej kilkadziesiąt parcel katastralnych, w tym również parcele: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. zaplanowano budowę: budynku administracyjnego socjalnego, portierni z wagami, głównego budynku warsztatowego, magazynu gotowych wyrobów ślusarskich, magazynu sprzętu i garażu wózków akumulatorowych, wiaty na materiały budowlane, magazynu technicznego, magazynu materiałów budowlanych, magazynu gazów technicznych, składu materiałów sypkich i materiałów budowlanych, magazynu wapna, dołów na wapno, zasieków na materiały opałowe, kotłowni, składu opału, składu żużlu, hydroforni, zbiornika wody przeciwpożarowej, przepompowni ścieków, stolarni i zbrojami, składu drewna i stali pod suwnicą, głównej stacji transformatorowej, wiaty na sprzęt przed i po remoncie, myjni, parkingu sprzętu lekkiego i średniego, składu prefabrykatów i gotowych wyrobów, parkingu sprzętu ciężkiego, placu postojowego środków transportowych, stacji paliw, parkingu samochodów osobowych, magazynu materiałów chemicznych i łatwopalnych, rezerwy terenu na składowiska, stacji transformatorowej, wieży reflektorowej, czerpni powietrza, składu odpadów produkcyjnych opakowań zwrotnych, osadnika olejów -benzyny - błota, osadnika [...], osadnika [...] oraz śmietnika. Zgodnie z inwentaryzacją zakresu robót wykonanych na zapleczu produkcyjno-usługowym "[...]" dokonaną w dniu 12 grudnia 1985 r. oraz z zestawieniem nakładów na roboty budowlano-montażowe na przedmiotowej nieruchomości zostały wykonane następujące prace: makroniwelacja, główny budynek warsztatowy, stolarnia i zbrojarnia, kotłownia, zbiornik wody pitnej, zewnętrzne doprowadzenie wody pitnej i ogrodzenie. Wybudowanie powyższych obiektów przewidywał plan realizacyjny stanowiący załącznik graficzny do decyzji Zarządu Rozbudowy K. zatwierdzającej plan realizacyjny budowy zaplecza produkcyjno-usługowego "[...]" z dnia 20 kwietnia 1977 r. Analiza powołanego wyżej planu realizacyjnego wykazała, że teren parcel: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. w przeważającej części przeznaczony został pod budowę magazynu materiałów chemicznych i łatwopalnych, zagospodarowanie rezerwy terenu na składowiska, budowę parkingu sprzętu lekkiego, średniego i ciężkiego w ramach zaplecza produkcyjno-usługowego dla Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "[...]". Powyższy plan pozwolił skonkretyzować cel wywłaszczenia przedmiotowych parcel. Wobec powyższego na podstawie planu realizacyjnego stanowiącego załącznik do decyzji Zarządu Rozbudowy K. z dnia 20 kwietnia 1977 r. skonkretyzowano cel wywłaszczenia parcel: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. stanowiących obecnie działkę nr [...], obr[...] jedn. ewid. N. H. m. K., a mianowicie w ich obszarze planowano budowę magazynu materiałów chemicznych i łatwopalnych, zagospodarowanie rezerwy terenu na składowiska, oraz budowę parkingu sprzętu lekkiego, średniego i ciężkiego w ramach zaplecza produkcyjno-usługowego dla Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "[...]". W celu ustalenia sposobu zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości przed i po wywłaszczeniu pozyskano z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. odbitki zdjęć lotniczych przedstawiających teren wywłaszczonej nieruchomości w okresie od 1976 r. do 2004 r. Na zdjęciu z 1976 r. działka nr [...] stanowi pole uprawne. Na zdjęciu z 1982 r. przedmiotowa działka stanowi w przeważającej części pole uprawne. Przez część przedmiotowej działki przebiega ścieżka gruntowa. Na zdjęciu z 1987 r. na części przedmiotowej działki widać ścieżkę gruntową i pole uprawne, natomiast pozostałe elementy zagospodarowania nie są wyraźne. Na zdjęciach: z 1993 r. i z 1996 r. działka nr [...] stanowi teren zielony wraz z drzewami. Jest to teren niezabudowany i niezagospodarowany. Na zdjęciu z 1998 r. działka nr [...] jest tak samo zagospodarowana jak na zdjęciach z 1993 r. i z 1996 r. Na zdjęciach: z 2003 r. i 2004 r. działka nr [...] stanowi w przeważającej części teren niezagospodarowany i niezabudowany, jest to teren zieleni nieurządzonej wraz z drzewami. Przy granicy południowej przedmiotowej działki znajduje się fragment płyty betonowej. W pobliżu działki nr [...] obr[...] jedn. ewid. N. H. m. K. w latach 1986-1998 r. znajdowały się pola uprawne oraz tereny porośnięte drzewami. W latach 2003-2004 w pobliżu działki nr [...] postawiona została płyta betonowa wraz ze słupami żelbetowymi. Podczas rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami nieruchomości, w trakcie której geodeta uprawniony przeprowadził czynności związane z okazaniem granic działki nr [...] obr. [...] jedn. ewid. N. H. m. K., przeprowadzonej w dniu 7 czerwca 2023 r. ustalono, że część północna przedmiotowej nieruchomości zlokalizowana jest na skarpie porośniętej nieskoszoną wysoką trawą. Przy granicy północnej znajdują się samosiejki i sześć wysokich liściastych drzew. W części zachodniej przeważa nasyp ziemny porośnięty wysoką nieskoszoną trawą. W połowie działki w zachodniej części zlokalizowano kilkanaście drzew liściastych. Południowa część działki zajęta jest przez fragment nawierzchni asfaltowej toru sportowego, przy której znajduje się jedna latarnia i cztery maszty z flagami reklamowymi. Z treści powyższego protokołu z oględzin oraz odbitek archiwalnych zdjęć lotniczych, jak również z pozostałych dowodów powołanych w uzasadnieniu niniejszej decyzji wynika, że planowana budowa Zaplecza Produkcyjno - Usługowego w obszarze przedmiotowej nieruchomości nie została zrealizowana. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia należy uznać, iż na przedmiotowej nieruchomości nie zostały zrealizowane założenia inwestycyjne związane z celem wywłaszczenia, skonkretyzowane jako budowa magazynu materiałów chemicznych i łatwopalnych, zagospodarowanie rezerwy terenu na składowiska, budowa parkingu sprzętu lekkiego, średniego i ciężkiego w ramach zaplecza produkcyjno-usługowego dla Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "[...]". Dlatego też w stosunku do opisanej wyżej nieruchomości oznaczonej jako parcele: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. , stanowiącej obecnie działkę nr [...], obr. [...] jedn. ewid. N. H. m. K. spełnione zostały przesłanki zbędności wynikające z przepisu art.137 ustawy o gospodarce nieruchomościami, i z tej przyczyny należało orzec ojej zwrocie na rzecz wnioskodawców. Zgodnie z treścią księgi wieczystej nr [...] działka nr [...], obr. [...] jedn. ewid. N. H. stanowi własność Gminy K., w związku z czym jej stan prawny nie stanowi przeszkody do wydania decyzji o zwrocie nieruchomości. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Gmina Miejska K. oraz Klub Sportowy [...]" z siedzibą w K.. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 1 października 2025 r. nr WS-VI.7534.3.38.2025.KP utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że do akt niniejszej sprawy pozyskano następujące dokumenty: - decyzję Zarządu Rozbudowy K. z dnia 20 kwietnia 1977 r. orzekającą o zatwierdzeniu planu realizacyjnego budowy zaplecza produkcyjno – usługowego "[...]" w B. – W. w której zaznaczono równocześnie konieczność wprowadzenia do planu realizacyjnego zmian tj. przeprojektowania głównego wjazdu na teren bazy, połączenia terenu parkingu samochodów osobowych z wjazdem do budynku administracyjno – socjalnego, wprowadzenia na obrzeżu bazy zieleni izolacyjnej; - załącznik do powyższej decyzji tj. plan realizacyjny z którego wynika szczegółowo jakie inwestycje na nieruchomościach wywłaszczonych na ten cel miały być zrealizowane; - pismo Wydziału Planowania Przestrzennego UMK z dnia 31 maja 2023 r., w którym wyjaśniono, że działka nr [...] w dacie wywłaszczenia podlegała ustaleniom planu zagospodarowania przestrzennego K. Zespołu Miejskiego zatwierdzonego uchwałą nr 34/77 Rady Narodowej Miasta K. z dnia 23 czerwca 1977 r. i znajdowała się w terenie oznaczonym symbolem C4.02.04.B, S, KSC – teren użytkowany rolniczo – uprawy polowe, łąki, rozproszona zabudowa zagrodowa, ok. 40 m – B. – W.. Tereny budownictwa, Tereny składów, zespół baz "B. – W., Teren przeznaczony pod zespół baz budowlanych i składów oraz baz transportowych związanych z rozbudową Kombinatu Metalurgicznego; - decyzję Naczelnika Dzielnicy K. N. H. z dnia 17 listopada 1978 r. o udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji budowy zaplecza dla Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "[...]" w osiedlu W. w zakresie objętym planem realizacyjnym zagospodarowania terenu nr [...]/7 i nr [...] - dokument dotyczący inwentaryzacji zakresu robót wykonanych na zapleczu produkcyjno- usługowym [...] z dnia 12 grudnia 1985r. stwierdzający, że wykonane zostały: makroniwelacja, częściowo: główny budynek warsztatowy, stolarnia i zbrojownia, kotłownia, zbiornik wody pitnej, zewnętrzne doprowadzenie wody pitnej i ogrodzenie; - pismo Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "[...] S.A. z dnia 24 kwietnia 2002r. (dotyczące sprzedaży zaplecza Przedsiębiorstwu Budownictwa i Produkcji Przemysłowej [...] w dniu 2 grudnia 1985r.) wraz z protokołem inwentaryzacji robót, z którego wynika, że realizowane w terenie elementy przedmiotowej inwestycji nie były ukończone; - dokument pn. "zestawienie Nakładów na Roboty Budowlano - Montażowe Zaplecza Produkcyjno-Usługowego "[...] w W. " stanowiący załącznik nr 1 do umowy sprzedaży z dnia 2 grudnia 1985r. zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Budownictwa Przemysłowego "[...] a Przedsiębiorstwem Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...] - kartę informacyjną sporządzoną przez Inspektora Nadzoru Budowy Zaplecza Produkcyjno- Usługowego, zlokalizowanego w B. którego inwestorem było Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego "[...] która potwierdza datę wydania pozwolenia na budowę tj. 17 listopada 1978r., jak również datę wstrzymania realizacji inwestycji – styczeń 1981 r. oraz opisuje stan zaawansowania robót budowlanych, z której wynika że inwestycja nie została zrealizowana; - decyzję Naczelnika Dzielnicy K. N. H. z dnia 27 lipca 1985 r. o przekazaniu przedmiotowego terenu w odpłatne użytkowanie na czas nieoznaczony Przedsiębiorstwu Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...]", w tym parcel: l. kat. [...] i l. kat. [...] b. gm. kat. B. - protokół zdawczo - odbiorczy z dnia 29 lipca 1985r.; - decyzję Naczelnika Dzielnicy K.- N. H. z dnia 14 sierpnia 1986r. wydaną dla Przedsiębiorstwa Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...] orzekającą o pozwoleniu na budowę zaplecza produkcyjno-usługowego w os. W. dotyczącą części terenu obejmującego główny budynek warsztatowy, budynek stolarni i zbrojeń oraz budynek kotłowni, a więc obiektów których realizację rozpoczął poprzedni inwestor i które nie znajdowały się na przedmiotowej nieruchomości; - pismo Sądu Rejonowego dla K. - Ś. Wydział XI Gospodarczy K. Rejestru Sądowego z dnia 4 listopada 2002r. Pręż Rej. [...], z którego wynika, że Przedsiębiorstwo Budownictwa, Odnowy Zabytków i Produkcji Przemysłowej Budostal w K. (dawna nazwa: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...] postanowieniem z dnia 6 sierpnia 1993r. zostało wykreślone z rejestru Przedsiębiorstw Państwowych, na podstawie zarządzenia Wojewody Krakowskiego nr 89/93 z dnia 28 czerwca 1993r. dotyczącego likwidacji ww. przedsiębiorstwa; - zdjęcia lotnicze przedmiotowego terenu z lat: 1976, 1982, 1987, 1993, 1996, 1998, 2003 i 2004; - protokół z rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami nieruchomości w dniu 7 czerwca 2023r. z którego wynika że "część północna przedmiotowej nieruchomości zlokalizowana jest na skarpie porośniętej niekoszoną wysoką trawą. Przy granicy północnej znajdują się samosiejki i sześć wysokich liściastych drzew. W części zachodniej przeważa nasyp ziemny porośnięty nieskoszoną trawą. W połowie działki w zachodniej części zlokalizowano kilkanaście drzew liściastych. Południowa część działki zajęta jest przez fragment nawierzchni asfaltowej toru sportowego, przy której znajduje się jedna latarnia i cztery maszty z flagami reklamowymi"; - protokół z rozprawy połączonej z oględzinami terenu z dnia 6 czerwca 2002r., w którym zapisano, że "Byłe parcele I. kat. [...] i [...] B. stanowią część działki nr [...], obr. [...] N. H. i w terenie stanowią obszar porośnięty niekoszoną trawą, częściowo porośnięty krzakami i drzewami samosiejkami" (w rozprawie brał udział przedstawiciel dzierżawcy nieruchomości tj. Fundacji Promocji Gospodarczej Regionu K. - korespondencja z operatorami sieci technicznych; - pismo Urzędu Miasta K. z dnia 22 kwietnia 2024r. informujące, że działka nr [...] znajduje się w Zarządzie Infrastruktury Sportowej w K. i jest objęta umową dzierżawy z dnia 8 kwietnia 2016r. zawartą pomiędzy Gminą Miejską K., a Klubem Sportowym [...]" z siedzibą w K.. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza ustalenia organu l instancji, że działka nr [...], obr. [...] jedn. ewid. N. H., odpowiadająca wywłaszczonym parcelom l. kat. [...] i l. kat. [...], b. gm. kat. B. , która miała być zagospodarowana przez elementy zaplecza produkcyjno-usługowego "[...] w K. - B. -W., tj. w przeważającej części przez magazyn materiałów chemicznych i łatwopalnych, parking sprzętu lekkiego, średniego i ciężkiego, zbiornik wody przeciwpożarowej oraz rezepwę terenu na składowiska materiałów dla potrzeb zaplecza, nie została na ten cel zagospodarowana, a do realizacji całego planowanego przedsięwzięcia na wywłaszczonych na ten cel parcelach nie doszło, gdyż inwestycja w styczniu 1981 r. została wstrzymana, a zrealizowane w części inwestycje został sprzedane umową z dnia 2 grudnia 1985r. przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego "[...] Przedsiębiorstwu Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...] zaś teren przekazany w odpłatne użytkowanie na czas nieoznaczony Przedsiębiorstwu Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...] decyzją Naczelnika Dzielnicy K. N. H. z dnia 27 lipca 1985r., które otrzymało decyzję Naczelnika Dzielnicy K.- N. H. z dnia 14 sierpnia 1986r. o pozwoleniu na budowę zaplecza produkcyjno-usługowego w os. W. , dotyczącą jedynie tej części terenu obejmującego budynek zaplecza produkcyjno-usługowego oraz budynek kotłowni, a więc obiektów znajdujących się poza wywłaszczonymi parcelami. Następnie jak wynika z pisma Sądu Rejonowego dla K. -. Wydział XI Gospodarczy K. Rejestru Sądowego z dnia 4 listopada 2002 r. dawne Przedsiębiorstwo Budownictwa i Produkcji Przemysłowej "[...] zostało zlikwidowane w 1993r., zaś do ukończenia realizacji inwestycji nie doszło. Powyższe potwierdzają zdjęcia lotnicze, z których wynika, że w roku 1976 teren działki nr [...], obr. [...], jedn. ewid. N. H. stanowił pole uprawne. W 1982 r. przez część nieruchomości przebiegała droga technologiczna, prawdopodobnie z płyt betonowych, a na zachód od niej znajdował się prawdopodobnie skład materiałów budowlanych, z kolei na południe od nieruchomości trwała budowa dużego budynku (hali). Podobnie stan nieruchomości przedstawiał się w 1987 r. Na zdjęciu z 1993 r. droga technologiczna na nieruchomości jest już niewidoczna, a teren na zachód od nieruchomości stopniowo zarasta roślinnością. Podobnie jak teren na południe i południowy - wschód. Na zdjęciu z 1996 r. stan nieruchomości przedstawia ślę podobnie. Na zdjęciach z lat: 1998, 2003 i 2004 teren nieruchomości stanowi niezagospodarowany teren zielony. Nieukończony budynek położony na południe od nieruchomości został rozebrany (pozostały po nim filary), a na południowy wschód realizowana jest nowa inwestycja. Zgodnie zatem z przepisem art. 137 u.g.n. - z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 marca 2014 r. - oraz w świetle ustaleń poczynionych w toku omawianego postępowania w sprawie zwrotu przedmiotowej nieruchomości nie ulega wątpliwości, iż w stosunku do nieruchomości oznaczonej aktualnie jako działka nr [...], poł. w obr. [...], jedn. ewid. N. H. m. K., zachodzi przesłanka zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia, gdyż na nieruchomości nie zrealizowano elementów planowanej inwestycji (której realizacja została wstrzymana w tym terenie) nie tylko przed dniem złożenia wniosku o zwrot nieruchomości, tj. 22 lutego 2002r., ale w ogóle. Jak wykazało przeprowadzone przez organ l instancji wyczerpujące postępowanie wyjaśniające w tym zakresie, inwestycja polegająca na realizacji samego zaplecza produkcyjno-usługowego "[...]" w G. - W. została rozpoczęta, lecz nie została ukończona. Potwierdzeniem tego stanu rzeczy są pozyskane do akt sprawy dokumenty. Odnosząc się do zarzutu Gminy Miejskiej K., że "z decyzji Zarządu Rozbudowy K. z dnia 20 kwietnia 1977 r., zatwierdzającej plan budowy zaplecza produkcyjno-usługowego "[...]" w K. - B. - W., bezspornie wynika, iż planowano wprowadzenie zmian do planu realizacyjnego, w tym między innymi wprowadzenie na obrzeżu bazy zieleni izolacyjnej", stwierdzić należy że na podstawie załącznika graficznego do tej decyzji tj. planu realizacyjnego prawidłowo ustalono, jakie elementy miały powstać na przedmiotowej nieruchomości. Ponadto trudno w tym przypadku mówić o modyfikacji celu wywłaszczenia w postaci zieleni izolacyjnej i zrealizowaniu celu wywłaszczenia w przypadku gdy w ogóle do zakończenia realizacji ww. inwestycji w tym terenie doszło. Ponadto odnosząc się do zarzutu, że "w dniu 4 sierpnia 2008r. rzeczoznawca majątkowy sporządził na potrzeby przedmiotowego postępowania operat szacunkowy w celu określenia wartości rynkowej działki nr [...], obr. [...] jedn. ewid. N. H. m. K. według stanu z dnia wywłaszczenia i zwrotu oraz poziomu cen z dnia wyceny dla określenia stopnia zmniejszenia lub zwiększenia wartości nieruchomości. Z opisu przedmiotowej nieruchomości wynika, iż działka nr [...] położona jest w terenie zamkniętego zakładu - bazy zaplecza przemysłowo-usługowego i żwirowni, w sąsiedztwie zwału żwiru i stanowi teren zielony porośnięty drzewami i krzakami. Zawarty w operacie szacunkowym opis zagospodarowania będącej przedmiotem o zwrot działki nr [...] obr. [...] jedn. ewid. N. H. m. K. wskazuje na zgodne z celem wywłaszczenia zagospodarowanie tej działki, jako teren zieleni izolacyjnej oraz teren na składowiska.(...)", zauważyć należy, że przedmiotowy opis dotyczył nieruchomości która wraz z innymi działkami nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] były dzierżawione na podstawie umowy zawartej w dniu 25 lipca 2002r. (rozwiązanej w dniu 29 września 2006r.) przez Gminę K. z Fundacją Promocji Gospodarczej Regionu K. z siedzibą w K., na których było zlokalizowane targowisko miejskie - giełda samochodowa , co potwierdzają: protokół przekazania - przejęcia z dnia 18 października 2006r., pisma Prezydenta Miasta K. z dnia 12 września 2006r. Następnie ww. działki dzierżawiły kolejne podmioty (m.in. S. sp.z o.o. z siedzibą w K., Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w K., Klub Sportowy [...]" z siedzibą w K.). Zatem późniejszy stan zagospodarowania nieruchomości dzierżawionej przez podmioty trzecie po dacie złożenia wniosku o zwrot nieruchomości w dniu 22 lutym 2002r. i przeprowadzonej w dniu 6 czerwca 2002r. rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu, w trakcie której zapisano w protokole, że "Byłe parcele l. kat. [...] i 1. stanowią część działki nr [...], obr. [...] i w terenie stanowią obszar porośnięty niekoszoną trawą, częściowo porośnięty krzakami i drzewami samosiejkami" (w rozprawie brał udział przedstawiciel dzierżawcy nieruchomości tj. Fundacji Promocji Gospodarczej Regionu K. ), nie może stanowić dowodu na okoliczność realizacji celu wywłaszczenia. Zauważyć także należy, że w zakresie m.in. działek: nr [...] i nr [...], obr. [...], jedn. ewid. N. H. znajdujących się w terenie wywłaszczonym z przeznaczeniem pod budowę zaplecza produkcyjno - usługowego, PBP "[...]" również zostały wydane przez Starostę Krakowskiego decyzje o zwrocie nieruchomości utrzymane w całości lub w części (dotyczącej zwrotu nieruchomości) decyzjami Wojewody Małopolskiego, od których skargi oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnymi wyrokami sygn. akt II SA/Kr 750/18 z dnia 3 października 2018 r. oraz sygn. akt lI SA/KR 696/19 z dnia 20 września 2019 r. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosło Stowarzyszenie Kultury Fizycznej Klub Sportowy [...]" z siedzibą w K. zarzucając naruszenie: 1/ art 7, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. - przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, wybiórczą ocenę materiału dowodowego oraz lakoniczne i wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie, w szczególności co do rzeczywistego zakresu i miejsca realizacji elementów zaplecza "[...]" oraz znaczenia dokonanych robót ziemnych, takich jak m. in. makroniwelacja, a więc działanie o charakterze inwestycyjnym i trwałym, budowy dojazdów/placów składowych i elementów infrastruktury energetycznej, dla oceny realizacji celu wywłaszczenia i dla rozliczeń z art. 140 ust. 4 u.g.n.; 2/ art. 81 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a.- poprzez brak zapewnienia stronom realnej możliwości ustosunkowania się do pełnego materiału dowodowego; 3/ art 136 ust 1-3 w zw. z art. 137 ust. 1 u.g.n. - poprzez błędne przyjęcie zbędności nieruchomości w sytuacji, gdy z materii dowodowego wynika podjęcie i utrzymywanie funkcji odpowiadających celowi wywłaszczenia (m.in. składowiska, terenów parkingowych, zieleni izolacyjnej), względnie co najmniej istotne zaawansowanie realizacji celu na obszarze obejmującym wywłaszczone parcele; 4/ art 140 ust 4 u.g.n. - przez jego niezastosowanie przy ustalaniu kwot zwrotu odszkodowania mimo wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego działaniami podjętymi bezpośrednio na nieruchomości (w tym robót ziemnych i przygotowawczych dla zaplecza oraz elementów infrastruktury towarzyszącej), a także przez nieuwzględnienie stanu z dnia zwrotu i z dnia wywłaszczenia w wymaganym porównaniu; 5/ art. 140 ust. 4 u.g.n. - przez pominięcie wpływu wykonanych robót (w tym makroniwelacji, budowy dojazdów/placów składowych i elementów infrastruktury energetycznej) na zwiększenie wartości nieruchomości; 6/ art. 5 ust 4 w zw. 2 art 140 ust. 2-3 u.g.n. oraz art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez wadliwą waloryzację i niewystarczające uzasadnienie zastosowanej metodyki; 7/ art. 141 ust. 2 u.g.n. - przez zaniechanie określenia i ustanowienia stosownego zabezpieczenia wierzytelności jednostki samorządu terytorialnego, pomimo nałożenia na spadkobierców obowiązków pieniężnych; 8/ art. 142 ust. 1 u.g.n. - poprzez brak oznaczenia terminu zwrotu nieruchomości w decyzji organu I instancji, co organ odwoławczy bezpodstawnie zaakceptował; 9/ art. 136-137 u.g.n. - przez przyjęcie, że brak ukończenia całego przedsięwzięcia "[...]" i upływ czasu automatycznie przesądza o zbędności nieruchomości, mimo że zebrane dowody wskazują na realne, trwale przekształcenia terenu oraz kontynuację funkcji gospodarczych zgodnych z celem wywłaszczenia na obszarze obejmującym również wywłaszczone parcele; 10/ art 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji organu, w sytuacji braku wyczerpującego uzasadnienia wyjaśniającego podstawy prawne i faktyczne rozstrzygnięcia dotyczące zwrotu nieruchomości, wybiórczej oceny materiału dowodowego oraz m. in. braku merytorycznego polegającego na niewskazaniu terminu zwrotu nieruchomości oraz niewyznaczeniu stosownego zabezpieczenia wierzytelności publicznoprawnych. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Na powyższą decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła również Gmina Miejska K. zarzucając naruszenie: 1/ art. 7 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie stosownego postępowania wyjaśniającego, co doprowadziło do ustalenia, iż nieruchomość stała się zbędna na cel wywłaszczenia wskazany w orzeczeniu Urzędu Dzielnicowego K. N. -H. z dnia 23.10.1979 r. tj. budowa zaplecza produkcyjno-usługowego PBP "[...]" ponieważ nieruchomość w przeważającej części nie została zagospodarowana ani też zabudowana i stanowi teren zieleni nieurządzonej podczas gdy wywłaszczenie obejmowało także utrzymanie na nieruchomości terenu zielonego na obrzeżach bazy tzw. zieleni izolacyjnej i tym samym zagospodarowanie nieruchomości pod zieleń stanowiło realizację celu wywłaszczenia, nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na fakt wzrostu wartości nieruchomości na dzień zwrotu, 2/ art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez nierozpatrzenie w całości materiału dowodowego zebranego w sprawie jak również niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na fakt wzrostu wartości nieruchomości na dzień zwrotu skutkujące nieuzasadnionym przyjęciem, iż na nieruchomości nie zrealizowano celu wywłaszczenia oraz, że nie wzrosła wartość nieruchomości na dzień zwrotu, 3/ art. 136 ust. 3 i art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż nieruchomość stała się zbędna na cel wywłaszczenia ponieważ na nieruchomości nie został zrealizowany cel wywłaszczenia określony w orzeczeniu Urzędu Dzielnicowego K. N. -H. z dnia 23.10.1979r., tj. budowa zaplecza produkcyjno-usługowego PBP "[...]" ponieważ nieruchomość w przeważającej części nie została zagospodarowana ani też zabudowana i stanowi teren zieleni nieurządzonej podczas gdy wywłaszczenie obejmowało także utrzymanie na nieruchomości terenu zielonego na obrzeżach bazy tzw. zieleni izolacyjnej i tym samym zagospodarowanie nieruchomości pod zieleń stanowiło realizację celu wywłaszczenia, 4/ art. 140 ust. 4 w zw. z art. 142 ugn poprzez ich błędną wykładnię i nieuwzględnienie faktu, iż na zwróconej nieruchomości poczynione zostały nakłady zwiększające jej wartość w dniu zwrotu skutkujące obowiązkiem oszacowania wartości nieruchomości z uwzględnieniem poczynionych na nieruchomości nakładów. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargi Wojewoda Małopolski wniósł o ich oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 P.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszej sprawie poddana jest ocena legalności decyzji, o zwrocie nieruchomości zbędnej na cel wywłaszczenia. Nieruchomość ta została wywłaszczona pod budowę zaplecza produkcyjno-usługowego PBP "[...]". Zgodnie z ustaleniami organu, do realizacji tego zamierzenia nie doszło na skutek jej wstrzymania w 1981 r. Teren działki będącej przedmiotem zwrotu, aktualnie jest nieuporządkowanym terenem zielonym a południowa część działki zajęta jest przez fragment nawierzchni asfaltowej toru sportowego, przy której znajduje się jedna latarnia i cztery maszty z flagami reklamowymi. W ocenie sądu decyzja jest prawidłowa. Zgodnie z regulacją zawartą w art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 3999 dalej; ustawa) poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stosownie do art. 137 stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Przepis art. 137 ust 1 przesądza natomiast, iż nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli: 1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo 2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany. Z kolei przepis art. 216 u.g.n. stanowi, iż przepisy ustawy o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości stosuje się odpowiednio do nieruchomości przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 oraz z 1982 r. Nr 11, poz. 79). Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r. P 38/11, w orzekł, iż art. 137 ust. 1 pkt 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zakresie, w jakim za nieruchomość zbędną uznaje nieruchomość wywłaszczoną przed 27 maja 1990 r., na której w dniu złożenia wniosku o zwrot, a nie później niż przed 22 września 2004 r., zrealizowano cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 165 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Orzeczenie to na nowo zdefiniowało kształt pojęcia zbędności na cel wywłaszczenia. Jeżeli bowiem cel wywłaszczenia został zrealizowany po upływie terminów, o których mowa w art. 137 ust 1 ustawy a przed 22 września 2004 r., brak podstaw by uznać, iż nieruchomość stałą się zbędna na cel wywłaszczenia, a co za tym idzie że żądanie jej zwrotu jest uprawnione. Dominującym aktualnie w orzecznictwie poglądem związanym z rozumieniem pojęcia "realizacja celu wywłaszczenia", w aspekcie o którym mowa w art. 216 u.g.n. (wywłaszczenia dokonywane na podstawie aktów prawnych aktualnie nie obowiązujących) jest stanowisko, że celu wywłaszczenia dokonanego w dość odległej perspektywie czasowej, nie można interpretować, w szczególności co do precyzji użytych w decyzji czy innym akcie wywłaszczeniowym sformułowań, według aktualnych standardów. Pogląd ten podziela sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę. W przeszłości cel wywłaszczenia określany był na ogół ogólnikowo. Tak też należy interpretować to pojęcie obecnie. Nie jest koniecznym ustalanie, jakie konkretnie miało być przeznaczenie wywłaszczanego terenu, jeżeli w akcie wywłaszczeniowym wskazywano, że miała być to np. budowa miasta, osiedla czy zakładu (przedsiębiorstwa). Dla uznania, że cel wywłaszczenia zrealizowano wystarczy wykazać, iż dany obszar został zagospodarowany, jako przestrzeń o funkcji tożsamej z celem jaki wskazano w akcie dokonującym wywłaszczenia. Podkreślić przy tym należy, że realizacja celu wywłaszczenia zawsze musi być rozumiana, jako celowe działania organów lub innych uprawnionych podmiotów, mających realizować cele, dla których wywłaszczenia dokonano. Brak zagospodarowania terenu lub zagospodarowania go sprzecznie z choćby ogólnie określonym celem wywłaszczenia, nie może być uznane za realizację celu wywłaszczenia i stanowić podstawy do odmowy zwrotu nieruchomości, o ile spełnione zostaną pozostałe przesłanki, o których mowa w art. 136 u.g.n. W realiach niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż nie można uznać, że teren wywłaszczony pod budowę zaplecza produkcyjno-usługowego PBP "[...]" został zagospodarowany w sposób, który mógłby być w jakikolwiek sposób powiązany z realizacją celu wywłaszczenia. Jak wynika z ustaleń organu, teren ten miał być zagospodarowany w przeważającej części przez magazyn materiałów chemicznych i łatwopalnych, parking sprzętu lekkiego, średniego i ciężkiego, zbiornik wody przeciwpożarowej oraz rezerwę terenu na składowiska materiałów dla potrzeb zaplecza. Z protokół z rozprawy połączonej z oględzinami terenu z dnia 6 czerwca 2002r., wynika, że "Byłe parcele I. kat. [...] i [...] B. stanowią część działki nr [...], obr. [...] N. H. i w terenie stanowią obszar porośnięty niekoszoną trawą, częściowo porośnięty krzakami i drzewami samosiejkami". Aktualnie jak wskazano wyżej na południowej części działki znajduje się fragment nawierzchni asfaltowej toru sportowego oraz jedna latarnia i cztery maszty z flagami reklamowymi. Ewidentnie na przedmiotowej nieruchomości nie doszło do choćby próby realizacji jakiegokolwiek celu wywłaszczenia. Ustalenia te zostały poczynione w oparciu między innymi o plan realizacyjny, z którego wynika szczegółowo jakie inwestycje na nieruchomościach wywłaszczonych miały być zrealizowane, dokument dotyczący inwentaryzacji zakresu robót wykonanych na zapleczu produkcyjno- usługowym [...] z dnia 12 grudnia 1985 r. stwierdzający, że jakie roboty w ramach tej inwestycji wykonano, oraz kartę informacyjną sporządzoną przez Inspektora Nadzoru Budowy Zaplecza Produkcyjno- Usługowego w której wskazano datę wstrzymania realizacji inwestycji – styczeń 1981 r. oraz która opisuje stan zaawansowania robót budowlanych. Pozyskano też zdjęcia lotnicze terenu z lat: 1976, 1982, 1987, 1993, 1996, 1998, 2003 i 2004, które wykazują, że przedmiotowa działka nie została od daty jej wywłaszczenia właściwie w żaden sposób zagospodarowania, a fragment asfaltowej toru sportowego, latarni i czterech masztów z flagami reklamowymi na jej południowej części, nie jest z pewnością realizacją celu wywłaszczenia. Jak mowa wyżej, by uznać, że zagospodarowanie danej nieruchomości to efekt realizacji celu wywłaszczenia, musi zachodzić związek sposobu tego zagospodarowania z celowym działaniem podmiotów odpowiedzialnych za realizację celu wywłaszczenia. W niniejszej sprawie takiego związku nie sposób się dopatrzeć. Ponieważ niespornym jest, że pozostałe przesłanki warunkujące zwrot nieruchomości zostały spełnione, uznać należy, iż kontrolowania decyzja jest w pełni prawidłowa. Wskazać też można, iż sąsiednie działki nr [...] i nr [...], także niezagospodarowanych zgodnie z celem wywłaszczenia, została zwrócona następcom prawnym byłych właścicieli a skarga na decyzję o zwrocie tych nieruchomości prawomocnymi wyrokami tut,. Sądu w sprawie II SA/Kr 668/12, II SA/Kr750/18, II SA/Kr 696/19 zostały oddalone. Odnosząc się do zarzutów skargi, wskazać należy, absurdalnym byłoby założenie, że cel wywłaszczenia został osiągnięty choćby w minimalnym stopniu, jeżeli zachowano zieleń izolacyjną w sytuacji, kiedy przedsiębiorstwa, dla którego ta zieleń miała być zachowana nigdy nie zrealizowano. Materiał dowodowy wykazuje zresztą jak przedmiotowa działka miała być zagospodarowania (nie pod zieleń) a zdjęcia lotnicze obrazuj, że żadna zieleń w sposób zamierzony nie była na tej działce nasadzana. Co do niwelacji terenu tj. wykonania prac ziemnych w celu uzyskania pożądanego ukształtowania terenu, w żaden sposób nie można uznać tych robót za realizację celu wywłaszczenia. Przystąpienie do wykonywania robót budowlanych zmierzających do wykonania celu wywłaszczenia, nie może być uznane za jego realizację, jeżeli zamierzenia tego na pewnym etapie poniechano. Wykonanie wstępnych robót ziemnych, w sposób oczywisty nie jest realizacją celu wywłaszczenia. Co do nakładów niezwiązanymi z realizacją celu wywłaszczenia, mających zwiększyć wartość nieruchomości, sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela wyrażane w orzecznictwie stanowisko, że wskazane w art. 140 ust. 4 ustawy zwiększenie wartości nieruchomości na skutek działań podjętych bezpośrednio na nieruchomości, powiększające wysokość odszkodowania zwracanego Skarbowi Państwa lub jednostce samorządu terytorialnego przez byłego właściciela lub jego spadkobierców, określone wg. zasad wskazanych w art. 140 ust. 2 tej ustawy może obejmować tylko te nakłady, które zostały poczynione dla realizacji celu, na rzecz którego nastąpiło wywłaszczenie. Zwiększenie wartości nieruchomości spowodowane nakładami niezwiązanymi z realizacja celu wywłaszczenia nie podlega uwzględnieniu przy ustalaniu wysokości odszkodowania (por wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2013 r. I OSK 955/12 oraz z dnia 30 maja 2012 r. I OSK 816/11). Odnośnie zaś braku orzeczenia o terminie zwrotu przedmiotowej nieruchomości należy stwierdzić, że decyzja o zwrocie nieruchomości podlega wykonaniu po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego, względnie od daty prawomocności orzeczenia oddalającego bądź odrzucającego skargę na decyzję o zwrocie nieruchomości. Dlatego zarzuty, iż w decyzji o zwrocie organ winien określić konkretny termin, w którym następuje zwrot nieruchomości, nie były zasadne. Mając powyższe na uwadze, sąd na zasadzie art. 151 P.p.s.a orzekła jak w sentencji.