II SA/Kr 1367/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

W dniu 28 września 2017 r. A. B. wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , skargę na postanowienie tego organu z dnia 28 lipca 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji SKO z 25 kwietnia 2014 r., znak: SKO. [...], utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta K. z 27 lutego 2014 r., znak: [...], wymierzające T. B. administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez zezwolenia 1 drzewa. W piśmie z dnia 7 sierpnia 2018 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego na zasadzie art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) z uwagi na zainicjowane wcześniej postępowanie administracyjne w przedmiocie stwierdzenia nieważności ww. postanowienia SKO z dnia 28 lipca 2017 r. znak [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że przed datą wniesienia skargi do Sądu, złożyła w SKO w K. w dniu 26 września 2017 r. wniosek o stwierdzenie nieważności ww. rozstrzygnięcia. Skarżąca powołała się również na postanowienie SKO z 3 stycznia 2018 r., znak: [...], w którym Kolegium uchyliło swoje własne postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia z dnia 28 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 124 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej powoływana jako p.p.s.a.), sąd zawiesza postępowanie z urzędu w przypadku, o którym mowa w art. 56 p.p.s.a. Zgodnie zaś z treścią art. 56 p.p.s.a., w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest ostateczne postanowienie SKO z dnia 28 lipca 2017 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Zauważyć należy, że skarżąca wniosła do organu administracyjnego żądanie wszczęcia nadzwyczajnego postępowania administracyjnego odnośnie ww. aktu jeszcze przed wniesieniem do Sądu skargi w jego przedmiocie. Jak bowiem wynika z akt sprawy wszczęcie postępowania nieważnościowego nastąpiło w dniu 26 września 2017 r. wraz ze złożeniem przez skarżącą wniosku obejmującego żądanie stwierdzenia nieważności ww. aktu, natomiast skarga do WSA w Krakowie została wniesiona w dniu 28 września 2017 r. Stosownie do art. 61 § 3 K.p.a., datą wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek strony jest data doręczenia żądania organowi administracji, czyli w tej sprawie jest to dzień 26 września 2017 r. (vide: postanowienie WSA w Krakowie z 5 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Kr [...], postanowienie NSA z 9 lutego 2018 r., sygn. akt II OZ [...], postanowienie NSA z 4 listopada 2015 r., sygn. akt II OZ [...], baza CBOIS). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że skarga do sądu administracyjnego złożona została już po wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności opisanego wyżej postanowienia. Świadczy o tym jednoznacznie porównanie wskazanych powyżej dat. Została więc zrealizowana przesłanka zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, o której mowa w art. 56 p.p.s.a. Jednocześnie, zgodnie z art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a., stwierdzenie wystąpienia tej przesłanki obliguje sąd do zawieszeniu postępowania. Mając to na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z 56 p.p.s.a.