II SA/Kr 1244/16

Kraków, dnia 12 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2016 r. w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie obowiązku ponoszenia opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego postanawia: odrzucić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r. odrzucił skargę M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie obowiązku ponoszenia opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego. Pismem z dnia 5 stycznia 2017 r. M. B. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 21 lipca 2017 r. wezwano M. B. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie zarządzeniem z dnia 21 lipca 2017 r. M. B. została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie trzech odpisów zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpisy niniejszych zarządzeń zostały doręczone M. B. w dniu 9 sierpnia 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k- 94 i 95 akt sądowych). Do dnia rozpoznania niniejszej sprawy braki formalne ani też braki fiskalne zażalenia nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a.") - zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Natomiast art. 47 § 1 P.p.s.a. stanowi, że do pisma strony (w tym wypadku zażalenia) należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom postępowania. W doktrynie i orzecznictwie ugruntował się pogląd, że do zadań sądu pierwszej instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy zbadanie czy środek odwoławczy odpowiada wymogom formalnym oraz czy został uiszczony wpis. W razie potrzeby ten Sąd wzywa do usunięcia braków formalnych i uiszczenia wpisu. Jeśli zaś wskazane uchybienia nie zostaną w wyznaczonym terminie usunięte, albo z innych względów środek odwoławczy jest niedopuszczalny czy też wniesiony po terminie, sąd pierwszej instancji decyduje o jego odrzuceniu (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 31.01.2005r., sygn. FZ 505/2004). Zgodnie z odesłaniem zawartym w przepisie art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W związku z tym w myśl art. 178 P.p.s.a. Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast art. 220 § 3 P.p.s.a. zawiera dyspozycję zgodnie z którą zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. W niniejszej sprawie z uwagi na braki formalne i fiskalne tj. niedołączenie 3 odpisów zażalenia oraz nieuiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, skarżąca została wezwana do uzupełnienia tychże braków. Do wezwań dołączono stosowne pouczenie, że procesową konsekwencją ich niewykonania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, będzie odrzucenie zażalenia. Jak wynika z akt sprawy skarżąca, w zakreślonym siedmiodniowym terminie, nie nadesłała żądanych odpisów zażalenia, jak również nie uiściła wpisu. Z powyższego zatem wynika, że M. B. mimo prawidłowego wezwania o uzupełnienie wskazanych braków formalnych i fiskalnych zażalenia oraz pouczenia o konsekwencjach grożących w razie niedokonania tej czynności nie uczyniła zadość wezwaniu. Z tych też względów Sąd działając na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a. oraz art. 220 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.