II SA/Ke 58/17

II SA/Ke 58/17 P O S T A N O W I E N I E Dnia 31 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku W. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia postanawia odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.

II SA/Ke 58/17 UZASADNIENIE Zarządzeniem z 23 marca 2017 r., doręczonym 29 marca 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu sądowego, jego zażalenie na postanowienie o odmowie wstrzymania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji zostało odrzucone postanowieniem z 28 kwietnia 2017 r., doręczonym 12 maja 2017 r. Dnia 19 maja 2017 r. (data nadania), skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. We wniosku wskazał, że w okresie od 29 marca do 12 maja 2017 r., często przebywał w szpitalu z uwagi na problemy zdrowotne. W tym czasie korespondencje odbierała jego matka, która ze względu na podeszły wiek ma problemy z pamięcią. Dodał, że w kwietniu przebywał w szpitalu, a 10 maja 2017 r. przeszedł operację kręgosłupa i dlatego o odrzuceniu jego zażalenia dowiedział się dopiero 12 maja 2017 r. po powrocie ze szpitala. Do wniosku skarżący dołączył dokumenty dotyczące jego stanu zdrowia i odbytego leczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktyczne uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności. Do okoliczności tych zalicza się np.: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Zauważyć należy, że zarządzenie z 23 marca 2017 r., wzywające skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia zostało mu doręczone 29 marca 2017 r., zatem termin 7 dni do jego uiszczenia upłynął 5 kwietnia 2017 r. Skarżący powinien więc wskazać na okoliczności uprawdopodabniające brak winy w okresie od 29 marca do 5 kwietnia 2017 r. Tymczasem z załączonych do wniosku dokumentów (k. 52 i 53) wynika, że skarżący został przyjęty z powodu silnego bólu na oddział szpitalny 17 kwietnia i przebywał tam do 19 kwietnia 2017 r. Następnie został przyjęty do szpitala celem wykonania planowanej operacji 8 maja i przebywał tam do 12 maja 2017 r. Problemy zdrowotne skarżącego i związany z nimi pobyt w szpitalu miały więc miejsce już po upływie terminu do uiszczenia wpisu, a w konsekwencji nie mogą one usprawiedliwiać braku dochowania terminu do jego uiszczenia. Braku winy w niedochowaniu terminu nie może też usprawiedliwić odbiór korespondencji sądowej przez matkę skarżącego, która jak twierdzi skarżący ma problemy z pamięcią. Podkreślić bowiem należy, że od strony postępowania sądowego wymaga się należytej staranności w jego prowadzeniu. Dlatego też skarżący winien zabezpieczyć prawidłowy odbiór korespondencji sądowej, z doręczeniem której mogą łączyć się określone skutki procesowe. Dopuszczenie do tego, aby korespondencja odbierana była przez osobę starszą, mającą problemy z pamięcią świadczy o braku należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw przez skarżącego. Dodać także należy, że przywrócenie terminu z powodu błędu tej osoby otwierałoby możliwość każdorazowego powoływania się na zaniedbania innych osób w przypadku naruszania terminów procesowych. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.