II SA/Ke 249/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk – Moskal po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami i zatrzymania prawa jazdy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami i zatrzymania prawa jazdy, z powodu wniesienia jej po terminie. W dniu 14 maja 2014 r. (data nadania) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując, że jego uchybienie nastąpiło z powodu braku zrozumienia pouczenia i w związku z tym spóźnionym nadaniem skargi. Skarżący podał, że uważał, że skoro jego pełnomocnik otrzymał skargę 27 stycznia 2014r. to termin upływa w dniu 27 lutego 2014 r., a więc po miesiącu, a nie po trzydziestu dniach. Uchybienie terminu było więc przez niego niezawinione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał niezrozumienie pouczenia sądowego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że uchybienie terminu nie nastąpiło w wyniku trudnych do przezwyciężenia przeszkód, a było jedynie wynikiem zaniedbania. Błąd popełniony przez stronę, polegający na tym, że pomyliła ona termin 30 - dniowy z terminem miesięcznym, w sytuacji gdy pouczenie w tej kwestii było prawidłowo i jasno sformułowane, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Na skarżącym spoczywa bowiem obowiązek dołożenia należytej staranności w prowadzeniu spraw sądowadministracyjnych, co w niniejszym przypadku sprowadzało się do uważnego przeczytania pouczenia. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy (por. postanowienia: NSA z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt II FZ 71/11, z dnia 2 marca 2011 r. sygn. akt II FZ 65/11 http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto przywrócenie terminu z powodu wskazanego we wniosku otwierałoby skarżącemu możliwość każdorazowego powoływania się na niezrozumienie pouczenia w przypadku naruszania terminów procesowych. Mając to wszystko na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.