II SA/Ke 157/14

Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach Dnia 1 września 2014 r. Referendarz sądowy Małgorzata Długońska po rozpoznaniu w dniu 1 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie ze skargi A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia: I. zwolnić A.P. od kosztów sądowych ponad kwotę 100 zł już uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej, II. umorzyć postępowanie w sprawie ponownego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu.

A.P. do skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. w przedmiocie opłaty legalizacyjnej dołączył wypełniony formularz PPF, wnosząc o zwolnienie wpisu sądowego od skargi. W złożonym formularzu wnioskodawca oświadczył, że prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe i utrzymuje się z emerytury w wysokości 1090 zł netto miesięcznie. Skarżący nie wykazał innego majątku oprócz domu wielkości 200 m² i na działce o powierzchni 1200m². Z treści znajdującego się w aktach administracyjnych pisma A.P. z dnia 13.I.2014 r. wynika, że wnioskodawca spłaca kredyt zaciągnięty na nadbudowę domu w miesięcznych ratach po 250 zł. Skarżący oświadczył, że osiągany dochód przeznacza na swoje utrzymanie, w tym zakup leków. Postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 3.III.2014r. zwolniono skarżącego od wpisu sądowego od skargi, a postanowieniem z dnia 21.V.2014 r. ustanowiono dla A.P. adwokata z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w Kielcach wyznaczyła w dniu 26.V.2014 r. pełnomocnikiem skarżącego adwokat B. G. Wyrokiem z dnia 26.VI.2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 18.VIII.2014 r. skarżący złożył kolejny formularz PPF wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu o podając te same dane, co poprzednio. Zgodnie z art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a." przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu, przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy ciąży zatem obowiązek wykazania, że jego sytuacja materialna jest na tyle trudna, iż uzasadnia poczynienie odstępstwa od generalnej zasady ponoszenia wynagrodzenia fachowego pełnomocnika przez osobę dochodzącą swych roszczeń przed sądem. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową skarżącego, zwłaszcza dochód wystarczający na zaspokojenie jego bieżących potrzeb życiowych, w tym zakup leków, brak majątku poza domem na niewielkiej działce, uznano, że nie jest on w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie, a zatem jego wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się natomiast do ponownego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, należy stwierdzić, że jest on bezprzedmiotowy. Kwestia ta została już bowiem rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 21.V.2014 r. którym ustanowiono dla A.P. adwokata z urzędu. Przyznane prawo pomocy rozciąga się na wszystkie etapy postępowania przed sądami administracyjnymi w tym również na postępowanie kasacyjne. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 2.XII.2010 r. sygn. akt II GPS 2/10 podkreślił, że w przypadku przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika nie budzi wątpliwości, że tak ustanowiony pełnomocnik jest pełnomocnikiem którego umocowanie (zakres pełnomocnictwa) wyznacza przepis art. 39 p.p.s.a., a więc pełnomocnictwo to obejmuje z mocy samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem. Sposób sformułowania tego przepisu wskazuje wyraźnie, iż chodzi o umocowanie do wszystkich czynności w sprawie, a nie o czynności w określonym postępowaniu w sprawie. Zatem pełnomocnik z urzędu ustanowiony A.P. w sprawie ze skargi wyżej wymienionego na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie opłaty legalizacyjnej jest również umocowany do sporządzenia skargi kasacyjnej albo opinii prawnej o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 245 § 3 art. 246 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.