II SA/Go 449/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu G. C. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku węglowego postanawia odrzucić sprzeciw.

W dniu [...] sierpnia 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął sprzeciw G. C. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku węglowego. Pismem sądowym z dnia [...] września 2024 r. G. C. został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego sprzeciwu poprzez własnoręczne podpisanie sprzeciwu, pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie powyższe zostało doręczone wnoszącemu sprzeciw w dniu [...] września 2024 r., który pomimo upływu zakreślonego przez Sąd siedmiodniowego terminu nie uzupełnił wskazanego braku formalnego sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Zgodnie z art. 64b § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako p.p.s.a.) sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Jednym z wymogów formalnych, jakie p.p.s.a. stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność podpisania go przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Elementu tego zabrakło we wniesionym przez G. C. sprzeciwie, wobec czego pismem sądowym z dnia [...] września 2024 r. został on wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego sprzeciwu poprzez jego własnoręczne podpisanie, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została wysłana na adres podany przez G. C. we wniesionym sprzeciwie, a następnie, po dwukrotnym awizowaniu przez pocztę, została zwrócona do Sądu jako niepodjęta z placówki pocztowej. Na podstawie art. 73 p.p.s.a. Sąd uznał ją za skutecznie doręczoną w dniu [...] września 2024 r. Zgodnie bowiem z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). Analiza akt sprawy wykazała, że do dnia wydania niniejszego postanowienia G. C. nie uzupełnił wskazanego wyżej braku formalnego sprzeciwu, co uniemożliwiło nadanie mu dalszego biegu. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 b § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.