II SA/Go 427/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Ż. na uchwałę Rady Miasta G. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Miasta G. postanawia: odrzucić skargę.

Rada Miasta uchwałą z dnia 3 marca 2006 r., nr XXXIV/164/06 uchwaliła regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Miasta. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność powyższej uchwały. Pismem z dnia [...] maja 2018 r. Prokurator Rejonowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia 3 marca 2006 r., nr XXXIV/164/2006 w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Miasta. Zaskarżając uchwałę w części dotyczącej § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7, § 8, § 12 ust. 1, § 13 ust. 2 pkt 1 i 2, § 17, wniósł o stwierdzenie jej nieważności w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu administracji publicznej wniósł o oddalenie skargi w całości i zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazał, iż wnosi o oddalenie skargi, gdyż Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] kwietnia 2006 r. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Rozpoznając skargę, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy jest ona dopuszczalna. Przez dopuszczalność skargi należy rozumieć zarówno jej przesłanki przedmiotowe tzn. określenie, od jakiego rodzaju form działalności organów administracji publicznej przysługuje skarga, jak i dopuszczalność skargi w zakresie podmiotowym to jest określenie, jakim podmiotom przysługuje legitymacja do jej wniesienia. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż wskazane w art. 58 § 1 pkt 1-5a) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). O niedopuszczalności skargi z innych przyczyn mówimy m.in. wtedy, gdy wystąpi brak przedmiotu zaskarżenia. Z taką okolicznością mamy do czynienia, gdy przed wniesieniem skargi na akt prawa miejscowego, akt ten przestał obowiązywać, czyli został wyeliminowany z obrotu prawnego poprzez jego uchylenie albo stwierdzenie nieważności, gdy został zastąpiony nowym aktem, czy też upłynął czas jego obowiązywania, który został wskazany w tym akcie, albo w ustawie, na podstawie której akt ten został wydany (por. post. NSA z 23 marca 2010 r., II OSK 2032/09, opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej: "CBOSA"). Na podstawie ustaleń dokonanych w sprawie Sądowi wiadome jest, że kwestionowana przez Prokuratora uchwała Rady Miasta z dnia 3 marca 2006 r., nr XXXIV/164/06 w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Miasta została wyeliminowana z obrotu prawnego rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...]. Rozstrzygnięcie to nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego. Powyższe prowadzi do wniosku, że skoro zaskarżona uchwała utraciła byt prawny na skutek stwierdzenia jej nieważności przez Wojewodę, to nie istnieje przedmiot kontroli sądowej, a w konsekwencji postępowanie sądowodministracyjne jest niedopuszczalne. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji.