II SA/Go 315/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi I.Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

Burmistrz decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] – działając na podstawie art. 8, art. 39, art. 106 ustawy z dnia z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1876) oraz art. 104 ustawy z dnia ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej jako k.p.a.) – odmówił I.Ś. przyznania zasiłku celowego na zakup płaszcza, czajnika i kranów z wniosku z dnia [...] września 2020 r. Decyzję doręczono stronie dnia 19 listopada 2020 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r., złożonym osobiście w siedzibie Ośrodka Pomocy Społecznej, I.Ś. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] – działając na podstawie art. 134 k.p.a. – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że odwołanie zostało wniesione po terminie, gdyż decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 19 listopada 2020 r., zaś ta złożyła odwołanie w dniu 3 grudnia 2020 r., a czternastodniowy termin na wniesienie odwołania upływał z dniem 2 grudnia 2020 r. I.Ś. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższe postanowienie, wyjaśniając, że źle policzyła termin do wniesienia odwołania. Jednocześnie podała, że organ wielokrotnie zmieniał terminy wydawania swoich decyzji, przedłużał postępowanie, a nie chce uwzględnić jej odwołania, które wniosła zaledwie 1 dzień po terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Nadto Kolegium wyjaśniło, że rozpatrzenie odwołanie wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi weryfikację decyzji ostatecznej, a więc takiej, która korzysta już z ochrony trwałości, co stanowi naruszenie art. 16 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracji zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadminstracyjnej pod względem legalności przeprowadzonej w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) było, wydane na podstawie art. 134 k.p.a., postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2020 r. Zgodnie z art. 127 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji (§ 1). Właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (§ 2). Na podstawie art. 129 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (§ 1). Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (§ 2). Stosownie do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z akt sprawy wynika, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej dnia 19 listopada 2020 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania mijał więc z dniem 3 grudnia 2020 r. Oznacza to, że odwołanie skarżącej złożone osobiście w siedzibie organu I instancji w dniu 3 grudnia 2020 r. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. W związku z powyższym Sąd stwierdził, iż organ dopuścił się naruszenia art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a., co uzasadniało uchylenie zaskarżonego postanowienia podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.