II SA/Go 13/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Go 13/23 w sprawie ze skargi H.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Wyrokiem z dnia 1 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Go 13/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę H.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości. Odpis sentencji wyroku doręczono skarżącej 8 marca 2023 r. W dniu 30 marca 2023 r. skarżąca osobiście wystąpiła do Sądu o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazała, że powodem niedotrzymania terminu była jej choroba – grypa, przez którą nie była w stanie funkcjonować. Podkreśliła, że z uwagi na to, że jest emerytką, nie potrzebowała zwolnienia i nie posiada od lekarza dokumentu potwierdzającego jej chorobę. Z domu natomiast nie mogła wyjść do dnia 25 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wymogi formalne takiego wniosku precyzuje treść art. 87 § 1 do § 4 p.p.s.a. wprowadzając wymóg, by wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1); w jego treści zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi (§ 2); wniosek został złożony za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3), a wraz z nim by wnioskodawca dokonał czynności, której nie dokonał w terminie (§ 4). Dokonując oceny zawinienia czy też jego braku w uchybieniu terminowi konieczne jest rozważenie wszystkich okoliczności sprawy z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Konsekwencją nawet lekkiego niedbalstwa jest negatywna ocena wniosku, bowiem przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, a do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienia NSA: z 10 września 2010 r. o sygn. akt II OZ 849/10, z 2 października 2002 r. o sygn. akt V SA 793/02, publik. Monitor Prawniczy z 2002 r. nr 23, poz. 1059). W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z przedstawionego wyżej stanu faktycznego wynika, że termin do dokonania czynności procesowej, tutaj złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem 15 marca 2023 r. Skarżąca złożyła ten wniosek 30 marca 2023 r., a więc z uchybieniem 7-dniowego terminu ustawowego o charakterze zawitym (możliwy do przywrócenia). Skarżąca wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Wniosek ten został złożony w przepisanym, 7-dniowym terminie od ustania przyczyny powodującej niedochowanie terminu. Ponadto skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu procesowego, powołując się na ostry przebieg choroby – grypy, co uniemożliwiło jej wyjście z domu. Jak wynika z poglądów prezentowanych w orzecznictwie, choroba strony osobiście działającej, jeżeli rzeczywiście uniemożliwia jej zachowanie terminu procesowego, z reguły stanowi przesłankę uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu. Stan zdrowia skarżącej był od niej niezależny i miał zatem wpływ na dokonanie czynności złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a zatem jako okoliczności niezależne od niej, stanowią uzasadnienie dla przywrócenia terminu do złożenia wspomnianego wniosku. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.