II SA/Gl 700/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Z., A. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia na upomnienie w sprawie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. p o s t a n a w i a : oddalić wniosek.

Wraz ze skargą na ww. decyzję skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wobec braku uzasadnienia wniosku, skarżący zostali wezwani zarządzeniem z dnia 27 lipca 2017 r. do jego uzasadnienia poprzez podanie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz do wskazania daty, w której ustała przyczyna z powodu której uchybili terminowi. Powyższe wezwanie nie zostało podjęte z placówki pocztowej, mimo dwukrotnego awizowania w dniach 31 sierpnia i 8 września 2017 r., o czym adresaci byli informowani poprzez umieszczenie zawiadomienia w skrzynce pocztowej. Wobec powyższego, przesyłki zawierające wezwanie do uzasadnienia wniosku zostały uznane za skutecznie doręczone skarżącym w dniu 14 września 2017 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 21 września 2017 r. skarżący nie udzielili odpowiedzi na wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z cytowanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. W rozpoznawanej sprawie strona nie wskazała we wniosku, kiedy dowiedziała się o przyczynie uchybienia terminu, ani nie wskazała przyczyny jego uchybienia. Niemniej jednak z faktu dołączenia do skargi koperty, z której wynika, że strona nadała skargę na adres poprzedniej siedziby organu można domniemywać strona w tym upatruje powodów do przywrócenia terminu. Z informacji zawartych na stronie Poczty Polskiej wynika, że przesyłka zawierająca błędnie nadaną skargę została zwrócona skarżącym 14 czerwca 2017 r. Zatem wniosek o przywrócenie terminu, złożony w dniu 20 czerwca 2017 r. został złożony z zachowaniem terminu, a jednocześnie dokonano uchybionej czynności. Podkreślić jednak należy, że samo złożenie wniosku o przywrócenie terminu w przewidzianym do tego terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Tymczasem strona nie uzasadniła wniosku pomimo wezwania Sądu w tym przedmiocie. Na marginesie przyjdzie zauważyć, że błędne zaadresowanie koperty ze skargą świadczy o braku należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, a zatem nie stanowi usprawiedliwionej przesłanki do przywrócenia terminu (zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2016 r. sygn. II OZ 1282/16 ). Wobec powyższego uznać należy, że skarżący nie wykazali braku winy w uchybieniu terminu. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 86 ( 1 P.p.s.a. w związku z art. 87 ( 1, ( 2 i ( 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.