II SA/Gl 637/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M. i K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku strony skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a. ) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże, w myśl art. 61 § 3 tej ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści przywołanego przepisu wynika więc, że udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej (wstrzymanie wykonania decyzji) musi być więc umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. i nakazał "A" przy ul. [...] w L. doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez podłączenie przyborów sanitarnych znajdujących się w łazience lokalu na [...] przy ul. [...] w terminie do dnia 1 kwietnia 2014 r. W skardze z dnia 9 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżących zawarł wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, argumentując go możliwością wyrządzenia szkody w postaci ewentualnego zniszczenia pieca gazowego jak i powstania trudnych do odwrócenia skutków – rozszczelnienia pionu kanalizacyjnego i zalania wszystkich lokali mieszkalnych. Z opisu strony skarżącej wynika, że planowany przebieg rur kanalizacyjnych stwarza niebezpieczeństwo uszkodzenia ze względu na bardzo bliskie sąsiedztwo przewodu odprowadzającego gorące spaliny (około 1600C) z piecyka gazowego. W piśmie procesowym z dnia 30 czerwca 2014 r. Zarząd "A" negatywnie odniósł się do złożonego wniosku akcentując, że rolą "A" jest dążenie do wykonania remontu, na który zresztą skarżący wyrazili zgodę. A skoro podłączenie nie zostało wykonane, to nie można mówić o tym, czy stwarza ono zagrożenie, czy tez nie. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd zobligowany jest do jego analizy w kontekście podniesionych przez stronę zarzutów. Z tego punktu widzenia okoliczności podniesione przez stronę skarżącą dają podstawy do uwzględnienia wniosku, albowiem wykonanie spornych robót budowlanych w taki sposób, w jaki zostało to przedstawione we wniosku w istocie mogłoby doprowadzić do wystąpienia zagrożenia powstania znacznej szkody. Przypomnieć trzeba, że ochrona, jaką daje art. 61 P.p.s.a. ma charakter prewencyjny, a wobec tego argumenty przedstawione w piśmie Zarządu "A" dotyczące zaplanowanego użycia odpowiednich materiałów, w świetle przywołanych przez skarżących okoliczności nie trafiają do przekonania. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 orzeczono jak w sentencji postanowienia.