II SA/Gd 730/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 730/15 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom postanawia: odrzucić zażalenie.

Wskazanym w sentencji postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie M. W. na postanowienie tego Sądu z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 730/15, w którym odrzucono zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu z dnia 1 lipca 2016 r. o odrzuceniu wniosku skarżącej o wyłączenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od orzekania w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Pismem z dnia 30 marca 2017 r., nadesłanym za pomocą poczty elektronicznej, skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 3 marca 2017 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 20 kwietnia 2017 r. wezwano wyznaczonego w ramach prawa pomocy pełnomocnika do usunięcia braków formalnych zażalenia przez: złożenie podpisanego zażalenia z dnia 30 marca 2017 r. celem dołączenia do akt sprawy, złożenie dodatkowych 35 egzemplarzy odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem celem doręczenia pozostałym stronom postępowania, złożenia zwięzłego uzasadnienia zażalenia oraz oświdczenie czy wnosi zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z 35 odpisami tego pisma celem doręczenia pozostałym stronom postępowania – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi w dniu 26 kwietnia 2017 r. W piśmie z dnia 2 maja 2017 r. pełnomocnik strony oświadczył, że wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 3 marca 2017 r. jest niecelowe, zaś usunięcie braków formalnych zażalenia nie jest możliwe do wykonania przez pełnomocnika. W uzasadnieniu wskazał, że podjął próby skontaktowania się ze skarżącą celem ustalenia podstawy faktycznej wniosku o wyłączenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, jednakże próby te były bezskuteczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych w terminie. Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej " P.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W myśl art. 176 P.p.s.a. skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, zaś jednym z takich wymagań jest opatrzenie pisma podpisem strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.) oraz dołączenie jego odpisów, o czym stanowi art. 47 § 1 P.p.s.a. Mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie zażalenie zostało wniesione za pomocą poczty elektronicznej wskazać ponadto należy, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 § 1 P.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Pismo takie - po jego wydrukowaniu - jest bowiem dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, publ. ONSAiWSA z 2014 r., nr 5, poz. 70; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt I OZ 884/14; z dnia 9 października 2014 r., sygn. akt I OZ 854/14 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Strona, która nie dopełniła wszystkich warunków formalnych, na wezwanie Sądu jest obowiązana do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, a konsekwencją uchybienia temu obowiązkowi jest odrzucenie pisma na posiedzeniu niejawnym (art. 49 § 2 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Przenosząc powyższe uregulowania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia zostało skutecznie doręczone na adres pełnomocnika strony skarżącej w dniu 26 kwietnia 2017 r. (k. 430 akt), zatem termin do usunięcia braków formalnych zażalenia upływał z dniem 4 maja 2017 r. (ostatni dzień terminu – 3 maja 2017 r. – przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy). Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie pełnomocnik nie wywiązał się z nałożonego nań obowiązku przesyłając w dniu 2 maja 2017 r. do Sądu jedynie oświadczenie, że uznaje wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia 3 marca 2017 r. za niecelowe oraz stwierdził, że wykonanie przez niego wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia nie jest możliwe. W tym stanie rzeczy należy uznać, że wniesione zażalenie dotknięte jest brakami, które nie zostały uzupełnione, a które uniemożliwiają nadanie biegu temu pismu procesowemu. Za trafny należy bowiem uznać pogląd, że niewykonanie wezwania w zakresie nadesłania określonej liczby odpisów zażalenia jest brakiem istotnym, który uniemożliwia nadanie zażaleniu prawidłowego biegu (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, publ. ONSAiWSA z 2014 r., nr 3, poz. 39; postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II FZ 1998/14 – dostępne na stronie https:// orzeczenia.nsa.gov.pl). Te same konsekwencje należy wiązać z nieuzupełnieniem braku polegającego na opatrzeniu zażalenia własnoręcznym podpisem strony oraz zawarcia w nim wniosku o zmianę bądź uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.