II SA/Gd 395/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia M. W. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 395/16 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 25 maja 2016 r, nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego postanawia: odrzucić zażalenie.

Wskazanym w sentencji zarządzeniem z dnia 13 września 2017 r. Przewodnicząca Wydziału pozostawiła bez rozpoznania pismo skarżącej z dnia 20 lipca 2017 r. (k. 85) Pismem z dnia 12 października 2017 r. skarżąca wniosła zażalenie na ww. zarządzenie (k. 109). Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 17 października 2017 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia przez: podpisanie zażalenia przysłanego pocztą elektroniczną i znajdującego się w aktach sprawy, bądź przez nadesłanie zażalenia zawierającego własny, oryginalny podpis, a ponadto do przedstawienia zwięzłego uzasadnienia zażalenia ze wskazaniem czy wnosi o zmianę czy uchylenie zaskarżonego zarządzenia. W zarządzeniu zawarto rygor odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako "P.p.s.a."). Przesyłka zawierająca odpisy zarządzeń została skutecznie doręczona stronie w dniu 8 listopada 2017 r. (k. 119 akt). Braki zażalenia nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych i nieuiszczenie wpisu w terminie. Zgodnie z art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Stosownie do art. 176 P.p.s.a. skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, zaś jednym z takich wymagań jest opatrzenie pisma podpisem strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.), a ponadto w przypadku zażalenia zawarcie w nim wniosku, o którym mowa w art. 194 § 3 P.p.s.a.. Mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie zażalenie zostało wniesione za pomocą poczty elektronicznej wskazać ponadto należy, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 § 1 P.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Pismo takie - po jego wydrukowaniu - jest bowiem dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, publ. ONSAiWSA z 2014 r., nr 5, poz. 70; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt I OZ 884/14; z dnia 9 października 2014 r., sygn. akt I OZ 854/14 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Strona, która nie dopełniła wszystkich warunków formalnych, na wezwanie Sądu jest obowiązana do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, a konsekwencją uchybienia temu obowiązkowi jest odrzucenie pisma na posiedzeniu niejawnym (art. 49 § 2 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.