II SA/Gd 1051/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (sprawozdawca) Sędzia WSA Diana Trzcińska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2026 roku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 1 października 2025 roku, nr SKO.450.127.2025 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku na rzecz skarżącej J. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

J. L. (dalej jako: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku (dalej jako: Kolegium, SKO) z 1 października 2025 r., nr SKO.450.127.2025, stwierdzające uchybienie przez nią terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Smołdzino (dalej jako: Wójt) z 29 maja 2025 r., nr GK.6730.55.2021.2024, w przedmiocie warunków zabudowy. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Decyzją z 29 maja 2025 r. Wójt ustalił na rzecz B. D. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 6 budynków letniskowych na terenie działki nr [...] w obrębie ewidencyjnym S., gmina S. Decyzja ta została doręczona stronom, w tym m.in. skarżącej, w dniu 23 czerwca 2025 r. W dniu 6 lipca 2025 r. skarżąca nadała za pośrednictwem automatu paczkowego Pocztex odwołanie od decyzji organu I instancji. Odwołanie wpłynęło do Kolegium w dniu 10 lipca 2025 r. Postanowieniem z 1 października 2025 r. organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia wskazując, że ostatnim dniem terminu był 7 lipca 2025 r., zaś etykieta nadania kurierskiego Pocztex została wygenerowana w dniu 9 lipca 2025 r. , a więc po wskazanym terminie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku J. L. zarzuciła: błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że skarżąca nadała przesyłkę zawierającą list polecony w dniu 9 lipca 2025 r., podczas gdy przesyłka została przekazana wyznaczonemu operatorowi pocztowemu faktycznie w dniu 6 lipca 2025 r., naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691 ze zm.), dalej "k.p.a.", poprzez nieuwzględnienie terminu nadania przesyłki w siedzibie Poczty Polskiej, naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 134 k.p.a., poprzez stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, w sytuacji gdy odwołanie zostało wniesione w terminie. Mając na uwadze te zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Kolegium i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżąca podała, że przesyłka zawierająca odwołanie została nadana, tj. umieszczona w automacie pocztowym Pocztex w dniu 6 lipca 2025 r., co potwierdza śledzenie przesyłki kurierskiej po numerze [...]. Przesyłka została podjęta przez kuriera z automatu pocztowego Pocztex w dniu 9 lipca 2025 r., tak jak wskazało SKO. Jednakże za dzień nadania należy rozumieć umieszczenie przesyłki w automacie pocztowym, bowiem w tym momencie strona dokonała nadania przesyłki. Termin zatem należy liczyć nie od momentu podjęcia przesyłki przez kuriera, co jest niezależne od strony wnoszącej odwołania, a od momentu, w którym strona dopełniła wszystkich czynności i oddała przesyłkę do placówki pocztowej operatora wyznaczonego. Strona wskazała, że choć przepisy nie definiują pojęcia "nadanie pisma w polskiej placówce operatora publicznego’, to zgodnie z orzecznictwem należy je rozumieć zgodnie z definicjami określonymi wart. 3 pkt 8, pkt 12 i pkt 14 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2026 r., poz. 558), dalej jako: "Prawo pocztowe". Oznacza to, że nadanie to polecenie doręczenia przesyłki zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. Świadczenie usług pocztowych odbywa się zatem na podstawie umowy, której zawarcie zgodnie z art. 15 ww. ustawy, następuje w szczególności przez m.in. przyjęcie przez operatora przesyłki do przemieszczenia i doręczenia (pkt 1). Ustawa - Prawo pocztowe nie wskazuje jednak wprost w jaki sposób dochodzi do zawarcia umowy o świadczenie usługi polegającej na przyjęciu i doręczeniu przesyłki rejestrowanej (przesyłki przyjętej za pokwitowaniem przyjęcia i doręczenia za dowodem odbioru - art. 3 pkt 20 ustawy). W niniejszej sprawie przyjęcie przesyłki nastąpiło w dniu 6 lipca 2025 r., a zatem z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania od decyzji. Skarżąca zauważyła też, że Poczta Polska S.A. została wyznaczona przez Prezesa UKE jako operator wyznaczony do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Zgodnie z art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego operator wyznaczony to operator pocztowy obowiązany do świadczenia usług powszechnych. Według natomiast treści art. 3 pkt 30 ustawy, usługi wchodzące w zakres usług powszechnych, to usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych; do usług wchodzących w zakres usług powszechnych nie zalicza się usług pocztowych polegających na przyjmowaniu, sortowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek kurierskich. Z kolei zgodnie z definicją placówki pocztowej z art. 3 pkt 15 Prawa pocztowego, jest to jednostka organizacyjna albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora wyznaczonego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej. Z przytoczonych przepisów nie można wywodzić, że świadczenie przez danego operatora również usług nie wchodzących w zakres usług powszechnych (a więc między innymi usług dotyczących przesyłek kurierskich), eliminuje tego operatora z kategorii operatorów wyznaczonych w rozumieniu Prawa pocztowego. Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie jest operatorem wyznaczonym, który może świadczyć wszystkie usługi pocztowe, a przepisy Prawa pocztowego zobowiązują go jedynie do tego, że ma on obowiązek świadczenia usług powszechnych, jeżeli chce zachować status operator wyznaczonego. Tak więc, dla zachowania terminu wystarczające było, że strona nadała pismo w jakimkolwiek, mieszczącym się na terenie Polski, punkcie obsługi Poczty Polskiej S.A. Przy czym nie ma znaczenia, czy zawierając umowę z Pocztą Polską strona zawarła umowę o świadczenie usługi pocztowej powszechnej, czy też innej usługi pocztowej. Zgłaszająca się do placówki pocztowej Poczty Polskiej strona ma prawo skorzystać z dowolnej usługi pocztowej świadczonej przez ten podmiot i nawet nie musi mieć wiedzy, czy dokonany przez nią wybór dotyczy usługi powszechnej, czy też nie. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego postanowienia wykazała, że narusza ono prawo w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Smołdzino ustalającej na rzecz B. D. warunki zabudowy dla zamierzenia polegającego na budowie sześciu budynków letniskowych na terenie działki nr [...], obr. S., gm. S. Zasadniczą kwestią w niniejszej sprawie było stwierdzenie, czy wnosząc odwołanie poprzez umieszczenie przesyłki je zawierającej w automacie pocztowym Pocztex przedostatniego dnia terminu do wniesienia odwołania, skarżąca zachowała termin do jego wniesienia, skoro przesyłka została podjęta przez kuriera z automatu pocztowego dopiero dwa dni po upływie terminie do wniesienia odwołania. Zdaniem skarżącej - w okolicznościach niniejszej sprawy, wniesienie przez nią odwołania za pośrednictwem automatu pocztowego Pocztex, nie stanowiło uchybienia terminu do dokonania tej czynności procesowej. W ocenie natomiast Kolegium, skoro etykieta nadania kurierskiego Pocztex została wygenerowana dopiero po upływie terminu do wniesienia odwołania, zatem skarżąca uchybiła terminowi do jego wniesienia. W ocenie Sądu stanowisko zaprezentowane przez Kolegium jest wadliwe. Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia są przepisy art. 129 § 2 oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572), zwanej dalej "k.p.a.". W myśl art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Natomiast zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Uchybienie terminu do dokonania danej czynności stanowi okoliczność o charakterze obiektywnym. Zadaniem organu odwoławczego jest zatem wyłącznie stwierdzenie, czy w okolicznościach sprawy zaszła obiektywnie rozumiana okoliczność w postaci przekroczenia terminu. Zdaniem Sądu, przeprowadzona przez organ odwoławczy ocena uchybienia przez skarżącą terminowi do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji była nieprawidłowa. Organ uznał bowiem, w świetle art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., że wniesienie odwołania poprzez umieszczenie go w automacie pocztowym Pocztex, nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli przed jego upływem przesyłka nie zostanie podjęta przez kuriera. Wyjaśnić należy, że Poczta Polska S.A., zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2020 r., poz. 1041 ze zm.) – w skrócie u.p.p., pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie jednak z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl). Powyższe oznacza, że rolę operatora wyznaczonego na lata 2016 – 2025 pełni Poczta Polska S.A. Dodać również trzeba, że jest powszechnie wiadome, iż Pocztex to usługa kurierska Poczty Polskiej, a więc usługa niepowszechna świadczona przez operatora wyznaczonego. Kolegium w niniejszej sprawie przyjęło, że skoro etykieta nadania kurierskiego Pocztex dla przesyłki zawierającej odwołanie została wygenerowana dopiero po upływie terminu do wniesienia odwołania, zatem skarżąca uchybiła terminowi do jego wniesienia. Natomiast skarżąca twierdzi, że wystarczyło dla zachowania tego terminu, iż przed upływem terminu do wniesienia odwołania umieściła przedmiotową przesyłkę w automacie pocztowym Pocztex, co zostało również odnotowane przez operatora (vide k. 5 akt sądowych). Rozważeniu podlegała zatem kwestia, czy właściwie przyjęto w realiach rozpoznawanej sprawy, że doszło do przekroczenia ustawowego, czternastodniowego terminu do dokonania czynności procesowej wniesienia odwołania, a w szczególności czy prawidłowo Kolegium ustaliło "datę nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego" przesyłki zawierającej odwołanie, przyjmując, że jest nią data wygenerowania etykiety nadania kurierskiego Pocztex dla tej przesyłki, a nie data umieszczenia przesyłki w automacie pocztowym Pocztex. Zgodnie z aktualnym brzmienie art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...). Wykładnia językowa powyższego przepisu prowadzi do wniosku, że skutek w postaci zachowania terminu do wniesienia pisma następuje w przypadku jego nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego albo placówce pocztowej operatora świadczącego usługi pocztowe zagranicą. Zgodnie z art. 3 pkt 8 i 10 u.p.p., nadanie jest to polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej (pkt 8), a nadawca to podmiot, który zawarł z operatorem pocztowym umowę o świadczenie usługi pocztowej (pkt 10). Z art. 4 pkt 15 u.p.p. wynika zaś, że placówkę pocztową stanowi: jednostka organizacyjna operatora pocztowego lub agenta pocztowego, w której można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej, lub która doręcza adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pieniężne określone w przekazach pocztowych, albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 19 p.p.s.a., przesyłką kurierską jest przesyłka listowa będąca przesyłką rejestrowaną lub paczka pocztowa, przyjmowana, sortowana, przemieszczana i doręczana w sposób łącznie zapewniający: a) rejestrację dnia i godziny nadania przesyłki pocztowej, b) śledzenie przesyłki pocztowej od momentu nadania do momentu doręczenia, c) doręczenie przesyłki pocztowej w gwarantowanym terminie określonym w regulaminie świadczenia usług pocztowych lub w umowach o świadczenie usług pocztowych, d) doręczenie przesyłki pocztowej adresatowi lub osobie uprawnionej do odbioru w miejscu określonym przez nadawcę lub uzgodnionym z adresatem, w sposób zapewniający rejestrację dnia i godziny doręczenia przesyłki pocztowej. Przesyłka pocztowa stanowi rzecz opatrzoną oznaczeniem adresata i adresem, przedłożoną do przyjęcia lub przyjętą przez operatora pocztowego w celu przemieszczenia i doręczenia adresatowi (art. 3 pkt 21 u.p.p.). Natomiast usługi wchodzące w zakres usług powszechnych to usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych; do usług wchodzących w zakres usług powszechnych nie zalicza się usług pocztowych polegających na przyjmowaniu, sortowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek kurierskich (art. 3 pkt. 30 u.p.p.). Operator pocztowy jest obowiązany udostępniać regulamin świadczenia usług pocztowych w każdej placówce pocztowej i na swojej stronie internetowej (art. 21 ust. 5 u.p.p.) – co sprawia, że jego treść można uznać za "fakt powszechnie znany" w rozumieniu art. 77 § 4 k.p.a. oraz art. 106 § 4 p.p.s.a. Poczynione uwagi prowadzą do wniosku, że weryfikacja faktu nadania pisma oraz jego daty powinna być dokonywana z uwzględnieniem regulaminu świadczenia usług pocztowych danego operatora pocztowego. Na jego podstawie można zrekonstruować warunki, których spełnienie oznacza złożenie przez nadawcę skutecznego polecenia doręczenia przesyłki, czyli – innymi słowy – nadanie przesyłki. W tym kontekście warto też zwrócić uwagę na (cytowaną już) szeroką definicję ustawową "placówki pocztowej", w świetle której taką placówką jest nie tylko jednostka organizacyjna operatora pocztowego lub agenta pocztowego, ale także "inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym" (art. 3 pkt 15 u.p.p.). W tej sprawie przesyłka zawierająca odwołanie została umieszczona w automacie paczkowym Pocztex w terminie do wniesienia odwołania (vide k. 5 akt sądowych), natomiast etykieta nadania kurierskiego Pocztex dla tej przesyłki została wygenerowana po jego upływie. Ustalając zatem jaką datę należy uznać za datę nadania przesyłki należało uwzględnić postanowienia "Regulaminu świadczenia usług Pocztex w obrocie krajowym", obowiązującego od 15 listopada 2021 roku do 18 sierpnia 2025 roku /w skrócie Regulamin/. Zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu, określa on warunki świadczenia usługi Pocztex polegającej na przyjmowaniu, sortowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek kurierskich i przesyłek pocztowych Pocztex w obrocie krajowym. Ilekroć w regulaminie jest mowa o przesyłce należy przez to rozumieć przesyłkę kurierską i przesyłkę pocztową Pocztex (§ 1 ust. 2). Usługa, o której mowa w ust. 1, świadczona jest przez Spółkę Akcyjną Poczta Polska, zwaną dalej: "Poczta Polska", z siedzibą w Warszawie (§ 1 ust. 3). Informacje o usłudze Pocztex oraz Regulamin dostępne są na stronie internetowej www.pocztex.pl (§ 1 ust. 4 i 5). Z § 2 ust. 1 Regulaminu wynika, że użyte w regulaminie skróty i określenia oznaczają: 3) AUTOMAT – opcję doręczenia przesyłki za pośrednictwem automatu paczkowego; 4) automat paczkowy – urządzenie samoobsługowe, zawierające skrytki służące do odbioru przesyłek; 8) etykieta nadawcza – etykietę adresową, oznaczenie umieszczone na przesyłce zawierające dane niezbędne do wykonania usługi Pocztex, w tym numer nadawczy umożliwiający śledzenie przesyłki, w formie formularza papierowego nakładu Poczty Polskiej bądź wygenerowaną z aplikacji internetowej Poczty Polskiej albo aplikacji własnej nadawcy; 11) nadanie – przekazanie przesyłki przez nadawcę kurierowi albo pracownikowi placówki pocztowej za potwierdzeniem nadania; 12) nadawca – podmiot, który zawarł z Pocztą Polską umowę o świadczenie usługi Pocztex; 16) placówka pocztowa – komórkę organizacyjną Poczty Polskiej lub inne miejsce wyodrębnione i oznaczone przez Pocztę Polską, w którym można nadać lub doręczyć przesyłkę; 27) usługa Pocztex – usługę polegającą na przyjmowaniu, sortowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek (przesyłek kurierskich w rozumieniu ustawy oraz przesyłek pocztowych Pocztex), zwaną dalej "usługą Pocztex". Postanowienia Regulaminu co do zasady wiążą zatem nadanie przesyłki z przekazaniem przesyłki przez nadawcę kurierowi albo pracownikowi placówki pocztowej za potwierdzeniem nadania, przy czym Regulamin dopuszcza, że odbiór przesyłek od nadawcy będzie następował przy użyciu automatu paczkowego – vide § 2 ust. 1 pkt 4 Regulaminu. Dlatego też datę nadania przesyłki – w ocenie Sądu, w przypadku skorzystania przez nadawcę z automatu paczkowego, należy wiązać z prawidłowym umieszczeniem przesyłki w takiej skrytce. Wydruk etykiety następuje bowiem wcześniej (gdy drukuje ją uprzednio nadawca) lub później (gdy drukuje ją kurier po podjęciu przesyłki z automatu paczkowego) – z tego względu data wydruku etykiety w założeniu nie musi być tożsama z datą nadania przesyłki. Gdy idzie o datę nadania przesyłki, to "rozstrzygające musi być wejście operatora pocztowego w posiadanie przesyłki przez zatrzaśnięcie drzwi automatycznego urządzenia pocztowego" (tak WSA w Krakowie w wyroku z dnia 17 lipca 2025 r., II SA/Kr 606/25 oraz NSA w wyroku z 19 listopada 2025 r., sygn. III OSK 2891/22, Baza Orzeczeń LEX nr 3952124). Zauważyć wypada, że przysyłka doręczona organowi w powyższy sposób nie zawierała wszystkich danych pozwalających na ustalenie daty jej nadania, w szczególności daty jej umieszczenia w automacie paczkowym. Jednak w takiej sytuacji, ilekroć istnieją wątpliwości co do wniesienia podania w terminie, organ powinien umożliwić stronie przedłożenie dowodów na okoliczność wspomnianej daty, a następnie te dowody ocenić i poczynić ustalenia zgodnie z wymogami wynikającymi z zasady prawdy obiektywnej. W niniejszej sprawie organ tego nie uczynił – co wynikało w szczególności z błędnego założenia, że data wydruku etykiety jest tożsama z datą nadania przesyłki. Tymczasem wykazanie tej istotnej dla sprawy okoliczności było możliwe i proste. Wystarczyło bowiem aby strona skarżąca, tak jak zrobiła to przy skardze (vide k. 5 akt sądowych), przedłożyła wydruk ze śledzenia przesyłki kurierskiej po numerze (usługa dostępna na stronie internetowej Pocztex). Po zapoznaniu się z tym dowodem, organ nie powinien mieć wątpliwości w jakiej dacie przesyłka została nadana, tj. umieszczona w automacie paczkowym (6 lipca 2025 r.), a w jakim podjęta z tego automatu (9 lipca 2025 roku) co wiązało się z wydrukiem etykiety. Z akt niniejszej sprawy wynika, że decyzję organu I instancji doręczono skarżącej 23 czerwca 2025 roku, a zatem – w myśl art. 129 § 2 k.p.a. – czternastodniowy termin do złożenia (nadania) odwołania upływał w dniu 7 lipca 2025 r. Odwołanie natomiast zostało nadane w automacie paczkowym Pocztex w dniu 6 lipca 2025 roku, a zatem zostało wniesione w ustawowym terminie. W konsekwencji w sprawie nie doszło do uchybienia przez skarżącą terminowi do wniesienia odwołania. Z tych względów Sąd uznał, że niewłaściwa wykładnia art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. doprowadziła organ do nieuwzględnienia okoliczności terminowego wniesienia przez stronę odwołania za pośrednictwem operatora pocztowego wyznaczonego i w konsekwencji błędnego wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Nie było bowiem podstaw do wydania postanowienia na mocy art. 134 k.p.a., a obowiązkiem Kolegium było merytoryczne rozpoznanie odwołania skarżącej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w pkt 1 sentencji wyroku uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącej zwrot kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.