II SA/Bk 817/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2023 r. sprawy ze skarg: R. K., W. W., A. T., M. M., L. S., J. E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 22 września 2022 r. nr 409.226/B-6/VI/22 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargi: - W. W.; - L. S.; - J. E. 2. zwrócić na rzecz skarżących W. W. i J. E. kwotę po 500 zł (pięćset) tytułem uiszczonego wpisu.

1. W przedmiotowej sprawie skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Nurzec Stacja z 10 sierpnia 2022 r. nr RRG.6733.1.2022 o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dotyczącego budowy strzelnicy cywilno-sportowej na działce o nr ewid. gr. [...] w miejscowości B., została wniesiona przez Komitet Mieszkańców Wsi B., a jako pełnomocnicy do działania w imieniu strony skarżącej zostali ustanowieni R. K. i W. W.; 2. Z uwagi na to, że komitet nie ma zdolności sądowej, zarządzeniem przewodniczącego wydziału z 10 listopada 2022 r. strona skarżąca nie została oznaczona jako Komitet lecz jako poszczególne osoby fizyczne. W konsekwencji w sprawie zarejestrowano 12 oddzielnych skarg: R. K., W. W., A. T., M. M., L. S., J. E., K. S., J. W., M. J., D. J., T. S., B. S.; 3. Wszyscy skarżący złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy. Tylko w przypadku skarżącej L. S. wniosek została uwzględniony i przyznano jej prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika; 4. Postanowieniem z 9 marca 2023 r. odrzucono skargi K. S., J. W., M. J., D. J., T. S., B. S. z uwagi na nieuiszczenie w terminie wymaganego wpisu od skargi; 5. W konsekwencji w sprawie pozostały skargi: R. K., W. W., A. T., M. M., L. S., J. E. Skarżący, których skargi zostały odrzucone zostali uczestnikami postępowania; 6. Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2023 r. pełnomocnik uczestnika postępowania inwestora – Powiatu Siemiatyckiego wniósł o odrzucenie skargi W. W. i R. K. z uwagi na brak interesu prawnego, tj. brak zamieszkiwania pod wskazanymi adresami do korespondencji. W odpowiedzi na ten wniosek skarżący W. W. wyjaśnił, że działka pod adresem [...] należy do jego żony z którą ma wspólność majątkową małżeńską, a skarżący R. K. wyjaśnił, że jest właścicielem działki pod adresem [...]. 7. W związku z powyższym sąd postanowił zobowiązać ww. skarżących do wskazania tytułu prawnego do nieruchomości położonych pod wskazanymi adresami, w tym do wskazania numerów ewidencyjnych działek, na które te tytuły prawne opiewają; 8. W wykonaniu tego zobowiązania do akt sprawy zostały przedłożone akty notarialne z których wynika, że działka nr [...] została nabyta przez małżonkę W. W. do majątku odrębnego oraz, że skarżący R. K. jest współwłaścicielem działki nr [...]; 9. Zarządzeniem z 4 lipca 2023 r. zwrócono się Starosty Siemiatyckiego o wskazanie czy pozostali skarżący: A. T., M. M., L. S., J. E. oraz uczestnicy postępowania: K. S., J. W., M. J., D. J., T. S., B. S., posiadają tytuły prawne do nieruchomości położonych we wsi B., jeżeli tak to wskazanie nr ewidencyjnych tych nieruchomości; 10. W odpowiedzi Starosta poinformował, że wnioskowane dane zostaną udostępnione po uiszczeniu przez sąd stosownej opłaty; 11. Wobec powyższego kolejnym zarządzeniem z 7 lipca 2023 r. zwrócono się już bezpośrednio do stron postępowania o wykazanie tytułów prawnych wraz z numerami ewidencyjnymi działek położonych we wsi B. W wezwaniu określono termin 7 dni oraz wskazano rygor odrzucenia skargi; 12. W wyznaczonym terminie: - skarżący J. E. cofnął skargę – pismo z 10 lipca 2023 r. (k. 544 akt sądowych); - skarżący A. T. i M. M. przedłożyli akty notarialne z których wynika, że są właścicielami działek położonych we wsi B.; - skarżąca L. S. nie odpowiedziała na wezwanie sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skargi skarżących: W. W.; L. S. i J. E. podlegają odrzuceniu. Jednym z warunków dopuszczalności skargi jest jej wniesienie przez uprawniony podmiot. W myśl art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259, ze zm., dalej jako: P.p.s.a.) skargę może wnieść każdy, kto ma w tym interes prawny (...). Z akt sprawy wynika, że w postępowaniu stosowany był tryb zawiadomień przewidziany w art. 49 K.p.a. w zw. z art. 53 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. przez obwieszczenia. Zgodnie z art. 49 § 1 K.p.a., jeżeli przepis szczególny tak stanowi, zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Zgodnie natomiast z art. 53 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm.), o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona na piśmie Powiatowi Siemiatyckiemu jako wnioskodawcy i Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo Nurzec z siedzibą w Nurcu – Stacji jako właścicielowi działki inwestycyjnej nr [...] oraz działki nr [...]. Pozostałe strony zostały zawiadomione przez obwieszczenie. Można domniemać, że tymi pozostałymi stronami byli właściciele nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji. W sprawie bowiem brak rozdzielnika stron postępowania na który powołują się organy obydwu instancji. Do akt natomiast dołączono informacje z rejestru gruntów z których wynika, że: właścicielem działki nr [...] jest M. E.; właścicielem działki [...] są A. S. i A. S.1; właścicielem działki nr [...] jest Wojskowe Koło Łowieckie "J." w Nurcu-Stacja. Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniósł sołtys wsi B. – M. B., dołączając do niego listę osób przeciwnych budowie strzelnicy – 35 osób. SKO wezwało sołtysa do przedłożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu tych osób. Do akt przedłożono pełnomocnictwo udzielone przez 16 osób: M. M., E. S., E. S.1, M. S., L. S., E. J., P. J., R. K., W. J., W. W., J. E., R. D., O. K., B. S., T. S., R. K., H. K. SKO w komparycji swojej decyzji w następujący sposób określiło stronę wnoszącą odwołanie – M. B. reprezentujący szereg wymienionych w załączniku osób. Decyzję organu odwoławczego na piśmie doręczono wnioskodawcy – Staroście Siemiatyckiemu, M. B. – jako pełnomocnikowi stron, Wójtowi Gminie Nurzec Stacja i pozostałym stronom – zgodnie z wykazem w aktach sprawy w drodze obwieszczenia. Z powyższego wynika, że na etapie postępowania administracyjnego nie zweryfikowano w sposób szczególny interesu prawnego stron postępowania. W świetle przywołanych wyżej przepisów nie jest to działanie wadliwe. Przy czym to, komu decyzja została doręczona na jest istotne z punktu widzenia ustalenia kręgu stron postępowania innych niż inwestor i właściciel. Sam fakt dokonywania zawiadomień przez obwieszczenia, nie oznacza, że nie ma i nie było w postępowaniu innych stron. W okolicznościach sprawy niniejszej na skutek potraktowania skargi wniesionej przez komitet mieszkańców, jako skargi wniesionej przez osoby fizyczne, ustalenie interesu prawnego poszczególnych skarżących należało do sądu. Przed wypowiedzeniem poglądu o posiadaniu lub nieposiadaniu przez skarżących przymiotu strony postępowania, należało ustalić gdzie względem projektowanej inwestycji leży nieruchomość skarżących. W tym celu wezwano skarżących do wykazania czy posiadają tytuły prawne do nieruchomości położonych we wsi B., jeżeli tak to do wskazania nr ewidencyjnych tych nieruchomości w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie tytuły prawne do działek położonych we wsi B. wykazali skarżący A. T., M. M. oraz R. K. Tytułu prawnego do działki położonej we wsi B. nie wykazał skarżący W. W. Z nadesłanego aktu notarialnego wynika, że właścicielką działki nr [...] jest jego małżonka, która działkę tę nabyła do majątku odrębnego. W wyznaczonym terminie tytułu tego nie wykazała także skarżąca L. S. Z kolei skarżący J. E., nie wykazując tytułu prawnego do działki położonej we wsi B., cofnął skargę. Pomimo cofnięcia skargi, postępowania sądowego ze skargi J. E. nie umorzono, lecz skargę odrzucono z tego względu, że nieskuteczne wniesienie skargi oznacza, że postępowanie sądowe jeszcze się nie rozpoczęło, a zatem nie można było umorzyć postępowania, które nie istnieje. Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 50 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Orzeczenie o zwrocie skarżącym z urzędu uiszczonego przez nich wpisu od skargi w kwocie po 500 zł uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.