IV SA/Po 363/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 08 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów R. Ś., J. F., I. P. i P. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 07 marca 2023 r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia 1. odrzucić sprzeciw R. Ś.; 2. odrzucić sprzeciw J. F.; 3. odrzucić sprzeciw P. K.; 4. zwrócić R. Ś. 100 zł (sto złotych) uiszczonego wpisu od sprzeciwu; 5. zwrócić J. F. 100 zł (sto złotych) uiszczonego wpisu od sprzeciwu; 6. zwrócić P. K. 100 zł (sto złotych) uiszczonego wpisu od sprzeciwu; 7. zwrócić R. Ś. 100 zł (sto złotych) nadpłaconego wpisu.

Jednym pismem z 08 maja 2023 r. R. Ś., J. F., I. P. oraz P. K. wnieśli sprzeciwy od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 07 marca 2023 r. ([...]) w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 31 maja 2023 r. każdy z wnoszących sprzeciw odrębnie: R. Ś., J. F., I. P. oraz P. K., zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych tego środka zaskarżenia przez wskazanie nr PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Wezwania zostały doręczone: P. K. dnia 07 czerwca 2023 r. (k. 25 akt sądowych), I. P. – 15 czerwca 2023 r. (k. 26 akt sądowych), a przesyłki zawierające wezwania dla J. F. i R. Ś. zostały zwrócone do Sądu wobec ich niepodjęcia w terminie po uprzednim dwukrotnym awizowaniu (dla obu przesyłek odpowiednio w dniach 05 i 13 czerwca 2023 r. – k. 30 i 31 akt sądowych). Odpowiedzi na wezwanie udzielił jedynie I. P., który podał swój brakujący nr PESEL. Pozostałe wezwania zostały bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W myśl art. 64b §§ 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm., w skrócie "p.p.s.a.") do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 1). Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję (§ 2). Zgodnie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (tu odpowiednio; sprzeciwu). W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. – pismo strony, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie (a takim jest sprzeciw) – powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Jak wynika z akt sprawy, siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu upłynął bezskutecznie z dniem 14 czerwca 2023 r. w stosunku do P. K. oraz 26 czerwca 2023 r. wobec J. F. i R. Ś.. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 64b §§ 1 i 2 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 i art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1-3 sentencji niniejszego postanowienia. O zwrocie uiszczonych wpisów (pkt 4-6 sentencji postanowienia), w wysokości po 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 64b § 1 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie nadpłaconego wpisu (pkt 7 sentencji postanowienia), w wysokości 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a.