II SA/Bk 797/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. O. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.t z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w punkcie drugim

Skarżąca – D. O. zaskarżyła do sądu administracyjnego decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].10.2016 r. Decyzją tą organ II instancji uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], w części nakazującej skarżącej dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego zbiornika na nieczystości płynne i w tej części umorzył postępowanie przed organem I instancji. Organ II instancji utrzymał w mocy nakaz rozbiórki, usytuowanego na działce o nr geod. [...] w miejscowości P., gm. S. (domku holenderskiego). W piśmie procesowym z dnia 9 marca 2017 r. pełnomocnik skarżącej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podał, że wykonanie nakazu rozbiórki domku holenderskiego, wiązałoby się dla skarżącej z dużymi kosztami, związanymi z likwidacją przyłączy do domku, jego transportem na inną nieruchomość oraz jego przechowywaniem do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego. W obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej skarżącej, nie jest ona w stanie pokryć tych kosztów bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. Tym samym wykonanie nakazu rozbiórki domku holenderskiego jeszcze przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia dla skarżącej znacznej szkody majątkowej, a w przypadku egzekucji z majątku skarżącej kosztów wykonania zastępczego nakazu rozbiórki – spowodowania także trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku okoliczności wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. - wystąpienia niebezpieczeństwa nastąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd podejmuje decyzję o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na podstawie okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą, ale także uwzględnia inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku. Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu winny być bowiem oceniane indywidualnie w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakazującą rozbiórkę domku holenderskiego a więc pkt 2 zaskarżonej decyzji. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek rozbiórki obiektu wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienie NSA z 24 lutego 2012 r., II OSK 385/12 – dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W ocenie Sądu już sam przedmiot wniosku w sposób wystarczający uprawdopodobnia wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy pamiętać, że zaskarżona decyzja w części dotyczącej nakazu rozbiórki została wydana na podstawie przepisów o charakterze sankcyjnym i tworzącym poważne konsekwencje dla strony skarżącej, w szczególności o charakterze ekonomicznym. W przypadku rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego zaszłaby konieczność poniesienia przez skarżącą określonych kosztów, a możliwość przywrócenia obiektu do stanu obecnego byłaby znacznie utrudniona. Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.