II SA/Bk 690/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. O. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu i utrzymania w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków zapisu w przedmiocie rodzaju użytku gruntowego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe

Skarżący – R. O. wniósł do sądu administracyjnego skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z [...] czerwca 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty K. z [...] marca 2017 r. nr [...] w sprawie odrzucenia zarzutu i utrzymania w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków Miasta S. zapisu w przedmiocie rodzaju użytku gruntowego "Ba – teren przemysłowy" w działce nr [...], której właścicielem jest Skarb Państwa a wieczystym użytkownikiem skarżący. W wyniku informacji uzyskanej w dniu 4 sierpnia 2020 r. (data wpływu do sądu) z Sądu Rejonowego VI Wydziału Ksiąg Wieczystych ustalono, że aktualnie użytkownikiem wieczystym działki nr [...] jest [...] z siedzibą w Ł. Podstawą nabycia prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej działki była umowa sprzedaży z 19 czerwca 2019 r. (dowód: odpis zwykły z księgi wieczystej). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Skarga R. O. nie może być przez sąd rozpoznana. R. O. wnosząc w dniu 9 sierpnia 2017 r. skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z [...] czerwca 2017 r. był uprawniony do jej wniesienia, albowiem był użytkownikiem wieczystym działki nr [...]. Jednakże skarżący prawo użytkowania wieczystego tej działki sprzedał aktem notarialnym z 19 czerwca 2019 r. O ile skarżący w chwili złożenia skargi był uprawniony do jej złożenia, ponieważ posiadał interes prawny jako wieczysty użytkownik działki nr [...], to w toku postępowania sądowoaclministracyjnego utracił przymiot strony z chwilą dokonania jej sprzedaży. W związku z powyższym skoro przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, to postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.). Stosownie do tego przepisu sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.