Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Bk 343/08

Postanowienie WSA w Białymstoku z 6 lutego 2009 r., II SA/Bk 343/08 – miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego

Wynik

Sprostowano omyłkę

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia
6 lutego 2009

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr) sędzia NSA Elżbieta Trykoszko po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.R. na uchwałę Rady Miasta A. z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a w pkt I sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 lutego 2009 r. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w miejsce słów "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e," wpisać słowa "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e,"

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sentencji wyroku z dnia 5 lutego 2009r. omyłkowo napisał, że stwierdza nieważność uchwały Rady Miasta A. w części dotyczącej m.in. "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e," przy czym w zakresie § 62 pkt 6 uchwały chodziło o stwierdzenie nieważności tylko § 62 pkt 6 ppkt c, d, e, (co uszczegółowiono w dalszej części I punktu sentencji wyroku). Omyłkowo zatem zostało wpisane, że sąd stwierdza nieważność całego § 62 pkt 6 uchwały, podczas gdy w końcowej części punktu I sentencji dokonano uszczegółowienia o jakie dokładnie podpunkty § 62 pkt 6 uchwały chodzi (a mianowicie tylko ppkt c, d, e). Nielogicznym byłoby odczytywanie wyroku jako stwierdzającego nieważność całego punktu 6 § 62 uchwały RM A., w przypadku, gdy w dalszej części ewidentnie widać, iż zamierzeniem sądu było stwierdzenie nieważności jedynie podpunktów c, d, e, punktu 6 § 62 ww. uchwały. A zatem w zakresie stwierdzenia nieważności § 62 pkt 6 uchwały, nastąpiła oczywista omyłka pisarska, albowiem wyrok dotyczy stwierdzenia nieważności tylko podpunktów c, d, e tegoż § 62 pkt 6 uchwały. Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).-

Informacje o sprawie

Data wpływu
14 maja 2008
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Rada Miasta
Sędziowie
Anna Sobolewska-Nazarczyk /przewodniczący/ Grażyna Gryglaszewska /sprawozdawca/ Elżbieta Trykoszko

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny