II SA/Bk 190/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2023 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. ,

Skarżąca M. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 13 stycznia 2023 r. nr 7/P-II/E/2023 utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2022 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej w oparciu o tytuł egzekucyjny z dnia 17 sierpnia 2022r. nr EP/41/T/2022. Wymieniony tytuł wykonawczy stanowi podstawę prowadzonej wobec skarżącej egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym – obowiązku poddania dziecka skarżącej obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko wymienionym w tytule wykonawczym chorobom. Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. 259, dalej: p.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji (postanowienia), w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo to grozi szkodą, której nie wynagrodzi ani późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego. Taką sytuacją okaże się w szczególności utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych cech nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Trzeba jednocześnie zaznaczyć, że przedmiotem ochrony tymczasowej nie są wszystkie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej, lecz jedynie te, które nadają się do wykonania. Przez wykonanie należy rozumieć dobrowolne lub przymusowe zrealizowanie stanu zawartego w danym akcie. Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II OZ 381/10 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowienie to bowiem nie ma cechy wykonalności. Przymiot wykonalności posiadają akty o charakterze zobowiązującym, ustalające dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania. Przedmiotowe postanowienie oddalające zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej nie ma przedmiotu, który mógłby podlegać wykonaniu. Na marginesie należy zauważyć, że w istocie celem skarżącej jest wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, czy czynności egzekucyjnych. Należy więc stwierdzić, iż w postępowaniu egzekucyjnym przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogą być jedynie wydane w tym postępowaniu postanowienia, na które służy zażalenie i tego rodzaju akty objęte są dyspozycją przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd nie może natomiast wstrzymać czynności egzekucyjnych czy postępowania egzekucyjnego jako całości, do czego w istocie zmierza wniosek skarżącej. W tej sytuacji, wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., zawarty w skardze wniosek nie mógł zostać uwzględniony.