II SA/Bk 1716/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2025 r. sprawy P.A. i S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z 29 września 2025 r. nr KO.703/133/25 KO.703/134/25 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw

P.A. i S.A. wnieśli do sądu administracyjnego sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającej decyzję Burmistrza L. z 20 sierpnia 2025 r. nr IP.6730.20.2025 ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie (przebudowie lub/i budowie) silosów w zabudowie zagrodowej na działce nr [...], obręb geod. [...] J., gm. L. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 10 października 2025 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł i do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru Pesel strony wnoszącej sprzeciw. Wezwania zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia otrzymania spowoduje odrzucenie sprzeciwu. Wezwania doręczono skutecznie 16 października 2025 r. Dokumentuje to zwrotne pocztowe potwierdzenia odbioru znajdujące się w aktach sądowych sprawy (k. 14 i 15 akt sądowych). Termin na wykonanie wezwań mijał we czwartek 23 października 2025 r. Z informacji uzyskanej w dniu 28 października 2025 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu wynika, że wpis nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 64b § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej jako "P.p.s.a.") sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 2). Stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Zauważyć jednocześnie należy, że w dniu 3 lipca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął w sprawie o sygn. akt II GPS 3/22 uchwałę, w której wskazał, że niezachowanie określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Wobec tego, że sprzeciw obarczony był wskazanym wyżej brakiem formalnym, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 10 października 2025 r. wnoszący sprzeciw zostali wezwania do jego uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Dodatkowo, odrębnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z tego samego dnia wezwano wnoszących sprzeciw do uiszczenia w terminie 7 dni solidarnie wpisu sądowego, również pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W myśl bowiem art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest sprzeciw. Przepis art. 220 § 1 P.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi (sprzeciwu) - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Pomimo upływu z dniem 23 października 2025 r. wyznaczonego przez sąd siedmiodniowego terminu skarżący nie uzupełnili braku formalnego sprzeciwu, ani nie uiścili wymaganego wpisu sądowego, co uniemożliwiło nadanie sprzeciwowi dalszego biegu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z art. 64 b § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.