II SA/Bk 1170/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Z. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. K. S., J. Z. S., W. J., L. K. J., H. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie punktu 4 zaskarżonej decyzji, tj. w części obejmującej utrzymanie w mocy decyzji Starosty S. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w zakresie dotyczącym nieruchomości J. Z. S.

W piśmie z dnia [...]czerwca 2014 r. pełnomocnik J. Z. S. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 r. nr [...], wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów. Wniosek ten motywował wadami postępowania scaleniowego oraz zachodzącym jego zdaniem niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazał, że decyzja dotyczy części nieruchomości J. Z. S. wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego, na której znajduje się obecnie miejsce do składowania bal oraz uprawiane są truskawki. Podniósł, że organy podjęły działania w celu wyzucia skarżącego z posiadania nieruchomości oraz dokonały trwałej ingerencji w działkę. Dodał, że realizacja drogi gminnej (tak na etapie wykonawstwa - wjazd na teren wyspecjalizowanego sprzętu, prowadzenie prac, jak również na etapie użytkowania - sztuczne i niekorzystne rozdzielenie nieruchomości, eksploatowanie drogi) wpłynie w sposób negatywny na prowadzone przez stronę gospodarstwo rolne. W razie zrealizowania drogi gminnej i późniejszego uchylenia decyzji administracyjnej powstanie stan, gdzie trwała ingerencja w nieruchomość została już dokonana, nakłady przez gminę poniesione, zaś skarżący w sposób stały narażony jest na szkody z tego tytułu i niedogodności z tym związane, aż do momentu przywrócenia stanu pierwotnego, o ile będzie to możliwe. O ile organy dokonają przywrócenia stanu pierwotnego, to zapewne będzie się to wiązało z kosztami obciążającymi obie strony. Dlatego też realizacja drogi gminnej na przedmiotowej nieruchomości spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Pełnomocnik podniósł ponadto, że został ogłoszony przetarg na realizację robót budowlanych w zakresie wykonania zagospodarowania poscaleniowego. Do wniosku dołączono ogłoszenie z dnia [...] maja 2014 r. dotyczące zamówienia publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się już pogląd, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że nie mogły zostać uwzględnione argumenty wniosku upatrujące jego zasadność w wadliwości samej decyzji. Rozpoznając wniosek o udzielnie ochrony tymczasowej Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły przesłanki zawarte w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oceniając wagę postawionych w skardze zarzutów, Sąd dokonałby kontroli legalności decyzji administracyjnej, do czego na tym etapie postępowania sądowego nie jest uprawniony. Mając na uwadze pozostałe argumenty pełnomocnika, Sąd uznał jednak, że strona uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej w części decyzji może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi tu przede wszystkim o negatywny wpływ realizacji inwestycji drogi gminnej na gospodarstwo rolne wnioskodawcy. Sąd podziela obawy, że ewentualne przywrócenie stanu poprzedniego będzie wiązać się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów. Mając również na uwadze, że scalanie gruntów ingeruje w chronione konstytucyjnie prawo własności nieruchomości, Sąd uznał, że udzielnie ochrony do czasu wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji jest uzasadnione. Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.