II SA/Bd 672/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczącej obowiązku szczepień ochronnych oddala skargę.

Inspektor Sanitarny (dalej: "PWIS", "organ odwoławczy") postanowieniem z [...] lipca 2025 r. znak [...] utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. (dalej: "PPIS", "organ I instancji", "wierzyciel") z [...] kwietnia 2025 r. [...] oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej wniesione przez M. Z. ("skarżący"). Zaskarżone postanowienie PWIS zapadło w następującym stanie sprawy: Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. pismem z [...] listopada 2023 r. wezwał M. Z. do wykonania obowiązku szczepień ochronnych wobec małoletniego syna. [...] stycznia 2024 r. organ wystosował do skarżącego upomnienie nr [...] wzywające go do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym wykonania obowiązku szczepień ochronnych dziecka K. M. (ur. [...].11.2019 r.) według indywidualnego programu szczepień ochronnych określonego przez lekarza. Organ stwierdził, że zobowiązany nie wykonał obowiązku wynikającego ze wskazanych przepisów prawa a obowiązkiem szczepień ochronnych objęte są następujące choroby: gruźlica, wirusowe zapalenie wątroby typu B, błonica, tężec, krztusiec, inwazyjne zakażenia Haemophilus influenzae typu b, inwazyjne zakażenia Streptococcus pneumoniae, ostre nagminne porażenie dziecięce (poliomyelitis), odra, nagminne zapalenie przyusznic (świnka) i różyczka. Pismem z [...] kwietnia 2024 r. PPIS skierował do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego tytuł wykonawczy z [...] kwietnia 2024 r. nr [...] wystawiony na M. Z. wraz z wnioskiem o zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, w związku z niedopełnieniem obowiązku poddania małoletniego syna brakującym szczepieniom ochronnym przeciwko: gruźlicy, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b, inwazyjnemu zakażeniu Streptococcus pneumoniae, ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis), odrze, nagminnemu zapaleniu przyusznic (świnka) i różyczce. Postanowieniem z [...] lutego 2025 r. Wojewoda Kujawsko-pomorski nałożył na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania ww. obowiązku. Doręczono zobowiązanemu wraz z odpisem tytułu wykonawczego. Pismem z [...] marca 2025 r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, zarzucając: 1) określenie w tytule wykonawczym obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa poprzez pominięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 132 ze zm. – dalej: "u.p.e.a.") , 2) brak wymagalności obowiązku z uwagi na brak kwalifikacji do szczepień ochronnych; brak wykluczenia przeciwwskazań; brak indywidualnego kalendarza szczepień, brak wystawienia i wydania zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a); 3) brak uprzedniego doręczenia upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.). Ponadto zdaniem skarżącego tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. tj. została wskazana niewłaściwa podstawa prawna obowiązku oraz brak wskazania w tytule wykonawczym podstawy prawnej prowadzonej egzekucji. Postanowieniem z [...] marca 2025 r. Wojewoda umorzył postępowanie egzekucyjne w zakresie obowiązku poddania dziecka szczepieniu ochronnemu przeciwko haemophilus influenzae oraz streptococcus pneumoniae, z uwagi na ukończenie 5 lat PPIS postanowieniem z [...] kwietnia 2025 r. oddalił zarzuty M. Z. w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczące: 1) określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu 2) braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b, 3) braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane uznając je za niezasadne. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie: - art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. – dalej: "k.p.a.") poprzez niezapoznanie się przez organ z treścią zarzutów i brak merytorycznego ustosunkowania się do nich, w szczególności co do zarzutu braku wymagalności obowiązku z uwagi na brak kwalifikacji dziecka do szczepień ochronnych, brak wykluczenia przeciwwskazań, brak wydania zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym; - art. 77 § 1 k.p.a. poprzez ograniczenie rozpoznania zarzutów do wybiórczego wskazania poszczególnych przepisów dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych, podczas gdy zarzuty zostały uzasadnione i wskazane zostały błędy wierzyciela; - art. 7 w zw. z art. 33 § 2 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że zobowiązany nie wykonał obowiązku szczepień ochronnych, podczas gdy z przedstawionych przez zobowiązanego dokumentów wynika wprost, że wykonanie obowiązkowych szczepień nie jest możliwe z powodu braku kwalifikacji małoletniego do szczepień ochronnych. W wyniku rozpatrzenia powyższego zażalenia Inspektor Sanitarny wskazanym na wstępie postanowieniem z [...] lipca 2025 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W pierwszej kolejności PWIS wyjaśnił, że podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej stanowią przesłanki enumeratywnie wymienione w treści art. 33 § 2 u.p.e.a. Podstawą zarzutu w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego mogą być wyłącznie konkretne zdarzenia i okoliczności wymienione w przytoczonym przepisie, a nie jakiekolwiek wyrażone niezadowolenie zobowiązanego z poddania go egzekucji administracyjnej. Tylko zarzuty prawidłowo zgłoszone, a więc zgłoszone w terminie i znajdujące oparcie w jednej z wymienionych przyczyn, podlegają rozpatrzeniu przez wierzyciela i następnie organ egzekucyjny w trybie określonym w art. 34 u.p.e.a. Odnosząc się do zarzutu nr 1 (określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa) organ odwoławczy wskazał, że obowiązek szczepień ochronnych wynika wprost z przepisów prawa, a treść obowiązku określono prawidłowo oraz wskazano odpowiednie przepisy prawne. PWIS wyjaśnił, że podstawą prawną do nałożenia obowiązku szczepień przeciw wybranym chorobom zakaźnym jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. Dz. U. 2024 r. poz. 924 ze zm. – dalej "ustawa o chorobach zakaźnych"), który zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie, przy czym zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o chorobach zakaźnych, w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m.in. dziecka) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę, albo jej opiekun faktyczny. Z kolei rozporządzenie Ministra Zdrowia z 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. 2025 r. poz. 782) konkretyzuje obowiązek szczepień ochronnych poprzez uszczegółowienie jego zakresu podmiotowego i przedmiotowego oraz katalog chorób, przeciwko którym stosowane są szczepienia. Lekarskie badanie kwalifikacyjne, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy o chorobach zakaźnych, jest integralnym elementem przeprowadzania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Egzekwowanie obowiązku szczepień obejmuje także egzekwowanie związanego ze szczepieniem obowiązku poddania dziecka lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisów prawa organ uznał za bezzasadny. W kwestii zarzutu nr 2 organ odwoławczy wyjaśnił, że w wyniku lekarskiego badania kwalifikacyjnego z [...] stycznia 2024 r. nie stwierdzono stałych przeciwskazań do poddania małoletniego obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko wybranym chorobom zakaźnym. Ponadto w dokumentacji medycznej brak jest jakichkolwiek informacji, mogących stanowić ewentualną podstawę do stwierdzenia przez lekarza POZ przeciwskazań do wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych u dziecka. W odniesieniu do zarzutu nr 3 organ wskazał, że z przekazanych akt sprawy, wynika, że PWIS w dniu [...] lutego 2024 r. przesłał skarżącemu upomnienie Nr [...] wzywające do "wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym (...) zaszczepienia dziecka wg indywidualnego kalendarza szczepień ochronnych". Fakt skutecznego doręczenia upomnienia potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru przez dorosłego domownika w dniu 14 lutego 2024 r. W związku z powyższym zarzut został zasadnie oddalony przez wierzyciela. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. Z. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu: 1) naruszenie art. 15 w zw. z art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez brak uprzedniego doręczenia upomnienia, brak tożsamości obowiązku określonego w upomnieniu i tytule wykonawczym; 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, tj. uznanie przez organ, że nie wykonał obowiązku podczas gdy z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania uznać należy, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych do określenia wymagalności obowiązku, 3) brak wymagalności obowiązku z uwagi na brak kwalifikacji do szczepień ochronnych, brak wykluczenia przeciwwskazań, brak wystawienia i wydania zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym, 4) naruszenie art. 7a, art. 77 i art. 81a k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść skarżącego, jak również wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego; 5) naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny skutkujące uznaniem, że skarżący uchyla się od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w szczególności brak jest oświadczenia o odmowie szczepień. W uzasadnieniu skargi przedstawiono stosowną argumentację wspierającą sformułowane zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna, podlegała oddaleniu. Przedmiot skargi wniesionej w niniejszej sprawie stanowi postanowienie PWIS utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji oddalające zarzuty Skarżącej w sprawie egzekucji administracyjnej w związku z uchylaniem się przez Skarżącą od obowiązku poddania małoletniego syna ur. [...] listopada 2019 r. obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Zgodnie z art. 2 § 1 pkt 10 u.p.e.a., egzekucji administracyjnej podlegają między innymi obowiązki o charakterze niepieniężnym pozostające we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Stosownie zaś do art. 26 § 1 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne wszczyna się na wniosek wierzyciela o wszczęcie egzekucji administracyjnej i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Zgodnie z art. 15 § 1 u.p.e.a., egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego oraz inne dane niezbędne do prawidłowego wykonania obowiązku przez zobowiązanego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Na podstawie art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 § 2 u.p.e.a., podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Wnosząc zarzut, zobowiązany kwestionuje możliwość prowadzenia egzekucji. Postępowanie zainicjowane zgłoszeniem zarzutu ma charakter wpadkowy i szczególny w stosunku do toczącego się postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje wierzycielowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. Wierzyciel wydaje postanowienie w sprawie zarzutu, w którym oddala zarzut, uznaje zarzut w całości lub w części, albo stwierdza niedopuszczalność zarzutu. W skardze do Sądu skarżący w zasadzie powiela swoje stanowisko prezentowane w postępowaniu przed organami egzekucyjnymi. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę stwierdził, że przedstawione w zaskarżonym postanowieniu stanowisko organu odpowiada prawu. Zasadnie jest stanowisko organu odnośnie kwestii określenia obowiązku zgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa oraz kwestii wymagalności obowiązku szczepienia, w tym z uwagi na brak wykluczenia przeciwskazań w badaniu lekarskim. Obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym wynika wprost z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (zwanej "ustawą o chorobach zakaźnych") – które to przepisy zostały wskazane w ww. tytule wykonawczym z 30 kwietnia 2024 r. Pierwszy z wymienionych przepisów zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do poddawania się szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie. Natomiast z art. 17 ust. 1 ustawy o chorobach zakaźnych wynika obowiązek poddania się przez określone osoby obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Z kolei art. 17 ust. 2 ustawy o chorobach zakaźnych stanowi, że wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Każdorazowo musi to być badanie kwalifikacyjne aktualne, wykonane w czasie nieprzekraczającym 24 godzin przed szczepieniem (art. 17 ust. 3). Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania (art. 17 ust. 4). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5). Z przepisów powyższych wynika także, że lekarskie badanie kwalifikacyjne bezpośrednio poprzedza wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego. Ma ono na celu wykluczanie przeciwwskazań do jego wykonania, zaś w przypadku, gdy daje ono podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, następuje skierowanie do konsultacji specjalistycznej. Jeżeli zaś takich podstaw nie ma, lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania. Poddanie się lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy o chorobach zakaźnych, jest elementem obowiązku szczepienia ochronnego. Tylko w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy nie występują przeszkody w stanie zdrowia osoby objętej obowiązkiem szczepienia, które wykluczają jego wykonanie. W orzecznictwie zauważa się przy tym, że skoro lekarz nie stwierdził przeciwwskazań, to zobowiązany (rodzic, opiekun prawny dziecka) powinien poddać dziecko szczepieniu. Nie ma przy tym znaczenia, że lekarz nie wystawił na prośbę pacjenta dodatkowego oświadczenia o tym, że "wyklucza" zaistnienie jakichkolwiek przeciwwskazań do szczepienia, albowiem, po pierwsze, przepisy są precyzyjne w zakresie treści zaświadczenia lekarza po badaniu kwalifikacyjnym, a po drugie - wykluczenie wszelkich znanych i nieznanych nauce przeciwwskazań do wykonania szczepienia jest z natury rzeczy niemożliwe (por. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 22 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Bd 41/23). Niepoddanie się badaniu kwalifikacyjnemu jest równoznaczne z niewykonaniem obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 listopada 2019 r.: sygn. akt II OSK 3322/17 i sygn. akt II OSK 43/18). Podkreślić należy, że to lekarz, a nie rodzic czy opiekun prawny, podczas badania kwalifikacyjnego ocenia stan zdrowia osoby, u której ma być wykonane szczepienie, zgodnie z posiadaną wiedzą na temat preparatów szczepionkowych i ich wzajemnych interakcji. Lekarz ten dokonuje kwalifikacji do szczepienia lub podejmuje decyzję o odroczeniu obowiązku szczepienia. W rozpatrywanej sprawie względem dziecka skarżącego [...] stycznia 2024 r. lekarz specjalisty chorób dzieci wydał zaświadczenie o braku przeciwskazań do szczepień ochronnych (dokument załączono do akt adm.). Pomimo powyższego szczepienia małoletniego nie zostały przeprowadzone w terminie dokonanej kwalifikacji do szczepień. Z analizy akt administracyjnych wynika jednoocznie, ze zarówno skarżący, jak i matka dziecka konsekwentnie kontestują obowiązek poddania dziecku obowiązkowym szczepieniom ochronnym (por sprawa przed tutejszym Sądem sygn. II SA/Bd 670/25). Zauważenia wymaga, że można mówić o braku wymagalności obowiązku szczepień w sytuacji, gdy konsultacja wykaże przeciwskazania do szczepień. Podkreślić przy tym należy, że tylko w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy nie występują przeszkody w stanie zdrowia osoby objętej obowiązkiem szczepienia, które wykluczają jego wykonanie. W świetle zgromadzonych przez organ w aktach sprawy dokumentów nie ulega wątpliwości, że obowiązek Skarżącej poddania małoletniego dziecka szczepieniom ochronnym istnieje i jest wymagalny. Obowiązek ten nie został wykonany do dnia wniesienia skargi, co wynika z treści skargi i akt sprawy. Wobec powyższego brak jest podstaw do kwestionowania istnienia oraz wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w powyższym zakresie, a także stanowiska wierzyciela wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu. Słusznie także w ocenie Sądu organ ocenił, że nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut braku doręczenia upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.). Tak jak wskazał organ – upomnienie to (z [...] lutego 2024 r.), wraz z dowodem doręczenia go 14 lutego 2024 r., znajduje się w aktach sprawy (k.9). Treść obowiązku wskazanego w upomnieniu odpowiada treści obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym (dokument z poz. 17 akt). Z treści pism składanych w toku postępowania do organów również wynika jednoznacznie, ze kwestionowane upomnienie z [...] lutego 2024 r. zostało skarżącemu skutecznie doręczone. Wskazać w tym miejscu należy chociażby na treść wniosku skarżącego z [...] lutego 2024 r. (wpływ do PPIS 21 lutego)o zakończenie postępowania wierzyciela w sprawie uchylania się od obowiązku poddania małoletniego syna szczepieniom ochronnym (k. 10 akt adm.). W drugim akapicie tego podania zobowiązany wskazuje wprost, że "w dniu [...] lutego 2024 r. PPIS na podstawie art. 5 u.z.z.z.ch. wystosował do strony wezwanie do poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym". W dalszej części pisma skarżący wyraził błędne stanowisko, że realizuję tego obowiązku stanowiło samo zgłoszenie się w dniu [...] stycznia 2004 r. do POZ w celu rozpoczęcia przez lekarza "procedury kwalifikacyjnej". Z kolei zarzut braku tożsamości obowiązków określonych w upomnieniu i tytule wykonawczym – jako wykraczający poza zarzuty zgłoszone organowi nie podlega rozpoznaniu na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Jest on nadto niezasadny, bowiem tożsamość i jednoznaczność określenia obowiązku nie budzi wątpliwości. W ocenie Sądu nie doszło w toku kontrolowanego postępowania egzekucyjnego także do naruszenia zasad postępowania wyrażonych w art. 7a, art. 77, art. 80 oraz art. 81a Kodeksu postępowania administracyjnego. Organy podjęły wszelkie czynności mające na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i ustalenie, w jakich okolicznościach doszło do niespornego niepoddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Materiał dowodowy był zupełny dla podjęcia rozstrzygnięcia, a stan faktyczny sprawy nie pozostawia wątpliwości, które na mocy art. 81a k.p.a. miałyby być rozstrzygnięte na korzyść strony. W obowiązującym stanie prawnym nie zachodzą także wątpliwości co do treści normy prawnej, o jakich mowa w art. 7a k.p.a. Organ odwoławczy nie naruszył art. 15 k.p.a. Organ rozpatrzył bowiem okoliczności sprawy, a także odniósł do wszystkich zarzutów Skarżącej zawartych w zażaleniu. Końcowo należy zauważyć, że w skardze nie została podniesiona opisana w "zarzutach" skarżącego z [...] marca 2025 r. kwestia niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów z art. 27 u.p.e.a. W tym względzie należy wskazać, że zgodnie z art. 33 § 2 u.p.e.a., w brzmieniu obowiązującym od 30 lipca 2020 r., a więc mającym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, jako podstawy zarzutu nie wymieniono niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. W obecnym stanie prawnym okoliczność, czy tytuł wykonawczy spełnia wymogi określone w art. 27 u.p.e.a. kontroluje organ egzekucyjny i w przypadku stwierdzenia, że wymogi te nie zostały spełnione, nie przystępuje do egzekucji zawiadamiając o tym wierzyciela (art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a.). W niniejszej sprawie PWIS przystąpił do egzekucji uznając tym samym, że tytuł wykonawczy z [...] kwietnia 2024 r. spełnia wymogi, określone w art. 27 u.p.e.a. Wskazać w tym miejscu również należy, że ww. tytuł wykonawczy został wystawiony według wzoru, stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 19 czerwca 2021 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz. U. z 2024 r. poz. 431). W tytule tym wypełniono wszystkie niezbędne pola, w tym także podano podstawę prawną obowiązku, a mianowicie powołane wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy o chorobach zakaźnych. Nieuzasadnione zatem było twierdzenie skarżącej, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Z tych powodów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r. poz. 143), oddalił skargę.