II SA/Bd 519/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2022 r. nr SKO-4213/2/22 w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia żądania przekazania do sądu rejonowego sprawy dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę.

Wnioskiem z [...] lipca 2021 r. B. S. (tj. Skarżąca) powołując się na art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne wniosła o przekazanie do sądu rejonowego sprawy rozgraniczenia jej nieruchomości – działki nr [...] z działką nr [...] (własność p. N. ). Jednocześnie Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia ww. żądania podnosząc, że o decyzję rozgraniczeniową Wójta Gminy C. z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] otrzymała dopiero [...] czerwca 2021 r. Skarżąca przyznała, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie obioru ww. decyzji przez jej męża, jednakże z niewiadomych przyczyn nie przekazał on decyzji Skarżącej. Wójt Gminy C. postanowieniem z [...] stycznia 2022 r. nr [...] odmówił Skarżącej przywrócenia terminu do złożenia żądania o przekazanie do Sądu Rejonowego w T. sprawy rozgraniczeniowej zakończonej decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...]. Wójt ustalił, że decyzję rozgraniczeniową z [...] sierpnia 2020 r. adresowaną do Skarżącej odebrał [...] sierpnia 2020 r. jej mąż J. S., będący domownikiem Skarżącej. Skarżąca z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia żądania o przekazanie do Sądu Rejonowego w T. sprawy rozgraniczenia nieruchomości zakończonej ww. decyzją Wójta z [...] sierpnia 2020 r. zwróciła się wnioskiem z [...] lipca 2021 r. Wójt uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do dokonania czynności o której mowa w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Po pierwsze, wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła faktu, iż nie ponosi winy za niedochowanie terminu do dokonania powyższej czynności, a więc że jej małżonek nie przekazał jej przesyłki z decyzją rozgraniczeniową. Po drugie w ocenie Wójta wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła także, że dotrzymała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Wójt nie dał wiary twierdzeniom wnioskodawczyni, że pierwszą informację o wydanej decyzji rozgraniczeniowej otrzymała dopiero [...] czerwca 2021 r. Wójt zwrócił uwagę, że po zakończeniu postępowania rozgraniczeniowego postanowieniem z [...] września 2020 r. obciążył strony kosztami tego postępowania. Postanowienie to zostało doręczone Skarżącej w trybie art. 43 k.p.a. w dniu [...] września 2020 r., po czym Skarżąca [...] września 2020 r. wniosła o umorzenie kosztów związanych z rozgraniczeniem nieruchomości. Wójt zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu postanowienia dotyczącego kosztów postępowania wskazano m.in. "... ustalone granice i znaki graniczne zostały zatwierdzone decyzją Wójta Gminy C. nr [...] z [...] sierpnia 2020 r....". Skarżąca zatem o decyzji rozgraniczeniowej wiedziała najpóźniej [...] września 2020 r., gdy złożyła wniosek o umorzenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W wyniku rozpatrzenia zażalenia Skarżącej Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] marca 2022 r. nr SKO – 4213/2/22 utrzymało w mocy postanowienie Wójta z [...] stycznia 2022 r. Kolegium podniosło, że w myśl art. 58 § 2 k.p.a. osobę zainteresowaną obowiązuje 7 – dniowy termin, w którym może złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Termin 7 – dniowy zaczyna biec od dnia ustania przeszkody która spowodowała uchybienie terminowi, który ma być przywrócony. Kolegium stwierdziło, że z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, że Skarżąca o wydanej decyzji Wójta Gminy C. z [...] sierpnia 2020 r. wiedziała najpóźniej [...] września 2020 r. tj. w dniu, w którym złożyła wniosek o umorzenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Złożenie zatem wniosku o przywrócenie terminu w dniu [...] lipca 2021 r. nastąpiło zatem z uchybieniem 7 - dniowego terminu. W skardze do Sądu B. S. wniosła o uchylenie postanowienia Kolegium oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta, zarzucając: 1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 6, 7, 7a, 11, 58, 81a k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia bez uwzględnienia słusznego interesu Skarżącej, wydanie rozstrzygnięcia w sposób dowolny, w sposób bezkrytycznie powtarzający negatywne stanowisko Wójta, 2) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990, zwanej w skrócie "P.g.k." poprzez dowolne zinterpretowanie tej normy i na zasadzie dowolności odniesienie się do stanu faktycznego sprawy, 3) naruszenie art. 138 – 140 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Niezasadny jest w szczególności zarzut naruszenia prawa materialnego. Istotą sprawy nie jest bowiem kwestia braku dochowania terminu z art. 33 ust. 3 P.g.k. (tj. 14 – dniowego terminu na zgłoszenie żądania, aby sprawa o rozgraniczenie została przekazana sądowi), ale kwestia braku dochowania 7 – dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu na złożenie ww. żądania z art. 33 ust. 3 P.g.k. Nie jest w sprawie kwestionowane, że decyzję Wójta z [...] sierpnia 2020 r. adresowaną do Skarżącej odebrał [...] sierpnia 2020 r. jej mąż J. S., będący domownikiem Skarżącej. Termin na zgłoszenie żądania przekazania sprawy o rozgraniczenie sądowi upłynął zatem [...] sierpnia 2020 r. Chcąc skutecznie złożyć owo żądanie po upływie wskazanego terminu Skarżąca winna uzyskać przywrócenie terminu. Jak wskazuje na art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (w skrócie "k.p.a.") w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie jednak do art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Przesłanka dochowania siedmiodniowego terminu jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Jej niedochowanie zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż jest to termin, który nie podlega przywróceniu (art. 58 § 3 k.p.a.). Innymi słowy: jeżeli wniosek o przywrócenie terminu został złożony później niż 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, organ jest zobowiązany odmówić przywrócenia terminu bez badania innych przesłanek przywrócenia terminu. W przedmiotowej sprawie wskazaną przez Skarżącą przyczyną uchybienia terminu do wniesienia żądania o którym mowa w art. 33 ust. 3 P.g.k. był brak wiedzy o wydaniu decyzji rozgraniczeniowej przez Wójta. Organy prawidłowo tj. zgodnie z znajdującymi się w aktach sprawy dokumentami ustaliły, że ta przyczyna uchybienia terminu ustała [...] września 2020 r. W tym bowiem dniu Skarżąca sporządziła "Prośbę" o "umorzenie kosztów administracyjnych związanych z rozgraniczeniem na kwotę [...]zl". Kwota ta została wskazana w postanowieniu Wójta Gminy C. z [...] września 2020r. w przedmiocie obciążenia stron postępowania rozgraniczeniowego kosztami postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu tegoż postanowienia Wójt wskazał wyraźnie, że postępowanie rozgraniczeniowe dotyczyło m.in. działki nr [...] stanowiącej własność Skarżącej oraz wskazał, że ustalone w postępowaniu rozgraniczeniowym granice i znaki graniczne zostały zatwierdzone decyzją Wójta nr [...] z [...] września 2020 r. Aby sporządzić "Prośbę" Skarżąca najpóźniej w dniu sporządzenia tej "Prośby" musiała przeczytać postanowienie Wójta z [...] września 2020 r., a tym samym uzyskała wiedzę o wydaniu decyzji Wójta z dnia [...] sierpnia 2020 r. Z tym zatem dniem ustała przyczyna uchybienia terminu z art. 33 ust. 3 P.g.k. i zaczął biec 7 – dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia żądania o którym mowa w art. 33 ust. 3 P.g.k. Termin 7 – dniowy ubiegł [...] października 2020 r. Zasadnie zatem, nie uchybiając wskazanym w skardze przepisom postępowania, organy ustaliły, że wniosek o przywrócenie terminu złożony przez Skarżącą [...] lipca 2021r. został złożony z uchybieniem przewidzianego w art. 58 § 2 k.p.a. 7 – dniowego terminu liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Takie stwierdzenie, jak wyżej wskazano, skutkuje zaś odmową przywrócenia terminu. Ze względu na powyższe, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329), Sąd oddalił skargę.