II OZ 947/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń S.N. i B.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 marca 2025 r. sygn. akt III SA/Łd 908/24 w przedmiocie wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi S.N. na postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia 30 października 2024 r., nr SO-II.621.94.2024 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenia.

Postanowieniem z 11 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 908/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wiosek S.N. i B.N. o wyłączenie sędziego WSA Agnieszki Krawczyk. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyłączenia sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego, ponieważ nie zaistniała którakolwiek z przesłanek wyłączenia określona w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Nie zachodzą również okoliczności o których mowa w art. 19 p.p.s.a. Natomiast niezadowolenie ze sposobu rozstrzygnięcia sprawy nie może stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku. Jednocześnie Sąd wskazał, że nie przedstawiono dowodów dyskredytujących prawdziwość oświadczenia złożonego zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. przez sędziego objętego wnioskiem. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł S.N. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej, wskazanych w ustawie związków z rozpoznawaną sprawą. Jednocześnie, uchybienie przepisom postępowania dotyczącym wyłączenia sędziego musi być uznane za mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, z uwagi na znaczenie, jakie ma wydanie wyroku przez bezstronny sąd. Prawo każdego do rozpoznania sprawy przez sąd posiadający taką cechę jest zagwarantowane w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. (por. wyrok NSA z dnia 1 marca 2016 r., II OSK 3037/15). W myśl art. 20 § 1 p.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego, zgłoszony przez stronę, powinien zawierać "przyczyny uprawdopodobniające". Należy podkreślić, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna (postanowienie NSA z dnia 15 września 2008 r., II FZ 397/08). Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego. Stosownie zaś do art. 22 § 2 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie w sprawie wyłączenia sędziego "po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy". Zgodnie z wyjaśnieniem złożonym przez sędzię Agnieszkę Krawczyk, nie zachodzą okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności w rozpoznaniu niniejszej sprawy. Skoro sędzia, której wniosek o wyłączenie dotyczy oświadczyła, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jej wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 4 sierpnia 2011 r., I OZ 573/11). Jeżeli strona wnosząca o wyłączenie zaprzecza prawdziwości takiego oświadczenia, to zobowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby jego wiarygodność. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ani we wniosku o wyłączenie sędzi ani w zażaleniu, nie wskazano okoliczności, które mogłyby stanowić przesłankę uzasadniającą jej wyłączenie. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.