II OZ 931/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 386/12 odrzucające zażalenie D. W., M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 386/12 w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno- bytowym postanawia oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 386/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D.W., M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 386/12 w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno- bytowym. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że WSA we Wrocławiu w dniu 7 lutego 2014 r. wydał postanowienie w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 386/12 (k. 250 akt s.). D.W. i M.W. wnieśli zażalenie na to postanowienie. Na skutek zażalenia Przewodniczący Wydziału II WSA we Wrocławiu wydał zarządzenie z dnia 10 marca 2014 r. r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od tego środka zaskarżenia w kwocie 100 zł. Na to zarządzenie D. i M. W. wnieśli zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt II OZ 407/14) oddalił zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od zażalenia. Następnie pismami z dnia 13 maja 2014 r. wezwano D. W. i M. W. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w terminie 7 dni, wskazując, że wezwanie jest wykonaniem prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału i nie służy na nie żaden środek zaskarżenia. Wezwania doręczono w dniu 3 czerwca 2014 r. (k. 292 i 293 akt s.). Przesyłką nadaną w dniu 10 czerwca 2014 r. D.W. i M. W. wnieśli o przyznanie im prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucając na podstawie art. 220 par. 3 p.p.s.a. zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2014 r. wskazał, że pismo to podlegało odrzuceniu, ponieważ nie uiszczono w terminie wpisu sądowego od zażalenia. Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie D. i M. W. byli zobowiązani do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł. Do uiszczenia tej opłaty wezwano wnoszących zażalenie w dniu 1 kwietnia 2014 r. (k. 272 i 273 akt sądowych). Termin do uiszczenia wpisu od zażalenia upływał zatem z dniem 8 kwietnia 2014 r. W terminie tym wpis sądowy nie został uiszczony, lecz D. i M. W. w dniu 7 kwietnia 2014 r. wnieśli zażalenie za zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia tegoż wpisu sądowego. Po prawomocnym zakończeniu postępowania zażaleniowego, ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono D. i M. W. w dniu 3 czerwca 2014 r. (k. 292 i 293 akt s.). Termin do uiszczenia wpisu od zażalenia upływał zatem z dniem 10 czerwca 2014 r. W terminie tym wpis sądowy nie został uiszczony, lecz D. i M. W. w tym dniu wnieśli wniosek o przyznanie im prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W terminie tym wpis sądowy nie został uiszczony, lecz D. i M. W. w tym dniu wnieśli wniosek o przyznanie im prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd wskazał wobec powyższego, że po zakończeniu postępowania zażaleniowego co do zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, sąd ma obowiązek ponownie wezwać stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia i wyznaczyć ustawowy termin do dokonania tej czynności oraz wskazać rygor jej niewykonania, co uczyniono w niniejszej sprawie. Ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia, po prawomocnym oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., lecz jest wezwaniem do wykonania prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Bieg terminu 7-dniowego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia nie może być natomiast przerwany zażaleniem lub wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w sytuacji, gdy do strony skierowano ponowne wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia, na które zażalenie zostało już oddalone prawomocnym postanowieniem NSA. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. W. i M. W., domagając się jego ,,uchylenia zmiany". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W przedmiotowej sprawie skarżący zostali dwukrotnie wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia (na postanowienie tego Sądu z dnia 7 lutego 2014 r.): tj. zarządzeniami (dwa odrębne pisma) doręczonymi im w dniu 1 kwietnia 2014 r. oraz zarządzeniami (również dwa osobne pisma) w wykonaniu prawomocnych zarządzeń, doręczonymi skarżącym w dniu 3 czerwca 2014 r. W każdym z tych zarządzeń zakreślono siedmiodniowy termin na dokonanie wpisu. Wpisu jednak skarżący w zakreślonych terminach nie uiścili. Prawidłowo przy tym stwierdził Sąd I instancji, że złożony przez D. i M. W. w dniu 10 czerwca 2014 r. wniosek o przyznanie prawa pomocy nie przerwał skutecznie biegu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Bieg terminu 7-dniowego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia może być bowiem przerwany zażaleniem lub wnioskiem o przyznanie prawa pomocy tylko w sytuacji, gdy do strony skierowano wezwanie z art. 220 § 1 p.p.s.a., a nie ponowne wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia, na które zażalenie zostało już oddalone prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (z dnia 7 maja 2014 r.). Termin ten upłynął ostatecznie w dniu 10 czerwca 2014 r. Tym samym przyjąć należy, że zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił o odrzuceniu przedmiotowego zażalenia jako nieopłaconego. Ponadto wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu badaniu przez NSA podlega wyłącznie kwestia zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia z dnia 17 czerwca 2014 r. odrzucającego zażalenie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie.