II OZ 927/24

Dnia 29 stycznia 2025 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 września 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 939/24 o odrzuceniu skargi J.S. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 30 kwietnia 2024 r., znak: WI-I.7840.2.43.2024.DA w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 11 września 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 939/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Krakowie odrzucił skargę J.S. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z 30 kwietnia 2024 r., znak: WI-I.7840.2.43.2024.DA, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem sądu wojewódzkiego z 19 lipca 2024 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone w dniu 31 lipca 2024 r. Żądany brak nie został uzupełniony ani przez pełnomocnika, ani przez skarżącą osobiście. Wskazując na powyższe, skoro skarżąca nie uiściła należnego wpisu, sąd pierwszej instancji skargę odrzucił. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła J.S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości i zarzucając mu: - naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935 ze zm., Ppsa) oraz art. 220 § 3 tej ustawy, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu; pełnomocnik skarżącej złożył pismo uzupełniające braki, które nie zostało podpisane, a sąd wojewódzki nie wezwał nigdy pełnomocnika o uzupełnienie braków w postaci podpisania pisma. Na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 185 § 1 Ppsa strona skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Sąd nie dostrzegł przesłanek, aby uchylić postanowienie z 11 września 2024 r., wnosi o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od wpisu w niniejszej sprawie w wysokości 100 zł, jednocześnie załączając dowód stosownej opłaty. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącej podnosi, że otrzymał od strony informację, że kwota 100 zł została bezpośrednio uiszczona na rachunek bankowy WSA w Krakowie, w trakcie 7-dniowego biegu terminu do jej uiszczenia. Dodatkowo pełnomocnik skarżącej wskazał, że jedynie omyłkowo przedłożył do WSA w Krakowie pismo stanowiące uzupełnienie braków formalnych i fiskalnych skargi bez podpisu pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 220 § 3 Ppsa, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Treść przepisu art. 220 § 3 Ppsa jest jednoznaczna. Przepis ten nie uzależnia w żadnym stopniu odrzucenia skargi, wniosku lub środków zaskarżenia od tego, czy należny wpis nie został uiszczony z przyczyn zawinionych przez stronę, czy też strona nie ponosi winy za uchybienie terminowi uiszczenia wpisu. Stwierdzenie obiektywnej okoliczności, jaką jest nieuiszczenie wpisu w terminie jest wystarczającą przesłanką odrzucenia skargi, wniosku lub środków zaskarżenia (por. postanowienia NSA: z 24 lutego 2011 r. I OSK 251/11; z 20 marca 2013 r. I FZ 49/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl - CBOSA), co wynika wprost z przepisu ustawy. Jak wynika z akt sprawy, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi prawidłowo został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 31 lipca 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 36 akt sądowych). Wobec tego siedmiodniowy termin do wykonania zarządzenia upływał z dniem 7 sierpnia 2024 r. We wskazanym terminie nie uiszczono wpisu od skargi. Dlatego też postanowienie sądu pierwszej instancji odrzucające skargę jest trafne i zgodne z prawem. Nie ma tutaj znaczenia, co podniósł pełnomocnik w zażaleniu, że pozostawał on w przekonaniu, że to skarżąca uiściła wpis od skargi, albowiem dowodu na tę czynność brak jest w aktach sprawy. Natomiast przyczyny, które legły u podstaw nieuiszczenia wpisu w terminie są okolicznościami, które mogą być podnoszone i mają znaczenie przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, który to wniosek pełnomocnik skarżącej złożył – co wynika z akt sprawy – w zażaleniu. Złożony przez pełnomocnika skarżącej wiosek w tym przedmiocie zostanie przez sąd wojewódzki rozpoznany w stosownym terminie oddzielnym postanowieniem. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.