II OZ 885/13

Dnia 15 października 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt II SAB/Bk 21/12 o wyłączeniu sędziego NSA D. T.-B. od orzekania w niniejszej sprawie w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie legalności budynku postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt II SAB/Bk 21/12 na podstawie art. 18 § 1 pkt 6a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej jako P.p.s.a.) wyłączył od orzekania w sprawie sędziego NSA D. T.-B., gdyż sędzia ta brała udział w wydaniu orzeczeń w sprawach ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania lub bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce oraz skarg na decyzje organów nadzoru budowlanego, w sprawach skierowanych na wyeliminowanie z obrotu prawnego pozwolenia na budowę inwestycji, której dotyczy także wniosek wszczynający postępowanie w niniejszej sprawie i któremu to zarzucono przewlekłość, w tym w sprawach o sygn. akt: II SA/Bk 51/05, II SAB/Bk 54/06, II SAB/Bk 44/08, II SAB/Bk 6/12 i II SAB/Bk 19/12. Z uwagi na wystąpienie "silniejszej" (art. 18 § 1 pkt 6a) P.p.s.a.) podstawy wyłączenia sędziego niż wskazana przez Skarżącą we wniosku o wyłączenie z dnia 14 maja 2013 r. (art. 19 P.p.s.a.) – Sąd pierwszej instancji zastosował przepis art. 18 § 1 pkt 6a) P.p.s.a. W ten sposób rozstrzygnięciem niniejszym załatwiono również przedmiotowy wniosek skarżącej. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła J. W. z żądaniem uchylenia skarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku. Skarżonemu postanowieniu strona skarżąca zarzuciła: Przyjęcie bezkrytyczne oświadczenia kwestionowanego sędziego – D. T.-B., w którym Sędzia NSA D. T.-B. mija się z prawdą, co miało wpływ na niewłaściwe zastosowanie podstawy prawnej - art. 18 § 1 pkt 6a) P.p.s.a., do wyłączenia sędziego NSA D. T.-B. oraz na treść uzasadnienia. Absurdalne twierdzenia w uzasadnieniu: - iż sędzia brała udział w wydaniu orzeczeń w sprawach ze skargi mojej na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce, kiedy faktycznie żadna ze skarg na przewlekłość postępowania tego organu administracyjnego nie została dotychczas rozstrzygnięta w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku (np. skargi skarżącej na przewlekłość postępowania jakiegokolwiek organu administracyjnego biorą swój początek w roku 2012); - iż sędzia brała udział w rozstrzyganiu "skarg na decyzje organów nadzoru budowlanego, w sprawach skierowanych na wyeliminowanie z obrotu prawnego pozwolenia na budowę inwestycji, której dotyczy także wniosek wszczynający postępowanie w niniejszej sprawie i któremu zarzucono przewlekłość, w tym w sprawach o sygn. akt: II SA/Bk 51/05, II SAB/Bk 54/06, II SAB/Bk 44/08, II SAB/Bk 6/12 i II SAB/Bk 19/12 ". W ocenie skarżącej, oznacza to, że Sąd nie przeanalizował oświadczenia sędziego i nie ustalił prawdy obiektywnej. Zatem orzeczenie zostało oparte na nierzetelnym oświadczeniu sędziego. W tym miejscu strona skarżąca wyjaśnia, że: a) sprawa o sygn. akt II SA/Bk 51/05 dotyczyła decyzji Wojewody Podlaskiego a nie decyzji któregokolwiek organu nadzoru budowlanego; sprawa o sygn. akt II SAB/Bk 44/08 dotyczyła bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce, ale nie orzekała w niej sędzia D. T.-B., sprawa o sygn. akt II SAB/Bk 6/12 nie został rozpoznana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku, zaś sędzia D. T.-B. nigdy nie była wyznaczona do orzekania w tej sprawie, d) sprawa o sygn. akt II SAB/Bk 19/12 nie została dotychczas rozpoznana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku, zaś sędzia NSA D. T.-B. została wyłączona od orzekania postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r., przez ten sam skład sędziowski i w tym samym dniu co w sprawie niniejszej. e) Jedynie sprawa o sygn. akt II SAB/Bk 54/06 dotyczyła bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewstrzymania robót budowlanych, którego to orzeczenia nie kwestionuje we wniosku z dnia 14 maja 2013 r. o wyłączenie sędziego, ponieważ orzeczenie to było prawidłowe i nie ma ona żadnych uwag w zakresie tego rozstrzygnięcia. Ze względu na powyższe nieprawidłowości Sądu, strona skarżąca wskazuje, że Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do argumentów wymienionych we wniosku z dnia 14 maja 2013 r. i nie zastosował podstawy do wyłączenia art. 19 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18 - 24 P.p.s.a. Wyczerpujący katalog przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy wymieniony został w art. 18 P.p.s.a., natomiast art. 19 P.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 P.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Argumenty skarżącej zawarte w zażaleniu są trafne, skarżąca słusznie zauważyła, że Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...] lipca 2013 r., w zdecydowanej większości błędnie powołał sprawy skarżącej, w których orzekała sędzia NSA D. T.-B. i z tego powodu nie można było podzielić stanowiska składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawartego w postanowieniu z dnia 2 lipca 2013 r. Ze względu na powyższe nieprawidłowości, Sąd pierwszej instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, powinien ustosunkować się do argumentów wymienionych we wniosku skarżącej z dnia 14 maja 2013 r. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.