II OZ 816/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w R. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 710/17 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w R. na postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania w trybie wznowieniowym decyzji ostatecznej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2017 r. Przewodniczący II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – dalej p.p.s.a.) wezwał skarżącą spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji we wznowionym postępowaniu w kwocie 200 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 6 lipca 2017 r. skarżąca Spółka wniosła zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Należy stwierdzić, iż przedmiot niniejszej sprawy stanowi skarga na postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2017 r., uchylające postanowienie Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia [...] listopada 2016 r., odmawiające na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia [...] lipca 2016 r. orzekającej o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pod nazwą rozbiórka budynku gospodarczego na działce nr [...] obr. [...] oraz rozbudowa i przebudowa budynku hotelowego (Hotel [...]) przy ul. [...] w R. Wbrew ocenie zawartej w zaskarżonym zarządzeniu, nie jest to postanowienie, o którym mowa w § 2 ust. 5 rozporządzenia. Zgodnie z treścią tego przepisu znajduje on zastosowanie w sprawach skarg dotyczących m.in. decyzji lub postanowień "wydanych w trybie" wznowienia postępowania administracyjnego. Posłużenie się pojęciem "w trybie" nie oznacza, że norma ta dotyczy wszystkich rozstrzygnięć, nawet incydentalnych kwestii, podejmowanych w toku wznowionego postępowania. Sprawy ze skarg na akty administracyjne wydane w trybie wznowienia obejmują tylko rozstrzygnięcia kończące (formalnie lub merytorycznie) postępowanie w takiej sprawie. W pozostałych przypadkach koniecznym staje się odwołanie do normy ogólnej zawartej w § 2 ust. 1 analizowanego rozporządzenia. Przepis ten odnosi się do wszystkich postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, bez rozróżniania czy chodzi o postępowania ogólnoadministracyjne (jurysdykcyjne), czy też postępowania prowadzone w innych trybach. O ile, zatem, nie zaistnieją opisane w kolejnych przepisach (§ 2 ust. 2- 5 rozporządzenia) sytuacje szczególne, to zastosowanie w sprawie znajdzie właśnie przepis § 2 ust. 1 rozporządzenia. Wskazując na powyższe, stwierdzić należało, iż będące w niniejszej sprawie przedmiotem postępowania postanowienie nie jest postanowieniem, o którym mowa w § 2 ust. 5 rozporządzenia. Zatem wysokość wpisu w sprawie winna być określona na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i wynosić będzie 100 złotych, na co słusznie wskazuje autor zażalenia. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.