II OZ 79/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. L. i A. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2023 r. sygn. akt II SA/Gl 1358/23 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skarg I. S., M. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 16 czerwca 2023 r. nr WINB.WOA.7721.184.2023.KC w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 20 grudnia 2023 r. sygn. akt II SA/Gl 1358/23 zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skarg I. S., M. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 16 czerwca 2023 r. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismami z dnia 27 czerwca 2023 r. oraz 11 lipca 2023 r. M. S. i I. S. (dalej "skarżący") złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która zapadła w następującym stanie faktycznym: Skarżący, działając w oparciu o decyzję Starosty Wodzisławskiego nr 0306/19 z dnia 25 marca 2019 r., znak: WAB.6740.0163.2019, dokonali rozbudowy budynku zakładu przetwórstwa mięsnego na parceli nr [...] w T. przy ul. [...] o pomieszczenie komory wędzarniczej wraz z wewnętrznymi instalacjami sanitarnymi: wod.-kan., c.o., olejową, elektryczną i wentylacyjną. Decyzją nr 85/2019 z dnia 7 sierpnia 2019 r., znak: PINB.SI.70032-3.35.2019 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wodzisławiu Śląskim udzielił skarżącym pozwolenia na użytkowanie powyższej rozbudowy. Decyzją z dnia 10 lutego 2020 r., znak: IFXIV.7840.7.36.2019 Wojewoda Śląski, na wniosek B. L. i A. L. (dalej: "uczestnicy postępowania"), stwierdził nieważność wskazanej wyżej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego budynku. Powyższa decyzja Wojewody Śląskiego została utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 września 2020 r., znak: DOA.7110.110.2020.KAW. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2168/20, oddalił skargę skarżących na powyższą decyzję GINB. Wyrok ten został zaskarżony przez skarżących, sprawa obecnie zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt: II OSK 2763/21. Sąd przywołał treść art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wskazując, że w ocenie Sądu, przesłanka zawieszenia postępowania wystąpiła w związku z toczącym się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowaniem ze skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2168/20 wyroku. We wskazywanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżących na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 września 2020 r. znak: DOA.7110.110.2020.KAW, którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody Śląskiego znak: IFXIV.7840.7.36.2019 stwierdzającą nieważność decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego budynku. Dlatego też, rozstrzygnięcie sprawy sygn. akt II SA/Gl 1358/23 jest zależne od wyniku toczącej się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sprawy II OSK 2763/21, a zatem będzie miało bezpośredni oraz realny wpływ na rozstrzygnięcie w obecnie rozpoznawanej sprawie. Z tych przyczyn Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Uczestnicy postępowania wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie. Zarzucili Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez jego nieprawidłowe zastosowanie i zawieszenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie z urzędu na skutek wadliwego przyjęcia, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od toczącego się ze skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie o sygn. akt: VII SA/Wa 2168/20 wyroku, pomimo że decyzja Wojewody Śląskiego, znak: IFXIV.7840.7.36.2019 stwierdzająca nieważność decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę budynku, jest ostateczna. W uzasadnieniu zażalenia wskazali, że w postępowaniu, które toczyło się ze skargi skarżących na decyzję stwierdzającą nieważność wydanego pozwolenia na użytkowanie tego samego obiektu, wobec nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20.12.2023r., oddalił skargę. Jednocześnie, WSA w Warszawie w toku tego postępowania odmówił na wniosek skarżących w tej sprawie, zawieszenia postępowania z uwagi na bieg postępowania przed NSA, II OSK 2763/21. Odmowa zawieszenia postępowania przez WSA w Warszawie nastąpiła po uprzednim wypożyczeniu akt sprawy z NSA. WSA w Warszawie zatem, we własnym zakresie, samodzielnie dokonał rozstrzygnięcia zagadnienia, które wyłoniło się w toku rozpoznania sprawy. W świetle powyższego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W orzecznictwie i doktrynie rozumienie kwestii prejudycjalnej, stanowiącej fakultatywną podstawę zawieszenia z urzędu postępowania wskazaną w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej w tym znaczeniu, że jest ono niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. W literaturze (M. Romańska [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 125) podkreśla się ponadto, że dla sądu kwestią wstępną będzie wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi o tym, czy zakwestionowany w skardze akt, czynność lub bezczynność są zgodne z prawem materialnym, albo czy przed wydaniem tego aktu (czynności, bezczynności) nie doszło do popełnienia takich uchybień formalnych, które mogły mieć wpływ na jego treść. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 16 czerwca 2023 r. którą organ utrzymał w mocy decyzję z dnia 17 kwietnia2023 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wodzisławiu Śląskim nakazującą I. S. i M. S. rozbiórkę rozbudowy zakładu przetwórstwa mięsnego tj. pomieszczenia komory wędzarniczej wybudowanej w T. przy ul. [...], na parceli nr [...]. Nieprawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 2168/20 (z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną - postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sygn. akt II OSK 2763/21) dotyczy decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 30 września 2020 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z 10 lutego 2020 r. stwierdzającą nieważność decyzji Starosty Wodzisławskiego z 25 marca 2019 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku zakładu przetwórstwa mięsnego o komorę wędzarniczą z instalacjami sanitarnymi przy ul. [...] w T. (dz. nr ew. [...]). W wyroku tym Sąd podzielił stanowisko organów, że kontrolowana decyzja Starosty z 25 marca 2019 r. obarczona jest wadą kwalifikowaną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Rażąco bowiem narusza art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2 planu (Uchwała Nr [...] Rady Gminy [...] z [...] – Dz. Urz. Woj. Śl. Z [...] r. poz. [...]). W takiej sytuacji należy zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2168/20 (II OSK 2763/21). Gdyby bowiem doszło do uznania, że stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę było zasadne spowodowało by to powstanie stanu, w którym przedmiotowy obiekt nie ma oparcia w legalnej dokumentacji budowlanej. Uznać zatem należało, że słusznie Sąd pierwszej instancji zawiesił postępowanie, bowiem brak prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie VII SA/Wa 2168/20 (II OSK 2763/21) ma bezpośredni wpływ na wynik niniejszego postępowania dotyczącego rozbiórki tożsamego obiektu. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. było zasadne. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.