II OZ 774/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.N. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi P.N. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20 ze skargi P.N. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 grudnia 2019 r. nr 247/2019 znak: WOP.7722.1259.2019.DB w przedmiocie przekazania do ponownego rozpoznania sprawy podania dotyczącego wykonania robót na nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 18 października 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 oddalił wniosek P.N. o wyłączenie sędziego WSA Piotra Mikołajczyka, sędziego WSA Agnieszki Grosińskiej-Grzymkowskiej i asesora WSA Tomasza Porczyńskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 115/21. P.N. wniósł zażalenie na postanowienie z 18 października 2022 r. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na ww. postanowienie w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535; dalej: rozporządzenie w sprawie wpisu). Skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie, wskazując, że wezwanie jest bezprzedmiotowe. Podniósł, że rozporządzenie w sprawie wpisu nie przewiduje opłaty sądowej oraz wpisu od zażalenia w sprawach odrzucenia wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów oraz oddalenia wniosków o wyłączenie sędziów od orzekania, gdy nie przeszli weryfikacji niezawisłości i bezstronności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie natomiast do treści art. 220 § 1 i § 3 tej ustawy sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W przypadku zażalenia rygorem nieuiszczenia należnego wpisu pomimo wezwania jest jego odrzucenie. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku wymieniają przepisy ustawy – podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) czy też instytucja prawa pomocy (art. 243 i następne p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zastosował w sposób prawidłowy powyższe przepisy – wezwał P.N. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 18 października 2022 r. Sprawa niniejsza nie znajduje się w katalogu spraw objętych art. 239 pkt 1 p.p.s.a., w których to sprawach strona skarżąca działanie lub bezczynność organu korzysta ze zwolnienia z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Jednocześnie skarżący nie należy do kręgu podmiotów zwolnionych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych – czy to na podstawie art. 239 pkt 2-4 p.p.s.a., czy w związku z przyznaniem prawa pomocy. Przede wszystkim za uwzględnieniem zażalenia nie przemawia argumentacja skarżącego, że przepisy rozporządzenia w sprawie wpisu nie przewidują pobierania opłaty od zażalenia, jakie wniósł w niniejszej sprawie. Przedmiotem postanowienia z dnia 18 października 2022 r., na które skarżący wniósł zażalenie i od którego wezwano go do uiszczenia wpisu, było oddalenie jego wniosku o wyłączenie sędziów: sędziego WSA Piotra Mikołajczyka, sędziego WSA Agnieszki Grosińskiej-Grzymkowskiej i asesora WSA Tomasza Porczyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Powyższe postanowienie zostało wydane na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 § 1 i art. 19 p.p.s.a. i – wbrew ocenie skarżącego wyrażonej w zażaleniu – brak jest przepisów prawa wyłączających obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w tym przedmiocie. Wobec powyższego jako prawidłowe należy ocenić wydanie zarządzenia o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 18 października 2022 r. w kwocie 100 zł. Wysokość tego wpisu znajduje swoje umocowanie w przywołanym w treści zaskarżonego zarządzenia przepisie § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie wpisu, zgodnie z którym wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych – 100 zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił.