II OZ 708/17

Dnia 4 lipca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt II SA/Po 675/16 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt II SA/Po 675/16, odrzucił skargę [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2016 r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Częstochowskiego z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego. W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że skarga podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a., ponieważ skarżąca, pomimo doręczenia wezwania wraz z pouczeniem o skutkach jego niezastosowania, nie uiściła w ustawowym terminie wpisu sądowego. Skarżąca w zażaleniu na postanowienie podniosła, że nie doręczono jej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Powołała się na okoliczność, że w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wzywającym ją do uzupełnienia braków formalnych skargi, "nie ma żadnej wzmianki co do uiszczenia jakiejkolwiek kwoty tytułem wpisu". Dodała, że wysokość wpisu od skargi ustaliła telefonicznie z "Wydziałem II" i w dniu wniesienia zażalenia uiściła należne z tego tytułu 200 zł. W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r. sąd pierwszej instancji, utrzymując w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 14 marca 2017 r., zwolnił skarżącą od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Rozpoznając zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 13 września 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Poznaniu z dnia 8 września 2016 r., wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi na załączonej kserokopii i nadesłanie 4 egzemplarzy odpisów tej skargi. Nadto wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł. Wezwania zostały doręczone skarżącej w dniu 4 października 2016 r. (dowód: k. 18 akt sądowych) wraz z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków skargi w terminie 7 dni od otrzymania pism będzie skutkować odrzuceniem skargi. W dniu 17 października 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym – 11 października 2016 r.) skarżąca nadesłała podpisaną skargę oraz brakujące jej odpisy. Mimo upływu ustawowego terminu nie uiściła jednak wpisu sądowego. Zatem sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że nieuzupełnienie braku fiskalnego skargi, pomimo wystosowanego wezwania, uzasadniało jej odrzucenie stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.). Odnosząc się do zarzutu zażalenia, jakoby skarżąca nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, wyjaśnić należy, że w aktach sprawy znajduje się dokument potwierdzający fakt otrzymania przez skarżącą tego zarządzenia. Jest nim zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania podpisane przez samą skarżącą. Jest to dokument, z którym wiąże się domniemanie doręczenia przesyłki przez pocztę, i który stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jakkolwiek Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w niniejszej sprawie zarówno wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, jak i wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, zostały wysłane w jednej kopercie, o czym świadczy adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru "wezw. do braków skargi + kopie + odp. odpow. na skargę + odp. zarządz. o wpisie (czasokresy)" – dowód: k. 18 akt sądowych, to wyjaśnić należy, że taka praktyka jest co do zasady dopuszczalna. W takiej jednak sytuacji obowiązkiem sądu było zamieszczenie informacji o zawartości przesyłki zarówno na kopercie, jak i zwrotnym potwierdzeniu odbioru, bowiem strona musi mieć możliwość weryfikacji zawartości tej przesyłki jeszcze przed pokwitowaniem jej odbioru, a sąd w toku postępowania sądowego. Zgodnie z adnotacją na "zwrotce", sąd pierwszej instancji zaznaczył, że w kopercie znajduje się również wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego ("odp. zarządz. o wpisie"). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wątpliwości skarżącej co do doręczenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego są całkowicie bezzasadne i nie poparte żadnymi dowodami. Skoro bowiem skarżąca kasacyjnie nie przedłożyła koperty, w której przesyłkę otrzymała i nie wykazała, że brak było informacji o konieczności uiszczenia wpisu od skargi, co uniemożliwiło weryfikację jej zawartości, to przyjąć należy, że wbrew zarzutom zażalenia, skarżącej skutecznie doręczono zarządzenie w sprawie wpisu sądowego. Mając na uwadze powyższe argumenty zasadne jest uznanie, że zarzut zażalenia nie zasługiwał na uwzględnienie, a zakwestionowane postanowienie zostało wydane zgodnie z obowiązującym prawem. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.