II OZ 587/14

II OZ 587 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Gd 276/14 w zakresie wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. B., J. W. i A. R. na uchwałę Rady Miejskiej Władysławowa z dnia 29 stycznia 2014 r. nr LII/495/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

Sygn. akt II OZ 587 / 14 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2014 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wezwała skarżącą J. W. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na uchwałę Rady Miejskiej we Władysławowie z dnia 29 stycznia 2014 r. w kwocie 300 zł stosownie do § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła J. W. wskazując, że w sprawie błędnie przyjęto, że każda ze skarżących jest zobowiązana do uiszczenia odrębnego wpisu od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest częściowo zasadne. Stwierdzić trzeba, iż przedmiot niniejszej skargi stanowi skarga na uchwałę Rady Miejskiej we Władysławowie z dnia 29 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego WS-2 dla obszaru pomiędzy: ul. Gdańską, przedłużeniem Drogi Chłapowskiej ul. Boh. Kaszubskich do granic administracyjnych Władysławowa położonych w miejscowości Władysławowo. Tym samym skarga ta dotyczy aktów prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Pomimo błędnego wskazania w zaskarżonym zarządzeniu jako podstawy § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia błąd ten pozostaje bez znaczenia dla sprawy, bowiem w obu tych przypadkach wysokość wpisu wynosi 300 złotych. W odniesieniu do argumentacji zażalenia stwierdzić trzeba, iż brak jest w aktach sprawy informacji, właścicielką której z działek jest J. W. Co prawda, jak wynika z nadesłanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego akt planistycznych sprawy, skarżąca M. B. jest wraz z J. N. B. współwłaścicielką działek nr [...], [...], [...] znajdujących się na terenie objętym zaskarżoną uchwałą, zaś A. R. działki nr [...], jednakże wobec braku informacji odnośnie tego, właścicielką której działki jest J. W. niemożliwa jest identyfikacja łączącego skarżące współuczestnictwa jako formalnego, czy materialnego (art. 214 P.p.s.a.). Dodatkowe wątpliwości nasuwa w sprawie sama argumentacja skargi, wniesionej wspólnie przez trzy skarżące, w której wskazują one na dokonane podziały geodezyjne działki skarżącej M. B. Brak jest jednak informacji, czy wiąże się to w jakikolwiek sposób z kwestią współuczestnictwa skarżących w sprawie. W tym stanie sprawy, wydane przez Przewodniczącą Wydziału zarządzenie określające wysokość należnego wpisu było przedwczesne i jako takie podlegało uchyleniu. Konieczność przeprowadzenia ponownej oceny rodzaju łączącego stronę skarżącą współuczestnictwa jest tym bardziej uzasadniona, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane bez analizy akt planistycznych sprawy. Jak wynika bowiem z akt sądowych akta te zostały złożone w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 3 czerwca 2014 r. przez pełnomocnika Burmistrza Miasta Władysławowa, a więc po wniesieniu rozpoznawanego w niniejszej sprawie zażalenia. Z powyższych względów kontrolowane zarządzenie jako przedwczesne podlegało uchyleniu. Ustalając wysokość należnego w sprawie wpisu, trzeba dokonać ponownej jego oceny z uwzględnieniem wyżej przedstawionej argumentacji. W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.